Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Гранат" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Сидорова С.В. - представитель Максудова В.Ю., доверенность от 03.07.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30489/2012 судьей Садыковой З.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН: 1658115080, ОГРН: 1101690012555), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Владимировичу (ИНН: 165800423446, ОГРНИП: 306168410000072), г. Казань,
о взыскании 1 200 000 руб. за не поставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сидорову Сергею Владимировичу, г. Казань - о взыскании 1 200 000 руб. за поставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранат", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Сидорова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ИП Сидоровым С.В. (арендодатель) и ООО "Гранат" (арендатор) 02.02.12 г. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, общей площадью 320 кв. м, расположенные на цокольном и первом этажах трехэтажного кирпичного торгово-административного здания по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, согласно план-схеме.
План-схема Помещений прилагается (Приложение 1) и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Также, по настоящему Договору, Арендатор выкупает у Арендодателя установленное в данных Помещениях оборудование. Список передаваемого Оборудования прилагается (Приложение 3).
Договор аренды нежилых помещений от 02.02.12 г. по своей правовой природе является смешанным договором с превалирующими элементами договора аренды и элементами договора купли-продажи.
Срок действия договора, согласно п. 1.6 договора составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
Помещение и оборудование, поименованное в приложении N 3 к договору аренды передано ООО "Гранат" 02.02.12 г. по акту приема-передачи.
По платежным поручениям N 183 от 06.02.2012 г., N 186 от 07.02.2012 г., N 492 от 22.03.2012 г., N 540 от 30.03.2012 г., N 545 от 30.03.2012 г., N 546 от 30.03.2012 г., N 769 от 03.05.2012 г., N 929 от 25.05.2012 г. и N 1112 от 27.06.2012 г. истец произвел ответчику оплату оборудования в размере 1 200 000 рублей.
Ответчик, руководствуясь положениями п. 4.4 договора в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом договор аренды от 02.02.12 г. и потребовал в срок до 29.07.12 г. освободить арендуемое помещение.
Истец, утверждая, что оборудование ему не было передано, просит взыскать с ответчика, оплаченную им по платежным поручениям N 183 от 06.02.2012 г., N 186 от 07.02.2012 г., N 492 от 22.03.2012 г., N 540 от 30.03.2012 г., N 545 от 30.03.2012 г., N 546 от 30.03.2012 г., N 769 от 03.05.2012 г., N 929 от 25.05.2012 г. и N 1112 от 27.06.2012 г. стоимость оборудования с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку из представленных документов усматривается, что истцу по акту приема-передачи от 02.02.12 г. было передано в аренду помещение и оборудование, которое было установлено в помещении.
Факт нахождения оборудования в помещении подтверждается объяснениями самого Баширова У.Т. - директора ООО "Гранат", что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.12 г.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком условия передачи товара исполнены - 02.02.12 г.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отказ истца в последующем вывести из арендованного помещения закупленного оборудования не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязанности по передачи товара.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30489/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А65-30489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Гранат" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Сидорова С.В. - представитель Максудова В.Ю., доверенность от 03.07.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30489/2012 судьей Садыковой З.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН: 1658115080, ОГРН: 1101690012555), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Владимировичу (ИНН: 165800423446, ОГРНИП: 306168410000072), г. Казань,
о взыскании 1 200 000 руб. за не поставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сидорову Сергею Владимировичу, г. Казань - о взыскании 1 200 000 руб. за поставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранат", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Сидорова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ИП Сидоровым С.В. (арендодатель) и ООО "Гранат" (арендатор) 02.02.12 г. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, общей площадью 320 кв. м, расположенные на цокольном и первом этажах трехэтажного кирпичного торгово-административного здания по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, согласно план-схеме.
План-схема Помещений прилагается (Приложение 1) и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Также, по настоящему Договору, Арендатор выкупает у Арендодателя установленное в данных Помещениях оборудование. Список передаваемого Оборудования прилагается (Приложение 3).
Договор аренды нежилых помещений от 02.02.12 г. по своей правовой природе является смешанным договором с превалирующими элементами договора аренды и элементами договора купли-продажи.
Срок действия договора, согласно п. 1.6 договора составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
Помещение и оборудование, поименованное в приложении N 3 к договору аренды передано ООО "Гранат" 02.02.12 г. по акту приема-передачи.
По платежным поручениям N 183 от 06.02.2012 г., N 186 от 07.02.2012 г., N 492 от 22.03.2012 г., N 540 от 30.03.2012 г., N 545 от 30.03.2012 г., N 546 от 30.03.2012 г., N 769 от 03.05.2012 г., N 929 от 25.05.2012 г. и N 1112 от 27.06.2012 г. истец произвел ответчику оплату оборудования в размере 1 200 000 рублей.
Ответчик, руководствуясь положениями п. 4.4 договора в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом договор аренды от 02.02.12 г. и потребовал в срок до 29.07.12 г. освободить арендуемое помещение.
Истец, утверждая, что оборудование ему не было передано, просит взыскать с ответчика, оплаченную им по платежным поручениям N 183 от 06.02.2012 г., N 186 от 07.02.2012 г., N 492 от 22.03.2012 г., N 540 от 30.03.2012 г., N 545 от 30.03.2012 г., N 546 от 30.03.2012 г., N 769 от 03.05.2012 г., N 929 от 25.05.2012 г. и N 1112 от 27.06.2012 г. стоимость оборудования с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку из представленных документов усматривается, что истцу по акту приема-передачи от 02.02.12 г. было передано в аренду помещение и оборудование, которое было установлено в помещении.
Факт нахождения оборудования в помещении подтверждается объяснениями самого Баширова У.Т. - директора ООО "Гранат", что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.12 г.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком условия передачи товара исполнены - 02.02.12 г.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отказ истца в последующем вывести из арендованного помещения закупленного оборудования не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязанности по передачи товара.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)