Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-412/2013 по иску К. к М. о взыскании долга по договору займа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца К. Г., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. 08 февраля 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере <...> и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.02.2010 г. по 07.02.2013 г. в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2009 г. он дал в долг ответчику <...> которые последний обязался возвратить в срок до 22.02.2010 г. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый просроченный день. Так как ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года с М. в пользу К. взыскан долг по договору займа в размере <...> неустойка в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...> В удовлетворении остальной части иска К. отказано (л.д. 128 - 132).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по выдаче доверенности в размере <...> (л.д. 157 - 158).
М. подал апелляционную жалобу на решение суда от 26 июля 2013 года, просит его отменить и вынести новое о частичном удовлетворении иска: взыскании с него в пользу истца долга по договору займа в размере <...> и отказе в удовлетворении остальной части иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что расписку он написал в качестве обеспечения исполнения имеющегося у него перед истцом обязательства по оплате арендованного жилого помещения. Ни о каких процентах за пользование денежными средствами они с истцом не договаривались. Почему в расписке появилась запись о неустойке, равной 0,1% за каждый день просрочки, ему неизвестно.
Если бы истец не уклонился от проведения экспертизы и дал согласие на производство микровырезок, то эксперты могли бы решить вопрос о том, выполнен ли весь текст расписки одним пишущим прибором, либо запись "0,1" выполнена другим пишущим прибором. В этом случае подтвердились бы его пояснения о том, что в момент составления расписки записи "0,1" не было; она была сделана в другое время и не им. Тем более, что в соответствии с заключением эксперта установить исполнителя записи "0,1" в расписке невозможно в связи с краткостью и простым конструктивным строением данной записи (л.д. 139 - 141).
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда от 26.07.2013 г. оставить без изменения (л.д. 170 - 172).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 22.10.2009 г. между К. (займодавцем) и М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал в долг заемщику денежные средства в размере <...>
В подтверждение заключения договора займа М. выдал К. расписку в получении денежных средств. Из содержания расписки следует, что полученные в долг денежные средства заемщик обязался вернуть в срок до 22.02.2010 г. В случае просрочки возврата денежных средств заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента за каждый последующий день (л.д. 31).
Факт написания им расписки, а также наличие у него задолженности перед истцом в размере <...> ответчик не оспаривал. В своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что его обязанность по возврату истцу указанных денежных средств возникла на основании устного договора аренды жилого помещения, по которому он являлся арендатором, а истец - арендодателем. В связи с наличием у него задолженности по внесению арендной платы в размере <...> им по просьбе истца и была 22.10.2009 г. написана расписка.
Истец не оспаривает наличие между ним и ответчиком отношений, связанных арендой жилого помещения, однако оспаривает то обстоятельство, что долг ответчика в размере <...> является задолженностью по договору аренды.
Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств, что между ним и истцом сложились иные отношения, нежели чем отношения, вытекающие из договора займа. Содержание самой расписки от 22.10.2009 г. опровергает утверждения ответчика об ином характере возникших между ним и истцом правоотношений.
Кроме того, стороны на основании положений ст. 414 ГК РФ были вправе достигнуть соглашение о замене первоначального существовавшего между ним обязательства (вытекающего из договора аренды) иным обязательством (в данном случае - заемным). В связи с этим отношения между истцом и ответчиком в любом случае регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <...>
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расписки ответчика от 22.10.2009 г., в случае просрочки возврата денежных средств он обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента за каждый последующий день.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с М. неустойки в размере <...> (за период с 22.02.2010 г. по 07.02.2013 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование его утверждений о том, что запись "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. выполнена не им самим и уже после подписания им расписки.
По ходатайству ответчика судом 13.03.2013 г. назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о времени выполнения записи "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. относительно остального текста документа; выполнения записи данной тем же или другим пишущим прибором, чем остальной текст расписки; выполнении записи "0,1" в расписке самим М. или кем-то другим. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 41 - 43).
До проведения судебной экспертизы ответчик отказался от оплаты заключения в части поставленного им перед экспертами вопроса о времени выполнения записи "0,1" в расписке (л.д. 69, 80 - 83).
Из заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов от 14.06.2013 г. N 13/033Р-2-412/2013 следует, что цифровая запись "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. от имени М. выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой синего цвета для шариковых ручек (шариковой ручкой). Решить вопрос о тождестве паст пишущих приборов в исследуемой записи "0,1" и остального рукописного текста расписки возможно лишь при проведении физико-химического анализа. При этом определением от 13.06.2013 г. экспертному учреждению отказано в производстве микровырезок исследуемых записей. Установить исполнителя цифровой записи "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. не представляется возможным в связи с краткостью и простым конструктивным строением данной записи (л.д. 105 - 115).
Доводы ответчика о том, что если бы истец не уклонился от проведения экспертизы и дал согласие на производство микровырезок, то подтвердилась бы его версия, что записи "0,1" на момент написания расписки не было и она была сделана в другое время и не им, представляются необоснованными.
Даже если бы истец дал согласие на производство микровырезок из текста и бумаги исследуемых документов, то любой вывод экспертов по вопросу о тождестве паст пишущих приборов исследуемой записи "0,1" и остального рукописного текста расписки не подтверждал бы позицию ответчика, так как при написании расписки последний мог воспользоваться не одной, а несколькими ручками. От проведения экспертизы с целью получения ответа на вопрос о времени выполнения записи "0,1" в расписке ответчик отказался.
Заключение эксперта в части невозможности установить исполнителя цифровой записи "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. судебная коллегия может рассматривать только как доказательство, опровергающее позицию ответчика, так как эксперт не установил, что указанная запись выполнена не М. При этом ответчиком не оспаривается факт выполнения им расписки от 22.10.2009 г. и он не смог сослаться на какие-либо причины, по которым им не было заполнено условие расписки о процентах, уплачиваемых в случае просрочки возврата займа. Таким образом, его утверждения о том, что запись "0,1" в расписке выполнена не им самим, являются голословными и противоречат объективной картине установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5167/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5167/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-412/2013 по иску К. к М. о взыскании долга по договору займа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца К. Г., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. 08 февраля 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере <...> и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.02.2010 г. по 07.02.2013 г. в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2009 г. он дал в долг ответчику <...> которые последний обязался возвратить в срок до 22.02.2010 г. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый просроченный день. Так как ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года с М. в пользу К. взыскан долг по договору займа в размере <...> неустойка в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...> В удовлетворении остальной части иска К. отказано (л.д. 128 - 132).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по выдаче доверенности в размере <...> (л.д. 157 - 158).
М. подал апелляционную жалобу на решение суда от 26 июля 2013 года, просит его отменить и вынести новое о частичном удовлетворении иска: взыскании с него в пользу истца долга по договору займа в размере <...> и отказе в удовлетворении остальной части иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что расписку он написал в качестве обеспечения исполнения имеющегося у него перед истцом обязательства по оплате арендованного жилого помещения. Ни о каких процентах за пользование денежными средствами они с истцом не договаривались. Почему в расписке появилась запись о неустойке, равной 0,1% за каждый день просрочки, ему неизвестно.
Если бы истец не уклонился от проведения экспертизы и дал согласие на производство микровырезок, то эксперты могли бы решить вопрос о том, выполнен ли весь текст расписки одним пишущим прибором, либо запись "0,1" выполнена другим пишущим прибором. В этом случае подтвердились бы его пояснения о том, что в момент составления расписки записи "0,1" не было; она была сделана в другое время и не им. Тем более, что в соответствии с заключением эксперта установить исполнителя записи "0,1" в расписке невозможно в связи с краткостью и простым конструктивным строением данной записи (л.д. 139 - 141).
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда от 26.07.2013 г. оставить без изменения (л.д. 170 - 172).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 22.10.2009 г. между К. (займодавцем) и М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал в долг заемщику денежные средства в размере <...>
В подтверждение заключения договора займа М. выдал К. расписку в получении денежных средств. Из содержания расписки следует, что полученные в долг денежные средства заемщик обязался вернуть в срок до 22.02.2010 г. В случае просрочки возврата денежных средств заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента за каждый последующий день (л.д. 31).
Факт написания им расписки, а также наличие у него задолженности перед истцом в размере <...> ответчик не оспаривал. В своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что его обязанность по возврату истцу указанных денежных средств возникла на основании устного договора аренды жилого помещения, по которому он являлся арендатором, а истец - арендодателем. В связи с наличием у него задолженности по внесению арендной платы в размере <...> им по просьбе истца и была 22.10.2009 г. написана расписка.
Истец не оспаривает наличие между ним и ответчиком отношений, связанных арендой жилого помещения, однако оспаривает то обстоятельство, что долг ответчика в размере <...> является задолженностью по договору аренды.
Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств, что между ним и истцом сложились иные отношения, нежели чем отношения, вытекающие из договора займа. Содержание самой расписки от 22.10.2009 г. опровергает утверждения ответчика об ином характере возникших между ним и истцом правоотношений.
Кроме того, стороны на основании положений ст. 414 ГК РФ были вправе достигнуть соглашение о замене первоначального существовавшего между ним обязательства (вытекающего из договора аренды) иным обязательством (в данном случае - заемным). В связи с этим отношения между истцом и ответчиком в любом случае регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <...>
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расписки ответчика от 22.10.2009 г., в случае просрочки возврата денежных средств он обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента за каждый последующий день.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с М. неустойки в размере <...> (за период с 22.02.2010 г. по 07.02.2013 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование его утверждений о том, что запись "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. выполнена не им самим и уже после подписания им расписки.
По ходатайству ответчика судом 13.03.2013 г. назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о времени выполнения записи "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. относительно остального текста документа; выполнения записи данной тем же или другим пишущим прибором, чем остальной текст расписки; выполнении записи "0,1" в расписке самим М. или кем-то другим. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 41 - 43).
До проведения судебной экспертизы ответчик отказался от оплаты заключения в части поставленного им перед экспертами вопроса о времени выполнения записи "0,1" в расписке (л.д. 69, 80 - 83).
Из заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов от 14.06.2013 г. N 13/033Р-2-412/2013 следует, что цифровая запись "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. от имени М. выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой синего цвета для шариковых ручек (шариковой ручкой). Решить вопрос о тождестве паст пишущих приборов в исследуемой записи "0,1" и остального рукописного текста расписки возможно лишь при проведении физико-химического анализа. При этом определением от 13.06.2013 г. экспертному учреждению отказано в производстве микровырезок исследуемых записей. Установить исполнителя цифровой записи "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. не представляется возможным в связи с краткостью и простым конструктивным строением данной записи (л.д. 105 - 115).
Доводы ответчика о том, что если бы истец не уклонился от проведения экспертизы и дал согласие на производство микровырезок, то подтвердилась бы его версия, что записи "0,1" на момент написания расписки не было и она была сделана в другое время и не им, представляются необоснованными.
Даже если бы истец дал согласие на производство микровырезок из текста и бумаги исследуемых документов, то любой вывод экспертов по вопросу о тождестве паст пишущих приборов исследуемой записи "0,1" и остального рукописного текста расписки не подтверждал бы позицию ответчика, так как при написании расписки последний мог воспользоваться не одной, а несколькими ручками. От проведения экспертизы с целью получения ответа на вопрос о времени выполнения записи "0,1" в расписке ответчик отказался.
Заключение эксперта в части невозможности установить исполнителя цифровой записи "0,1" в расписке от 22.10.2009 г. судебная коллегия может рассматривать только как доказательство, опровергающее позицию ответчика, так как эксперт не установил, что указанная запись выполнена не М. При этом ответчиком не оспаривается факт выполнения им расписки от 22.10.2009 г. и он не смог сослаться на какие-либо причины, по которым им не было заполнено условие расписки о процентах, уплачиваемых в случае просрочки возврата займа. Таким образом, его утверждения о том, что запись "0,1" в расписке выполнена не им самим, являются голословными и противоречат объективной картине установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)