Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.
При секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Л. на определение Преображенского районного суда Москвы от 11 сентября 2012 года, которым производство по гражданскому делу N 2-6707/12 по иску Л. к П., И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращено.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам П., И. о признании доверенности, выданной У. на имя П. 22.06.2011 года, договора купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительной по основаниям несоответствия требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Л.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец не является стороной в оспариваемых ею сделках и не вправе предъявлять указанный иск.
С данным выводом согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены по основаниям ничтожности сделок, поскольку истец полагает, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как усматривается из искового заявления, Л. указывает на то, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и права ее несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, собственником которой ранее являлась У.
При таких данных, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как вопрос о том, нарушены ли права истицы и ее детей указанными сделками, которые Л. полагает не соответствующими закону, должен разрешаться при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда Москвы от 11 сентября 2012 года отменить. Дело направить в Преображенский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29862
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-29862
ф/с Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.
При секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Л. на определение Преображенского районного суда Москвы от 11 сентября 2012 года, которым производство по гражданскому делу N 2-6707/12 по иску Л. к П., И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращено.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам П., И. о признании доверенности, выданной У. на имя П. 22.06.2011 года, договора купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительной по основаниям несоответствия требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Л.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец не является стороной в оспариваемых ею сделках и не вправе предъявлять указанный иск.
С данным выводом согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены по основаниям ничтожности сделок, поскольку истец полагает, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как усматривается из искового заявления, Л. указывает на то, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и права ее несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, собственником которой ранее являлась У.
При таких данных, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как вопрос о том, нарушены ли права истицы и ее детей указанными сделками, которые Л. полагает не соответствующими закону, должен разрешаться при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда Москвы от 11 сентября 2012 года отменить. Дело направить в Преображенский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)