Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стило Либеро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-17395/2012
по иску Северского райпотребсоюза (ИНН 2348000652)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стило Либеро" (ИНН 2309102322, ОГРН 1062309027120)
о взыскании 92 100 руб.,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
Северский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стило Либеро" о взыскании 50 000 руб. задолженности и 31 950 руб. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2012 с ООО "Стило Либеро" в пользу Северского райпотребсоюза присуждено ко взысканию 50 000 руб. задолженности и 2 839 руб. 81 коп. пени. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стило Либеро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность присужденной ко взысканию с ответчика неустойки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Северским райпотребсоюзом (арендодатель) и ООО "Стило Либеро" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 28 от 10 мая 2011 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду под склад нежилое помещение - квасной цех, лит. Т, площадью 102,5 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 146, а арендодатель обязался своевременно производить арендные платежи. Договор заключен сроком до 31 января 2012 г.
По акту приема-передачи от 10.05.2011 Северский райпотребсоюз передал ООО "Стило Либеро" арендованное последним помещение.
10 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 28 с арендной платой 10 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 01.02.2012 Северский райпотребсоюз передал ООО "Стило Либеро" арендованное помещение.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендатор обязался производить арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно пунктам 5.1 договоров за просрочку арендных платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, Северский райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Стило Либеро" 50 000 руб. задолженности и 31 950 руб. пени.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ООО "Стило Либеро" по арендной плате составляет 50 000 руб.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлены, то требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 50 000 руб. заявлено истцом правомерно.
В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендных платежей арендодателем заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с октября 2011 года по март 2012 года, что согласно расчету истца составило 31 950 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договоров предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 31 950 руб. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что установленная в пункте 5.1 спорных договоров аренды неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (31 950 руб.), а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, то суд уменьшил размер заявленной неустойки до 2 839 руб. 81 коп., руководствуясь при этом двукратной ставкой рефинансирования Банка России, которая, по мнению суда, наиболее соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Поскольку при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание все возможные критерии, влияющие на вывод о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойке, несостоятелен. Несогласие ответчика с применением судом двукратной ставки рефинансирования Банка России как критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не мотивировано, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности (50 000 руб.), считает присужденную ко взысканию неустойку (2 839 руб. 81 коп.) соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая при этом, что неустойка снижена судом первой инстанции более чем в 10 раз.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-17395/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 15АП-16437/2012 ПО ДЕЛУ N А32-17395/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 15АП-16437/2012
Дело N А32-17395/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стило Либеро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-17395/2012
по иску Северского райпотребсоюза (ИНН 2348000652)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стило Либеро" (ИНН 2309102322, ОГРН 1062309027120)
о взыскании 92 100 руб.,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
Северский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стило Либеро" о взыскании 50 000 руб. задолженности и 31 950 руб. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2012 с ООО "Стило Либеро" в пользу Северского райпотребсоюза присуждено ко взысканию 50 000 руб. задолженности и 2 839 руб. 81 коп. пени. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стило Либеро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность присужденной ко взысканию с ответчика неустойки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Северским райпотребсоюзом (арендодатель) и ООО "Стило Либеро" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 28 от 10 мая 2011 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду под склад нежилое помещение - квасной цех, лит. Т, площадью 102,5 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 146, а арендодатель обязался своевременно производить арендные платежи. Договор заключен сроком до 31 января 2012 г.
По акту приема-передачи от 10.05.2011 Северский райпотребсоюз передал ООО "Стило Либеро" арендованное последним помещение.
10 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 28 с арендной платой 10 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 01.02.2012 Северский райпотребсоюз передал ООО "Стило Либеро" арендованное помещение.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендатор обязался производить арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно пунктам 5.1 договоров за просрочку арендных платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, Северский райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Стило Либеро" 50 000 руб. задолженности и 31 950 руб. пени.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ООО "Стило Либеро" по арендной плате составляет 50 000 руб.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлены, то требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 50 000 руб. заявлено истцом правомерно.
В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендных платежей арендодателем заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с октября 2011 года по март 2012 года, что согласно расчету истца составило 31 950 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договоров предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 31 950 руб. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что установленная в пункте 5.1 спорных договоров аренды неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (31 950 руб.), а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, то суд уменьшил размер заявленной неустойки до 2 839 руб. 81 коп., руководствуясь при этом двукратной ставкой рефинансирования Банка России, которая, по мнению суда, наиболее соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Поскольку при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание все возможные критерии, влияющие на вывод о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойке, несостоятелен. Несогласие ответчика с применением судом двукратной ставки рефинансирования Банка России как критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не мотивировано, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности (50 000 руб.), считает присужденную ко взысканию неустойку (2 839 руб. 81 коп.) соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая при этом, что неустойка снижена судом первой инстанции более чем в 10 раз.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-17395/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)