Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д., Б.Л. - П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2012 г., которым постановлено:
"В иске Д., Б.Л. к Мэрии городского округа Тольятти о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Д., Б.Л. и их представителя П. в поддержание жалобы, возражения представителя мэрии г.о. Тольятти В., судебная коллегия
установила:
Д., Б.Л. обратились в суд с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти о включении имущества в наследственную массу.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная сестра - ФИО1, которая на основании обменного ордера от 1993 года, до дня смерти постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО1 изъявила желание приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в связи с чем, в начале 2011 года, она стала собирать документы, необходимые для приватизации квартиры.
Однако ФИО1 не успела приватизировать спорное жилое помещение, поскольку скоропостижно скончалась.
Истцы просили суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д., Б.Л. - П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что Б.Т. выдала доверенность на имя Д. на совершение действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, тем самым выразила при жизни волю на приватизацию спорной комнаты, но в связи со смертью не сумела осуществить приватизацию, а факт отсутствия заявления ФИО1 должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 1993 году ФИО1, на основании ордера, было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдала доверенность на имя своей сестры - Д. быть представителем во всех учреждениях для решения вопроса приватизации спорного жилого помещения.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом, как установлено судом, ФИО1 только имела намерение приватизировать занимаемую квартиру, сбором документов для приватизации не занималась, а лишь выдала доверенность на имя сестры, однако на момент смерти в мэрию г.о. Тольятти с заявлением не обращалась, документы необходимые для приватизации не подавала.
Материалами дела, представленными доказательствами установлено, что ФИО1 не подавала заявление о приватизации спорного жилого помещения и все необходимые для этого документы в мэрию г.о. Тольятти.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для включения спорного имущества в наследственную массу, в связи с чем, обоснованно отказал Д., Б.Л. в удовлетворении их требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выдала доверенность на имя Д. на совершение действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, тем самым выразила при жизни волю на приватизацию спорной комнаты, но в связи со смертью не сумела осуществить приватизацию, не могут быть приняты во внимание.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывается, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия заявления ФИО1 должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ей жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д., Б.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-10685/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-10685/2012
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д., Б.Л. - П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2012 г., которым постановлено:
"В иске Д., Б.Л. к Мэрии городского округа Тольятти о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Д., Б.Л. и их представителя П. в поддержание жалобы, возражения представителя мэрии г.о. Тольятти В., судебная коллегия
установила:
Д., Б.Л. обратились в суд с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти о включении имущества в наследственную массу.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная сестра - ФИО1, которая на основании обменного ордера от 1993 года, до дня смерти постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО1 изъявила желание приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в связи с чем, в начале 2011 года, она стала собирать документы, необходимые для приватизации квартиры.
Однако ФИО1 не успела приватизировать спорное жилое помещение, поскольку скоропостижно скончалась.
Истцы просили суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д., Б.Л. - П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что Б.Т. выдала доверенность на имя Д. на совершение действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, тем самым выразила при жизни волю на приватизацию спорной комнаты, но в связи со смертью не сумела осуществить приватизацию, а факт отсутствия заявления ФИО1 должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 1993 году ФИО1, на основании ордера, было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдала доверенность на имя своей сестры - Д. быть представителем во всех учреждениях для решения вопроса приватизации спорного жилого помещения.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом, как установлено судом, ФИО1 только имела намерение приватизировать занимаемую квартиру, сбором документов для приватизации не занималась, а лишь выдала доверенность на имя сестры, однако на момент смерти в мэрию г.о. Тольятти с заявлением не обращалась, документы необходимые для приватизации не подавала.
Материалами дела, представленными доказательствами установлено, что ФИО1 не подавала заявление о приватизации спорного жилого помещения и все необходимые для этого документы в мэрию г.о. Тольятти.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для включения спорного имущества в наследственную массу, в связи с чем, обоснованно отказал Д., Б.Л. в удовлетворении их требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выдала доверенность на имя Д. на совершение действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, тем самым выразила при жизни волю на приватизацию спорной комнаты, но в связи со смертью не сумела осуществить приватизацию, не могут быть приняты во внимание.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывается, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия заявления ФИО1 должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ей жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д., Б.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)