Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.Л. по доверенности М.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске С.Д.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании отказа в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** - незаконным, обязании внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** С.Д.Л. - отказать,
установила:
С.Д.Л. в лице представителя по доверенности М.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, просил признать незаконным отказ последнего в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** и обязать ответчика внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав собственником указанной квартиры - С.Д.Л.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, которая была им приобретена 18 апреля 1994 г. по договору купли-продажи. 21 июня 2012 г. он заключил с сыном С.К.Д. договор дарения данной квартиры, обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права и в регистрации перехода права собственности, однако в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку на квартиру зарегистрированы права сразу двух лиц. Отказ полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку является единственным собственником жилого помещения.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика заявление не признал, поскольку отказ в государственной регистрации является законным, указал, что в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права, датированная 1999 г., кроме того, истцом не был представлен кадастровый паспорт жилого помещения. Указанные обстоятельства явились поводом к приостановлении государственной регистрации права, а затем к отказу в регистрации.
Третье лицо С.К.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Д.Л. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание второй инстанции истец С.Д.Л., третье лицо С.К.Д. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.Д.Л. по доверенности К.И. и ордеру адвоката П.А., объяснения представителя Управления Росреестра по доверенности М.Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 1994 г. между М., действующим за Н., и С.Д.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому С.Д.Л. приобрел указанное жилое помещение (л.д. ****).
Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья, управлении приватизации жилищного фонда 18.04.1994 г. (л.д. ****).
Согласно представленной в материалы дела справке от 20 декабря 2012 г., в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имеются сведения о зарегистрированных в период с 01.01.1994 г. по 31.12.1994 г. правах на жилое помещение, а именно: зарегистрированное в Комитете муниципального жилья 18.04.1994 г. за N **** право собственности С.Д.Л. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. В качестве основания для регистрации права указан договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы К., реестр за N **** от 18.04.1994 г., сведения об ограничениях (обременениях) отсутствуют (л.д. 97).
21 июня 2012 г. С.Д.Л. подарил принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу С.К.Д. путем заключения договора дарения (л.д. ****).
С.Д.Л. и С.К.Д. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности С.Д.Л. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, а также регистрации перехода права собственности на жилое помещение к С.К.Д.
Согласно п. 10 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Решением регистрирующего органа от 29.06.2012 г. за N ****государственная регистрация ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** приостановлена по мотиву не представления обязательного для государственной регистрации права кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, а также со ссылкой на зарегистрированное на данный объект право другого лица (л.д. ****).
20.08.2012 г. С.К.Д. и С.Д.Л. были уведомлены об отказе в государственной регистрации по основанию наличия зарегистрированных прав на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** одновременно двух лиц, а также в связи с непредставлением кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества (л.д. ****).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Управления Росреестра в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности.
При этом суд исходил из того, что в нарушение требований закона, заявителем не был представлен в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для государственной регистрации права, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества, который ранее в регистрационное дело представлен не был.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит.
Вместе с тем, также в обоснование правильности своего вывода, суд сослался на результаты проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы, с которыми согласился и согласно которым имеет место противоречие между представленными истцом документами, подтверждающими его право собственности, и имеющейся записью в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где имеется указание на регистрацию права собственности в 1999 г., и согласно которым собственник жилого помещения не определен.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель С.Д.Л. указывает на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, согласно которым по сведениям ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** зарегистрировано за С.Д.Л., сведений о зарегистрированных правах на данный объект за иными лицами (лицом) материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.
Из объяснений представителя Управления Росреестра по Москве в заседании судебной коллегии следует, что в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют сведения об иных лицах, обладающих правом собственности в отношении указанной выше квартиры, в связи с чем в Реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности от 21.07.1999 г. ему не известно, возможно ошибочно, документов, подтверждающих данные обстоятельства - нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности отказа в государственной регистрации по вышеизложенному мотиву нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия, полагая правильным отказ суда в удовлетворении заявления о государственной регистрации права в связи с не представлением С.Д.Л. обязательного приложения к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации права в виде паспорта объекта недвижимого имущества, полагает решение суда изменить путем исключения из его мотивировочной части вывод суда о законности отказа Управления Росреестра по Москве С.Д.Л. в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности по мотиву наличия противоречий между представленными С.Д.Л. документами, подтверждающими его право собственности, и имеющейся записью в реестре прав на недвижимое имущество, где имеется указание на регистрацию права собственности в 1999 г., а также по мотиву, что собственник жилого помещения не определен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части обязательного представления в регистрирующий орган кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда о законности отказа Управления Росреестра по Москве С.Д.Л. в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности по мотиву наличия противоречий между представленными С.Д.Л. документами, подтверждающими его право собственности и имеющейся записью в реестре прав на недвижимое имущество, где имеется указание на регистрацию права собственности в 1999 г., а также по мотиву, что собственник жилого помещения не определен.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17470
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17470
Судья суда первой инстанции
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.Л. по доверенности М.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске С.Д.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании отказа в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** - незаконным, обязании внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** С.Д.Л. - отказать,
установила:
С.Д.Л. в лице представителя по доверенности М.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, просил признать незаконным отказ последнего в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** и обязать ответчика внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав собственником указанной квартиры - С.Д.Л.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, которая была им приобретена 18 апреля 1994 г. по договору купли-продажи. 21 июня 2012 г. он заключил с сыном С.К.Д. договор дарения данной квартиры, обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права и в регистрации перехода права собственности, однако в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку на квартиру зарегистрированы права сразу двух лиц. Отказ полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку является единственным собственником жилого помещения.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика заявление не признал, поскольку отказ в государственной регистрации является законным, указал, что в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права, датированная 1999 г., кроме того, истцом не был представлен кадастровый паспорт жилого помещения. Указанные обстоятельства явились поводом к приостановлении государственной регистрации права, а затем к отказу в регистрации.
Третье лицо С.К.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Д.Л. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание второй инстанции истец С.Д.Л., третье лицо С.К.Д. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.Д.Л. по доверенности К.И. и ордеру адвоката П.А., объяснения представителя Управления Росреестра по доверенности М.Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 1994 г. между М., действующим за Н., и С.Д.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому С.Д.Л. приобрел указанное жилое помещение (л.д. ****).
Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья, управлении приватизации жилищного фонда 18.04.1994 г. (л.д. ****).
Согласно представленной в материалы дела справке от 20 декабря 2012 г., в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имеются сведения о зарегистрированных в период с 01.01.1994 г. по 31.12.1994 г. правах на жилое помещение, а именно: зарегистрированное в Комитете муниципального жилья 18.04.1994 г. за N **** право собственности С.Д.Л. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. В качестве основания для регистрации права указан договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы К., реестр за N **** от 18.04.1994 г., сведения об ограничениях (обременениях) отсутствуют (л.д. 97).
21 июня 2012 г. С.Д.Л. подарил принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу С.К.Д. путем заключения договора дарения (л.д. ****).
С.Д.Л. и С.К.Д. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности С.Д.Л. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, а также регистрации перехода права собственности на жилое помещение к С.К.Д.
Согласно п. 10 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Решением регистрирующего органа от 29.06.2012 г. за N ****государственная регистрация ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** приостановлена по мотиву не представления обязательного для государственной регистрации права кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, а также со ссылкой на зарегистрированное на данный объект право другого лица (л.д. ****).
20.08.2012 г. С.К.Д. и С.Д.Л. были уведомлены об отказе в государственной регистрации по основанию наличия зарегистрированных прав на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** одновременно двух лиц, а также в связи с непредставлением кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества (л.д. ****).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Управления Росреестра в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности.
При этом суд исходил из того, что в нарушение требований закона, заявителем не был представлен в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для государственной регистрации права, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества, который ранее в регистрационное дело представлен не был.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит.
Вместе с тем, также в обоснование правильности своего вывода, суд сослался на результаты проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы, с которыми согласился и согласно которым имеет место противоречие между представленными истцом документами, подтверждающими его право собственности, и имеющейся записью в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где имеется указание на регистрацию права собственности в 1999 г., и согласно которым собственник жилого помещения не определен.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель С.Д.Л. указывает на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, согласно которым по сведениям ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** зарегистрировано за С.Д.Л., сведений о зарегистрированных правах на данный объект за иными лицами (лицом) материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.
Из объяснений представителя Управления Росреестра по Москве в заседании судебной коллегии следует, что в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют сведения об иных лицах, обладающих правом собственности в отношении указанной выше квартиры, в связи с чем в Реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности от 21.07.1999 г. ему не известно, возможно ошибочно, документов, подтверждающих данные обстоятельства - нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности отказа в государственной регистрации по вышеизложенному мотиву нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия, полагая правильным отказ суда в удовлетворении заявления о государственной регистрации права в связи с не представлением С.Д.Л. обязательного приложения к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации права в виде паспорта объекта недвижимого имущества, полагает решение суда изменить путем исключения из его мотивировочной части вывод суда о законности отказа Управления Росреестра по Москве С.Д.Л. в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности по мотиву наличия противоречий между представленными С.Д.Л. документами, подтверждающими его право собственности, и имеющейся записью в реестре прав на недвижимое имущество, где имеется указание на регистрацию права собственности в 1999 г., а также по мотиву, что собственник жилого помещения не определен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части обязательного представления в регистрирующий орган кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда о законности отказа Управления Росреестра по Москве С.Д.Л. в регистрации ранее возникшего права, договора дарения и перехода права собственности по мотиву наличия противоречий между представленными С.Д.Л. документами, подтверждающими его право собственности и имеющейся записью в реестре прав на недвижимое имущество, где имеется указание на регистрацию права собственности в 1999 г., а также по мотиву, что собственник жилого помещения не определен.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)