Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Ю.Г., Ю.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Ж., поддержавшей кассационную жалобу, Ю.Г., Ю.П., их представителя П., считавших выводы решения законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Ю.П. на основании ордера от 31.08.1989 года СУ-10 ПСМО ЭМС на состав семьи из трех человек предоставлена квартира. Заочным решением Старооскольского городского суда от 12.07.2005 года за Ю.П. и членами его семьи Ю.Г., несовершеннолетними Ю.С., <...> года рождения, ФИО, признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма. Ю-ны просили суд признать за ними в равных долях (по 1/3 доли в праве за каждым) право собственности на данную квартиру. Решением суда заявленные требования признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела видно, что здание, в котором расположена спорная квартира, является общежитием и принадлежит на праве оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9" и на праве собственности - Белгородской области (л.д. 53).
Решением Старооскольского городского суда от 12.07.2005 года за истцом и членами его семьи признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Решением этого же суда от 19 ноября 2007 года за истцами признано право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и заключение договора приватизации по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд постановил передать в собственность истцов занимаемую ими спорную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2008 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым Юдиным отказано в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилых помещений в общежитии дома, передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации и заключении договора. Указанное судебное постановление не отменено и не изменено.
В настоящем гражданском деле Ю-ны просят суд о признании за ними в равных долях права собственности на эту же квартиру в порядке приватизации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, оставил без внимания то обстоятельство, что в признании права на приватизацию квартиры истцам отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенным положениям процессуального закона судом дано неправильное толкование при разрешении спора, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления.
Отсутствие у истцов права на приватизацию квартиры, что признано вступившим в законную силу судебным постановлением, исключает признание за ними права собственности на эту же квартиру в порядке приватизации.
При таком положении решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, признает возможным принять по делу новое решение, которым истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Руководствуясь ч. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Ю.Г., Ю.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить. Принять новое решение. Ю.Г., Ю.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1440
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1440
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Ю.Г., Ю.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Ж., поддержавшей кассационную жалобу, Ю.Г., Ю.П., их представителя П., считавших выводы решения законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Ю.П. на основании ордера от 31.08.1989 года СУ-10 ПСМО ЭМС на состав семьи из трех человек предоставлена квартира. Заочным решением Старооскольского городского суда от 12.07.2005 года за Ю.П. и членами его семьи Ю.Г., несовершеннолетними Ю.С., <...> года рождения, ФИО, признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма. Ю-ны просили суд признать за ними в равных долях (по 1/3 доли в праве за каждым) право собственности на данную квартиру. Решением суда заявленные требования признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела видно, что здание, в котором расположена спорная квартира, является общежитием и принадлежит на праве оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9" и на праве собственности - Белгородской области (л.д. 53).
Решением Старооскольского городского суда от 12.07.2005 года за истцом и членами его семьи признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Решением этого же суда от 19 ноября 2007 года за истцами признано право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и заключение договора приватизации по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд постановил передать в собственность истцов занимаемую ими спорную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2008 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым Юдиным отказано в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилых помещений в общежитии дома, передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации и заключении договора. Указанное судебное постановление не отменено и не изменено.
В настоящем гражданском деле Ю-ны просят суд о признании за ними в равных долях права собственности на эту же квартиру в порядке приватизации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, оставил без внимания то обстоятельство, что в признании права на приватизацию квартиры истцам отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенным положениям процессуального закона судом дано неправильное толкование при разрешении спора, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления.
Отсутствие у истцов права на приватизацию квартиры, что признано вступившим в законную силу судебным постановлением, исключает признание за ними права собственности на эту же квартиру в порядке приватизации.
При таком положении решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, признает возможным принять по делу новое решение, которым истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Руководствуясь ч. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Ю.Г., Ю.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить. Принять новое решение. Ю.Г., Ю.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)