Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" (далее - кооператив "Сылва") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-19415/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив "Сылва" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи от 10.12.2011.
Решением суда от 21.06.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Сылва" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что поименованный в договоре аренды от 29.12.2008 N 420 лесной участок фактически кооперативу "Сылва" не передан, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи спорного лесного участка. По мнению заявителя, отсутствие акта приема-передачи лесного участка нарушает его права и законные интересы, так как при прекращении договорных отношений у него возникает обязанность возвратить арендованный участок также по передаточному акту, что является в данном случае невозможным. Кооператив "Сылва" считает неправомерной ссылку судов на то, что лесной участок принят им для использования в целях осуществления заготовки древесины на основании ранее действовавшего договора безвозмездного пользования лесами, полагает, что предметом этого договора и договора аренды являются разные лесные участки. Кроме того, заявитель полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22204/2011.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время - департамент, арендодатель) и кооперативом "Сылва" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 N 420, согласно условиям которого кооперативу "Сылва" арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 12 809 га, местоположение: Свердловская обл., Шалинский р-н, Шалинское лесничество, Восточное участковое лесничество (урочище кооператива "Сылва"), кварталы N 1 - 55, 57 - 59.
Как следует из п. 1 договора аренды, данный договор заключен в соответствии со ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в связи с переоформлением договора безвозмездного пользования лесами от 02.12.1998.
Между сторонами 29.12.2008 подписан акт приема-передачи названного лесного участка.
Срок действия договора определен сторонами в 49 лет (п. 21 договора).
Государственная регистрация договора произведена 10.05.2011.
Кооператив "Сылва", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче лесного участка по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что спорный лесной участок передан департаментом кооперативу "Сылва" по акту приема-передачи от 29.12.2008 (приложение N 6), подписанному сторонами без замечаний.
В представленной в дело лесной декларации от 28.11.2011, кооператив "Сылва", являющийся арендодателем по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 420, указал на использование лесного участка с 10.12.2011 по 01.03.2012 для заготовки древесины. Данная декларация была принята департаментом 01.12.2011.
Судами также принято во внимание, что спорный лесной участок ранее был передан кооперативу "Сылва" по договору безвозмездного пользования лесами от 02.12.1998 и приемо-сдаточному акту от 04.12.1998, согласно которым кооператив "Сылва" принял в безвозмездное пользование леса, находящиеся в границах земель кооператива на общей площади 14 055 га, договор аренды от 29.12.2008 N 420 был заключен в связи с переоформлением названного договора безвозмездного пользования.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-22204/2011, от 25.04.2012 по делу N А60-9030/2012 удовлетворены исковые требования департамента к кооперативу "Сылва" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным лесным участком за 2011 год по договору аренды от 29.12.2008 N 420.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обязанность арендодателя по предоставлению арендуемого лесного участка кооперативу "Сылва" в пользование исполнена надлежащим образом, факт использования истцом спорного участка подтверждается материалами дела.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что требования о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче лесного участка возникли у кооператива "Сылва" только после предъявления департаментом в суд исков о взыскании платы за пользование указанным лесным участком.
С учетом этих обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива "Сылва" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-19415/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" - без удовлетворения.
Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 N Ф09-13212/12 ПО ДЕЛУ N А60-19415/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13212/12
Дело N А60-19415/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" (далее - кооператив "Сылва") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-19415/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив "Сылва" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи от 10.12.2011.
Решением суда от 21.06.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Сылва" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что поименованный в договоре аренды от 29.12.2008 N 420 лесной участок фактически кооперативу "Сылва" не передан, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи спорного лесного участка. По мнению заявителя, отсутствие акта приема-передачи лесного участка нарушает его права и законные интересы, так как при прекращении договорных отношений у него возникает обязанность возвратить арендованный участок также по передаточному акту, что является в данном случае невозможным. Кооператив "Сылва" считает неправомерной ссылку судов на то, что лесной участок принят им для использования в целях осуществления заготовки древесины на основании ранее действовавшего договора безвозмездного пользования лесами, полагает, что предметом этого договора и договора аренды являются разные лесные участки. Кроме того, заявитель полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22204/2011.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время - департамент, арендодатель) и кооперативом "Сылва" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 N 420, согласно условиям которого кооперативу "Сылва" арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 12 809 га, местоположение: Свердловская обл., Шалинский р-н, Шалинское лесничество, Восточное участковое лесничество (урочище кооператива "Сылва"), кварталы N 1 - 55, 57 - 59.
Как следует из п. 1 договора аренды, данный договор заключен в соответствии со ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в связи с переоформлением договора безвозмездного пользования лесами от 02.12.1998.
Между сторонами 29.12.2008 подписан акт приема-передачи названного лесного участка.
Срок действия договора определен сторонами в 49 лет (п. 21 договора).
Государственная регистрация договора произведена 10.05.2011.
Кооператив "Сылва", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче лесного участка по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что спорный лесной участок передан департаментом кооперативу "Сылва" по акту приема-передачи от 29.12.2008 (приложение N 6), подписанному сторонами без замечаний.
В представленной в дело лесной декларации от 28.11.2011, кооператив "Сылва", являющийся арендодателем по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 420, указал на использование лесного участка с 10.12.2011 по 01.03.2012 для заготовки древесины. Данная декларация была принята департаментом 01.12.2011.
Судами также принято во внимание, что спорный лесной участок ранее был передан кооперативу "Сылва" по договору безвозмездного пользования лесами от 02.12.1998 и приемо-сдаточному акту от 04.12.1998, согласно которым кооператив "Сылва" принял в безвозмездное пользование леса, находящиеся в границах земель кооператива на общей площади 14 055 га, договор аренды от 29.12.2008 N 420 был заключен в связи с переоформлением названного договора безвозмездного пользования.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-22204/2011, от 25.04.2012 по делу N А60-9030/2012 удовлетворены исковые требования департамента к кооперативу "Сылва" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным лесным участком за 2011 год по договору аренды от 29.12.2008 N 420.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обязанность арендодателя по предоставлению арендуемого лесного участка кооперативу "Сылва" в пользование исполнена надлежащим образом, факт использования истцом спорного участка подтверждается материалами дела.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что требования о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче лесного участка возникли у кооператива "Сылва" только после предъявления департаментом в суд исков о взыскании платы за пользование указанным лесным участком.
С учетом этих обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива "Сылва" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-19415/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" - без удовлетворения.
Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)