Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя С.И.А. по доверенности П. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства С.И.А. об отсрочке исполнения решения суда - отказать.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. постановлено: в удовлетворении исков... С.И.А.... к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать; ... признать недействительным Договор найма жилого помещения N 24 от 24.12.2004 г., заключенный между Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги" и С.И.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...; выселить С.И.А. из квартиры N... по адресу: г. Москва, ул..., д...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С.И.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.12.2010 г. до окончания его сыном С.И.И. школы, мотивируя тем, что в настоящее время у него не имеется ни в собственности, ни в пользовании никакого иного жилого помещения, а его материальное положение не позволяет ему арендовать иное жилое помещение. С.И.А. является инвалидом... группы, болен... и нуждается в постоянной медицинской помощи. В случае выселения и снятия с регистрационного учета, С.И.А., а также его несовершеннолетний сын, не смогут получать медицинское обслуживание, сын не сможет посещать школу.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы заявления поддержали.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица ОАО "РЖД", Управа Молжаниновского района г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель С.И.А. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 15.12.2010 г., поскольку решение суда вступило в законную силу 12.05.2011 г., с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании С.И.И. школы, заявитель С.И.А. сможет обеспечить себя и своего сына жилым помещением для проживания, в суд не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Учитывая, что С.И.А. с момента вынесения решения не было предпринято действий, направленных к исполнению решения суда и обеспечению себя, а также своего несовершеннолетнего сына С.И.И. иным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих об этом, а также данных, что по окончании несовершеннолетним С.И.И. школы, С.И.А. будут предприняты какие-то конкретные меры, либо произойдет какое-то событие, которые позволят им разрешить жилищный вопрос и исполнить решение суда, не представлено, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов постановленного определения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20501
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20501
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя С.И.А. по доверенности П. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства С.И.А. об отсрочке исполнения решения суда - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. постановлено: в удовлетворении исков... С.И.А.... к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать; ... признать недействительным Договор найма жилого помещения N 24 от 24.12.2004 г., заключенный между Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги" и С.И.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...; выселить С.И.А. из квартиры N... по адресу: г. Москва, ул..., д...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С.И.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.12.2010 г. до окончания его сыном С.И.И. школы, мотивируя тем, что в настоящее время у него не имеется ни в собственности, ни в пользовании никакого иного жилого помещения, а его материальное положение не позволяет ему арендовать иное жилое помещение. С.И.А. является инвалидом... группы, болен... и нуждается в постоянной медицинской помощи. В случае выселения и снятия с регистрационного учета, С.И.А., а также его несовершеннолетний сын, не смогут получать медицинское обслуживание, сын не сможет посещать школу.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы заявления поддержали.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица ОАО "РЖД", Управа Молжаниновского района г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель С.И.А. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 15.12.2010 г., поскольку решение суда вступило в законную силу 12.05.2011 г., с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании С.И.И. школы, заявитель С.И.А. сможет обеспечить себя и своего сына жилым помещением для проживания, в суд не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Учитывая, что С.И.А. с момента вынесения решения не было предпринято действий, направленных к исполнению решения суда и обеспечению себя, а также своего несовершеннолетнего сына С.И.И. иным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих об этом, а также данных, что по окончании несовершеннолетним С.И.И. школы, С.И.А. будут предприняты какие-то конкретные меры, либо произойдет какое-то событие, которые позволят им разрешить жилищный вопрос и исполнить решение суда, не представлено, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов постановленного определения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)