Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе С.А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.А.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 29 мая 2007 года между ней и (ФИО)9 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который 18 февраля 2008 года был продан истицей за 1 000 000 рублей, а деньги согласно п. 1 договора купли-продажи были перечислены на счет С.Н. в Сбербанке России.
В дальнейшем истица, ее сын и невестка собирались вместе приобрести жилой дом следующим образом: истица вкладывает свои деньги в размере 1 000 000 рублей, а сын и невестка добавляют недостающие деньги. В случае общего согласия на покупку объекта недвижимости, сын и его супруга должны были взять кредит в банке для получения недостающих денежных средств, а за истицей оформить право собственности на долю в праве собственности на жилой дом пропорционально оплаченной ею денежной сумме 1 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 1000 000 рублей были перечислены 19 мая 2008 года С.Н. на расчетный счет ответчицы. Однако последней был заключен договор купли-продажи 3-хкомнатной квартиры, причем право собственности на долю, причитающуюся истице, оформлено не было, от добровольного возврата суммы в размере 1 000 000 рублей ответчица уклоняется.
Истец просила суд взыскать с С.А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 729,17 рублей за период с 19 мая 2008 года по 19 мая 2011 года.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с С.А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 343,75 рублей за период с 19 мая 2008 года по 19 июля 2011 года, государственную пошлину в размере 250 рублей.
Взыскать с С.А.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 343,75 рублей за период с 19 мая 2008 года по 19 июля 2011 года, государственную пошлину в размере 250 рублей.
С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы - Т.Е.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила взыскать неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Ответчик С.А.Ф. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.А.В., его представитель Д., действующий на основании доверенности (л.д. 24), возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать С.Н. в удовлетворении исковых требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года исковые требования С.Н. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.А.В. в пользу С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Взыскал с С.А.В. в пользу С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 218 рублей за период с 19 мая 2008 года по 11 ноября 2011 года.
Взыскал с С.А.В. в пользу С.Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 250 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей; с С.А.Ф. в пользу С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 496000 рублей.
Взыскал с С.А.Ф. в пользу С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 105 рублей за период с 19 мая 2008 года по 11 ноября 2011 года. Также суд взыскал с С.А.Ф. в пользу С.Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 250 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей; с С.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 9342 руб. с С.А.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 9 241 рубля.
С.А.В. подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает, что действительно, С.Н. перевела 19.05.2008 года денежные средства в размере 500000 рублей на ее счет, этот факт кассатор не отрицает, однако не согласна с выводом суда о том, что денежные средства были переведены на условиях возвратности, то есть в качестве займа, поскольку не принимала на себя соответствующие обязательства.
Полагает, что истец не доказал факта заключения между сторонами договора займа. С.Н. было известно, что переданные ею денежные средства ответчикам будут потрачены на покупку квартиры, кроме того, С.Н. выступала в качестве поручителя по договору займа заключенного с ОАО "КБ "Сбербанк России".
По мнению кассатора, между ответчицей и истицей имел место договор дарения, а не займа.
С.А.В. подала кассационную жалобу, просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает, что действительно, С.Н. перевела 19.05.2008 года денежные средства в размере 500000 рублей на ее счет, этот факт кассатор не отрицает, однако не согласна с выводом суда о том, что денежные средства были переведены на условиях возвратности, то есть в качестве займа, поскольку не принимала на себя соответствующие обязательства.
Полагает, что истец не доказал факта заключения между сторонами договора займа. С.Н. было известно, что переданные ею денежные средства ответчикам будут потрачены на покупку квартиры, кроме того, С.Н. выступала в качестве поручителя по договору займа заключенного с ОАО "КБ "Сбербанк России".
По мнению кассатора, между ответчицей и истицей имел место договор дарения, а не займа.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С.А.В., представителя С.Н. по доверенности Т.Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, и исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, С.Н. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29 мая 2007, заключенного между истицей и (ФИО)9 указанный жилой дом 18 февраля 2008 года был продан истицей за 1 000 000 рублей, что следует из договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7,8). Денежные средства, согласно п. 3 договора купли-продажи, были перечислены на счет С.Н., находящийся в Сбербанке России в г. Миллерово.
Согласно ответу ОАО Сбербанка России, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2011 года полученного по запросу суда, С.А.В. выплачивались 19.05.2008 года Блиц-переводы, отправленные из Миллеровского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО Сбербанк России: - С.Н. Блиц-первод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 500 000 рублей; С.А.Ф. Блиц-перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 496 000 рублей.
Кроме того, суд принял во внимание, что в судебном заседании С.А.В. не отрицала факт получения денежных средств от С.Н. в сумме 500 000 рублей, однако пояснила, что истица передала денежные средства в дар их семье, а не на приобретение квартиры на имя С.Н.
Суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу С.Н. в дар С.А.В. денежных средств не было представлено, и пришел к выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом полученной от банка информации суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 996000 рублей как сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками имелась договоренность о приобретении жилого помещения, при этом признал сумму в размере 996000 руб. неосновательным обогащением.
Сделанные судом выводы являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиками каких-либо договоренностей о приобретении жилья в совместную долевую собственность, а также то, что ответчики получили от С.Н. денежные средства для реализации этой цели, в деле отсутствуют.
Суду не представлено никаких доказательств передачи С.Н. ответчику С.А.Ф. денежной суммы ни в размере 500000 руб., ни 496000 руб. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик С.А.Ф. участия не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний. Представитель С.А.Ф. по доверенности Ж. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).
Как следует из дела, истцу было достоверно известно о намерении С.А.В. приобрести квартиру по адресу (адрес2)19, задолго до перевода денежных средств в мае 2008 г., что видно из кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении С.А.В. денежных средств в размере 450000 руб. на срок по 10 апреля 2023 г. под 12,25% годовых с целевым назначением на приобретение указанной квартиры, подписанного С.Н. в качестве поручителя. В договоре поручителями указаны также С.А.Ф., (ФИО)16 и (ФИО)17 Для получения кредита заемщик обязался подтвердить факт оплаты стоимости объекта в размере 1100000 руб. (л.д. 17).
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что передача денежных средств от С.Н. к С.А.В. произошла во исполнение заведомо не существующего обязательства по приобретению жилья в долевую собственность, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата имущества и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 500000 рублей с С.А.В. и 496000 руб. с С.А.Ф.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия признает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.А.В., С.А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 33-3336
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 33-3336
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе С.А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.А.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 29 мая 2007 года между ней и (ФИО)9 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который 18 февраля 2008 года был продан истицей за 1 000 000 рублей, а деньги согласно п. 1 договора купли-продажи были перечислены на счет С.Н. в Сбербанке России.
В дальнейшем истица, ее сын и невестка собирались вместе приобрести жилой дом следующим образом: истица вкладывает свои деньги в размере 1 000 000 рублей, а сын и невестка добавляют недостающие деньги. В случае общего согласия на покупку объекта недвижимости, сын и его супруга должны были взять кредит в банке для получения недостающих денежных средств, а за истицей оформить право собственности на долю в праве собственности на жилой дом пропорционально оплаченной ею денежной сумме 1 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 1000 000 рублей были перечислены 19 мая 2008 года С.Н. на расчетный счет ответчицы. Однако последней был заключен договор купли-продажи 3-хкомнатной квартиры, причем право собственности на долю, причитающуюся истице, оформлено не было, от добровольного возврата суммы в размере 1 000 000 рублей ответчица уклоняется.
Истец просила суд взыскать с С.А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 729,17 рублей за период с 19 мая 2008 года по 19 мая 2011 года.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с С.А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 343,75 рублей за период с 19 мая 2008 года по 19 июля 2011 года, государственную пошлину в размере 250 рублей.
Взыскать с С.А.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 343,75 рублей за период с 19 мая 2008 года по 19 июля 2011 года, государственную пошлину в размере 250 рублей.
С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы - Т.Е.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила взыскать неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Ответчик С.А.Ф. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.А.В., его представитель Д., действующий на основании доверенности (л.д. 24), возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать С.Н. в удовлетворении исковых требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года исковые требования С.Н. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.А.В. в пользу С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Взыскал с С.А.В. в пользу С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 218 рублей за период с 19 мая 2008 года по 11 ноября 2011 года.
Взыскал с С.А.В. в пользу С.Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 250 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей; с С.А.Ф. в пользу С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 496000 рублей.
Взыскал с С.А.Ф. в пользу С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 105 рублей за период с 19 мая 2008 года по 11 ноября 2011 года. Также суд взыскал с С.А.Ф. в пользу С.Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 250 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей; с С.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 9342 руб. с С.А.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 9 241 рубля.
С.А.В. подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает, что действительно, С.Н. перевела 19.05.2008 года денежные средства в размере 500000 рублей на ее счет, этот факт кассатор не отрицает, однако не согласна с выводом суда о том, что денежные средства были переведены на условиях возвратности, то есть в качестве займа, поскольку не принимала на себя соответствующие обязательства.
Полагает, что истец не доказал факта заключения между сторонами договора займа. С.Н. было известно, что переданные ею денежные средства ответчикам будут потрачены на покупку квартиры, кроме того, С.Н. выступала в качестве поручителя по договору займа заключенного с ОАО "КБ "Сбербанк России".
По мнению кассатора, между ответчицей и истицей имел место договор дарения, а не займа.
С.А.В. подала кассационную жалобу, просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает, что действительно, С.Н. перевела 19.05.2008 года денежные средства в размере 500000 рублей на ее счет, этот факт кассатор не отрицает, однако не согласна с выводом суда о том, что денежные средства были переведены на условиях возвратности, то есть в качестве займа, поскольку не принимала на себя соответствующие обязательства.
Полагает, что истец не доказал факта заключения между сторонами договора займа. С.Н. было известно, что переданные ею денежные средства ответчикам будут потрачены на покупку квартиры, кроме того, С.Н. выступала в качестве поручителя по договору займа заключенного с ОАО "КБ "Сбербанк России".
По мнению кассатора, между ответчицей и истицей имел место договор дарения, а не займа.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С.А.В., представителя С.Н. по доверенности Т.Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, и исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, С.Н. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29 мая 2007, заключенного между истицей и (ФИО)9 указанный жилой дом 18 февраля 2008 года был продан истицей за 1 000 000 рублей, что следует из договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7,8). Денежные средства, согласно п. 3 договора купли-продажи, были перечислены на счет С.Н., находящийся в Сбербанке России в г. Миллерово.
Согласно ответу ОАО Сбербанка России, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2011 года полученного по запросу суда, С.А.В. выплачивались 19.05.2008 года Блиц-переводы, отправленные из Миллеровского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО Сбербанк России: - С.Н. Блиц-первод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 500 000 рублей; С.А.Ф. Блиц-перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 496 000 рублей.
Кроме того, суд принял во внимание, что в судебном заседании С.А.В. не отрицала факт получения денежных средств от С.Н. в сумме 500 000 рублей, однако пояснила, что истица передала денежные средства в дар их семье, а не на приобретение квартиры на имя С.Н.
Суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу С.Н. в дар С.А.В. денежных средств не было представлено, и пришел к выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом полученной от банка информации суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 996000 рублей как сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками имелась договоренность о приобретении жилого помещения, при этом признал сумму в размере 996000 руб. неосновательным обогащением.
Сделанные судом выводы являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиками каких-либо договоренностей о приобретении жилья в совместную долевую собственность, а также то, что ответчики получили от С.Н. денежные средства для реализации этой цели, в деле отсутствуют.
Суду не представлено никаких доказательств передачи С.Н. ответчику С.А.Ф. денежной суммы ни в размере 500000 руб., ни 496000 руб. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик С.А.Ф. участия не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний. Представитель С.А.Ф. по доверенности Ж. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).
Как следует из дела, истцу было достоверно известно о намерении С.А.В. приобрести квартиру по адресу (адрес2)19, задолго до перевода денежных средств в мае 2008 г., что видно из кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении С.А.В. денежных средств в размере 450000 руб. на срок по 10 апреля 2023 г. под 12,25% годовых с целевым назначением на приобретение указанной квартиры, подписанного С.Н. в качестве поручителя. В договоре поручителями указаны также С.А.Ф., (ФИО)16 и (ФИО)17 Для получения кредита заемщик обязался подтвердить факт оплаты стоимости объекта в размере 1100000 руб. (л.д. 17).
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что передача денежных средств от С.Н. к С.А.В. произошла во исполнение заведомо не существующего обязательства по приобретению жилья в долевую собственность, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата имущества и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 500000 рублей с С.А.В. и 496000 руб. с С.А.Ф.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия признает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.А.В., С.А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)