Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-5909/12 по иску Ч. к ЗАО <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ч. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> Х., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором указал, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность по инвестированию и строительству объекта - трехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м по строительному адресу: <адрес> на условиях долевого участия, согласно п. 1.7 договора общий объем долевого участия дольщика в финансировании объекта составляет <...> У.Е., в случае превышения по данным ПИБ площади квартиры, дольщик производит доплату, иных случаев изменения цены договора не предусмотрено. Истец сумму, указанную в п. 1.7 договора, оплатил полностью - <...> рублей. <дата> по требованию ответчика между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, приходящуюся на квартиру, стоимость доли земельного участка и порядок передачи земли определяются в дополнительном соглашении, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Вместе с тем, <дата> ответчик направил истцу уведомление о необходимости уплаты денежных средств в размере <...> рублей, которое истцом было исполнено <дата>. Указанная сумма, по мнению ответчика, превышает цену договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика, изменение условий договора путем выставления счета на сумму большую, чем это предусмотрено договором, и последующей оплаты истцом этой суммы является ничтожной сделкой.
На основании указанных обстоятельств, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей в качестве неосновательного обогащения (оплата за земельный участок), разницу между общей стоимостью квартиры по договору и стоимостью квартиры по дополнительному соглашению в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами, внесенными как плата за земельный участок в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за оплаченную разницу между стоимостью квартиры по договору и по дополнительному соглашению в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривая решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
<дата> между ЗАО <...> и Ч. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Ч. обязался произвести финансирование строительства объекта по адресу: <адрес> с целью получения в собственность вновь созданного объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а ЗАО <...> обязалось передать Ч. имущество, соответствующее размеру его долевого участия.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, который был сформирован из нескольких земельных участков <дата> и принадлежал ЗАО <...> на праве собственности.
<дата> между Ч. и ЗАО <...> заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с п. 4 которого после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией, дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, но не выше оценки ГУИОН ПИБ, приходящуюся на квартиру, указанную в п. 1.4 договора долевого участия.
Во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения <дата> Ч. перечислил на счет ЗАО <...> сумму в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Ч. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
Оспаривая дополнительное соглашение, заключенное между сторонами <дата>, и заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Ч. указывал, что сумма долевого участия, определенная в договоре от <дата>, является окончательной, что прямо отражено в договоре и подлежит изменению лишь в случае превышения в результате обмеров ПИБ общей площади квартиры, дополнительным соглашением фактически изменена сумма договора, что влечет недействительность данного соглашения.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные доводы истца.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенного дополнительного соглашения требованиям закона.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что ЗАО <...> имело право на реализацию предоставленных ст. 209 ГК Российской Федерации правомочий собственника, в том числе право на отчуждение доли земельного участка за согласованную между сторонами цену.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы истца, оспаривающие данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК Российской Федерации стороны договора могут изменить его условия по соглашению между собой, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Воспользовавшись указанным правом, Ч. и ЗАО <...> <дата> заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели обязанность дольщика после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, тем самым изменив условия договора N <...> о долевом участии в строительстве.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Истцом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не высказывалось несогласия с его условиями, при заключении соглашения истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом основаниям заключенное между сторонами дополнительное соглашение не может быть признано недействительным.
Также районным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации лицо обязано возвратить приобретенное или сбереженное имущество, полученное в счет исполнения по недействительной сделке, тогда как в данном случае оснований для признания дополнительного соглашения от <дата> недействительным не установлено.
Ссылки истца на те обстоятельства, что дополнительное соглашение, определяющее стоимость доли земельного участка и порядок ее передачи между сторонами не заключалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от <дата> после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией, дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, но не выше оценки ГУИОН, приходящуюся на квартиру, указанную в п. 1.4 договора о долевом участии.
Во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения ЗАО <...> направило в адрес истца уведомление с расчетом стоимости доли земельного участка и предложение об ее оплате, а <дата> Ч. перечислил на счет ЗАО <...> указанную в уведомлении денежную сумму.
Поскольку обязанность истца по оплате стоимости доли земельного участка установлена дополнительным соглашением от <дата>, которое также содержит способ определения стоимости доли земельного участка, то оснований предполагать, что дополнительное соглашением, содержащее размер стоимости доли между сторонами не заключалось, не имеется.
Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-5016/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-5016/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-5909/12 по иску Ч. к ЗАО <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ч. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> Х., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором указал, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность по инвестированию и строительству объекта - трехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м по строительному адресу: <адрес> на условиях долевого участия, согласно п. 1.7 договора общий объем долевого участия дольщика в финансировании объекта составляет <...> У.Е., в случае превышения по данным ПИБ площади квартиры, дольщик производит доплату, иных случаев изменения цены договора не предусмотрено. Истец сумму, указанную в п. 1.7 договора, оплатил полностью - <...> рублей. <дата> по требованию ответчика между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, приходящуюся на квартиру, стоимость доли земельного участка и порядок передачи земли определяются в дополнительном соглашении, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Вместе с тем, <дата> ответчик направил истцу уведомление о необходимости уплаты денежных средств в размере <...> рублей, которое истцом было исполнено <дата>. Указанная сумма, по мнению ответчика, превышает цену договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика, изменение условий договора путем выставления счета на сумму большую, чем это предусмотрено договором, и последующей оплаты истцом этой суммы является ничтожной сделкой.
На основании указанных обстоятельств, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей в качестве неосновательного обогащения (оплата за земельный участок), разницу между общей стоимостью квартиры по договору и стоимостью квартиры по дополнительному соглашению в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами, внесенными как плата за земельный участок в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за оплаченную разницу между стоимостью квартиры по договору и по дополнительному соглашению в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривая решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
<дата> между ЗАО <...> и Ч. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Ч. обязался произвести финансирование строительства объекта по адресу: <адрес> с целью получения в собственность вновь созданного объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а ЗАО <...> обязалось передать Ч. имущество, соответствующее размеру его долевого участия.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, который был сформирован из нескольких земельных участков <дата> и принадлежал ЗАО <...> на праве собственности.
<дата> между Ч. и ЗАО <...> заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с п. 4 которого после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией, дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, но не выше оценки ГУИОН ПИБ, приходящуюся на квартиру, указанную в п. 1.4 договора долевого участия.
Во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения <дата> Ч. перечислил на счет ЗАО <...> сумму в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Ч. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
Оспаривая дополнительное соглашение, заключенное между сторонами <дата>, и заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Ч. указывал, что сумма долевого участия, определенная в договоре от <дата>, является окончательной, что прямо отражено в договоре и подлежит изменению лишь в случае превышения в результате обмеров ПИБ общей площади квартиры, дополнительным соглашением фактически изменена сумма договора, что влечет недействительность данного соглашения.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные доводы истца.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенного дополнительного соглашения требованиям закона.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что ЗАО <...> имело право на реализацию предоставленных ст. 209 ГК Российской Федерации правомочий собственника, в том числе право на отчуждение доли земельного участка за согласованную между сторонами цену.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы истца, оспаривающие данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК Российской Федерации стороны договора могут изменить его условия по соглашению между собой, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Воспользовавшись указанным правом, Ч. и ЗАО <...> <дата> заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели обязанность дольщика после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, тем самым изменив условия договора N <...> о долевом участии в строительстве.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Истцом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не высказывалось несогласия с его условиями, при заключении соглашения истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом основаниям заключенное между сторонами дополнительное соглашение не может быть признано недействительным.
Также районным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации лицо обязано возвратить приобретенное или сбереженное имущество, полученное в счет исполнения по недействительной сделке, тогда как в данном случае оснований для признания дополнительного соглашения от <дата> недействительным не установлено.
Ссылки истца на те обстоятельства, что дополнительное соглашение, определяющее стоимость доли земельного участка и порядок ее передачи между сторонами не заключалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от <дата> после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией, дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, но не выше оценки ГУИОН, приходящуюся на квартиру, указанную в п. 1.4 договора о долевом участии.
Во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения ЗАО <...> направило в адрес истца уведомление с расчетом стоимости доли земельного участка и предложение об ее оплате, а <дата> Ч. перечислил на счет ЗАО <...> указанную в уведомлении денежную сумму.
Поскольку обязанность истца по оплате стоимости доли земельного участка установлена дополнительным соглашением от <дата>, которое также содержит способ определения стоимости доли земельного участка, то оснований предполагать, что дополнительное соглашением, содержащее размер стоимости доли между сторонами не заключалось, не имеется.
Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)