Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Включить в состав наследственной массы после смерти 11.04.2011 г. Ч. комнату площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
Признать за К.В.В. право собственности в порядке наследования на комнату площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,
К.В.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в состав наследственной массы после смерти Ч. комнаты площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***, признании за ней права собственности в порядке наследования на вышеуказанную комнату. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец Ч. умер 11.04.2011 г., до смерти он проживал по адресу: ***, занимая комнату площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире. В конце 2009 года отец начал сбор документов на приватизацию вышеуказанной комнаты, но в связи со смертью оформить комнату в собственность не успел.
В судебное заседание истец и ее представитель - адвокат Жуйков С.П. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В.В., представителя ответчика Ф., третье лицо Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 217, 218, 1111, 1114, 1154, 1141 - 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 18,40 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В спорном жилом помещении постоянно с 02.03.1999 г. был зарегистрирован и проживал Ч., выписан 25.05.2011 г. в связи со смертью.
04.06.2009 г. Ч. (наниматель) с ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение - комнату площадью 18,4 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
27.10.2009 г. Ч. выдал доверенность З.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил З.С. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность комнаты площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
Представителем Ч. по вышеуказанной доверенности З.С. были получены: справка об отсутствии задолженности по квартплате от 28.10.2009 г., кадастровый паспорт помещения от 12.11.2009 г., единый жилищный документ от 28.11.2009 г. 25.03.2010 года З.С. сдала все необходимые документы в службу одного окна для получения договора передачи в порядке приватизации жилого помещения.
14.04.2010 г. Ч. выдал доверенность сотрудникам УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, удостоверенную К.В.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И.А., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил упомянутых в доверенности сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы зарегистрировать договор передачи спорной комнаты и право индивидуальной собственности в Управлении Росреестра по Москве, получить зарегистрированный экземпляр договора, свидетельства о государственной регистрации права.
14.04.2010 г. Ч. выдал новую доверенность З.С., удостоверенную К.В.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И.А., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил З.С. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность комнаты площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.05.2010 г. следует, что оформить договор передачи спорной комнаты в собственность не представилось возможным, поскольку по данным Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы занимаемая Ч. комната размером 18,4 кв. м значится проходной.
Согласно экспликации от 12.11.2009 г. спорная комната является проходной.
15.11.2010 г. Ч. выдал З.С. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы З.И., зарегистрированную в реестре N ***, согласно которой уполномочил З.С. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность спорной комнаты, в том числе на получение необходимых документов в Мосжилинспекции. 07.12.2010 г. З.С. сдала все необходимые документы в Мосжилинспекцию для согласования перепланировки спорного жилого помещения.
Распоряжением Мосжилинспекции N *** от 08.12.2010 г. принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***, срок согласования ранее выполненных работ по перепланировке установлен с 08.12.2010 г. по 07.02.2011 г.
Работы по перепланировке были произведены, осуществлена приемка работ, о чем составлен акт от 26.01.2011 г., утвержденный начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы.
Согласно экспликации от 20.12.2011 г. спорная комната является изолированной.
11.04.2011 года Ч. умер. К.В.В. является дочерью Ч. По заявлению К.В.В. 09.09.2011 года нотариусом г. Москвы Т. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ч.
Кроме К.В.В. наследниками по закону к имуществу Ч. являются его супруга М. и мать Е., которые отказались от причитающегося им наследства в пользу К.В.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ч. ранее не принимал участия в приватизации, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы, спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем Ч. не могло быть отказано в приватизации по этим основаниям.
Также судом было учтено, что основания для первоначального отказа Ч. в приватизации спорной комнаты отпали, поскольку Ч. была осуществлена в установленном законом порядке перепланировка комнаты и в техническую документацию внесены изменения, согласно которым спорная комната является изолированной.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что после отказа Ч. в приватизации спорной комнаты, он повторно волю на приватизацию спорной комнаты не выражал, поскольку после отказа в приватизации спорной комнаты действия Ч. были направлены на оформление перепланировки в Мосжилинспекции и на устранение причин отказа ему в приватизации спорной комнаты, в связи с чем нельзя считать, что Ч. отказался от намерения оформить спорную комнату в собственность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В.В. о включении спорной комнаты в состав наследованной массы после смерти Ч. и признании за ней права собственности на указанную комнату в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению, поскольку Ч. при жизни была выражена воля на оформление спорной комнаты в собственность, при этом невозможность прижизненного оформления Ч. договора передачи на спорную комнату вызвана не зависящими от него причинами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Ч. по выдаче доверенности на приватизацию, по перепланировке спорной комнаты из проходной в изолированную, в отсутствие обращения при жизни с повторным заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган по вопросу приватизации, не могут служить основанием для включения спорной комнаты в наследственную массу и признании за истцом права собственности на нее в порядке наследования по закону, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано были отклонены судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств или доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2344
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2344
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Включить в состав наследственной массы после смерти 11.04.2011 г. Ч. комнату площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
Признать за К.В.В. право собственности в порядке наследования на комнату площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в состав наследственной массы после смерти Ч. комнаты площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***, признании за ней права собственности в порядке наследования на вышеуказанную комнату. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец Ч. умер 11.04.2011 г., до смерти он проживал по адресу: ***, занимая комнату площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире. В конце 2009 года отец начал сбор документов на приватизацию вышеуказанной комнаты, но в связи со смертью оформить комнату в собственность не успел.
В судебное заседание истец и ее представитель - адвокат Жуйков С.П. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В.В., представителя ответчика Ф., третье лицо Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 217, 218, 1111, 1114, 1154, 1141 - 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 18,40 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В спорном жилом помещении постоянно с 02.03.1999 г. был зарегистрирован и проживал Ч., выписан 25.05.2011 г. в связи со смертью.
04.06.2009 г. Ч. (наниматель) с ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение - комнату площадью 18,4 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
27.10.2009 г. Ч. выдал доверенность З.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил З.С. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность комнаты площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
Представителем Ч. по вышеуказанной доверенности З.С. были получены: справка об отсутствии задолженности по квартплате от 28.10.2009 г., кадастровый паспорт помещения от 12.11.2009 г., единый жилищный документ от 28.11.2009 г. 25.03.2010 года З.С. сдала все необходимые документы в службу одного окна для получения договора передачи в порядке приватизации жилого помещения.
14.04.2010 г. Ч. выдал доверенность сотрудникам УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, удостоверенную К.В.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И.А., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил упомянутых в доверенности сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы зарегистрировать договор передачи спорной комнаты и право индивидуальной собственности в Управлении Росреестра по Москве, получить зарегистрированный экземпляр договора, свидетельства о государственной регистрации права.
14.04.2010 г. Ч. выдал новую доверенность З.С., удостоверенную К.В.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И.А., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил З.С. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность комнаты площадью 18,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.05.2010 г. следует, что оформить договор передачи спорной комнаты в собственность не представилось возможным, поскольку по данным Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы занимаемая Ч. комната размером 18,4 кв. м значится проходной.
Согласно экспликации от 12.11.2009 г. спорная комната является проходной.
15.11.2010 г. Ч. выдал З.С. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы З.И., зарегистрированную в реестре N ***, согласно которой уполномочил З.С. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность спорной комнаты, в том числе на получение необходимых документов в Мосжилинспекции. 07.12.2010 г. З.С. сдала все необходимые документы в Мосжилинспекцию для согласования перепланировки спорного жилого помещения.
Распоряжением Мосжилинспекции N *** от 08.12.2010 г. принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***, срок согласования ранее выполненных работ по перепланировке установлен с 08.12.2010 г. по 07.02.2011 г.
Работы по перепланировке были произведены, осуществлена приемка работ, о чем составлен акт от 26.01.2011 г., утвержденный начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы.
Согласно экспликации от 20.12.2011 г. спорная комната является изолированной.
11.04.2011 года Ч. умер. К.В.В. является дочерью Ч. По заявлению К.В.В. 09.09.2011 года нотариусом г. Москвы Т. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ч.
Кроме К.В.В. наследниками по закону к имуществу Ч. являются его супруга М. и мать Е., которые отказались от причитающегося им наследства в пользу К.В.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ч. ранее не принимал участия в приватизации, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы, спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем Ч. не могло быть отказано в приватизации по этим основаниям.
Также судом было учтено, что основания для первоначального отказа Ч. в приватизации спорной комнаты отпали, поскольку Ч. была осуществлена в установленном законом порядке перепланировка комнаты и в техническую документацию внесены изменения, согласно которым спорная комната является изолированной.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что после отказа Ч. в приватизации спорной комнаты, он повторно волю на приватизацию спорной комнаты не выражал, поскольку после отказа в приватизации спорной комнаты действия Ч. были направлены на оформление перепланировки в Мосжилинспекции и на устранение причин отказа ему в приватизации спорной комнаты, в связи с чем нельзя считать, что Ч. отказался от намерения оформить спорную комнату в собственность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В.В. о включении спорной комнаты в состав наследованной массы после смерти Ч. и признании за ней права собственности на указанную комнату в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению, поскольку Ч. при жизни была выражена воля на оформление спорной комнаты в собственность, при этом невозможность прижизненного оформления Ч. договора передачи на спорную комнату вызвана не зависящими от него причинами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Ч. по выдаче доверенности на приватизацию, по перепланировке спорной комнаты из проходной в изолированную, в отсутствие обращения при жизни с повторным заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган по вопросу приватизации, не могут служить основанием для включения спорной комнаты в наследственную массу и признании за истцом права собственности на нее в порядке наследования по закону, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано были отклонены судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств или доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)