Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики М.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.В., Ч.Л., Ч.А. к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением и права на приватизацию жилого помещения, и объединенному иску Х. к администрации г. Иркутска о признании права на приватизацию жилого помещения,
установила:
В обоснование исковых требований Ч-вы указали, что в "дата обезличена" ЗАО "И." предоставило для проживания их семье из трех человек - супругу Ч.В.., супруге Ч.Л. и их сыну Ч.А. жилое помещение - комнату "номер обезличен" в общежитии по "адрес обезличен". В "дата обезличена" вместо комнаты "номер обезличен" Ч.В., Ч.Л. и Ч.А. были предоставлены комнаты "номер обезличен" куда они и заселились. С указанного времени и до настоящего времени они постоянно проживают в комнатах "номер обезличен" несут все расходы по содержанию данных жилых помещений, оплачивают все коммунальные платежи. Иного жилого помещения для проживания они не имеют. Между ними и ЗАО "И." был заключен договор найма жилого помещения, первоначально на комнату "номер обезличен", впоследствии комнаты "номер обезличен". Каждый год договор перезаключался, однако копия договора жильцам на руки не выдавалась. Против их проживания в комнатах "номер обезличен" никто не возражал и не возражает. С "дата обезличена" по "дата обезличена" они с согласия ЗАО "И." были временно зарегистрированы по "адрес обезличен" однако разрешение на постоянную регистрацию ЗАО "И." жильцам не дало. В соответствии с техническим паспортом ФГУП "В.", в настоящее время комнаты "номер обезличен" обозначаются как комната "номер обезличен". "адрес обезличен" жилого помещения составляет "данные обезличены" кв. м. В "дата обезличена" общежитие по "адрес обезличен", перешло в собственность Российской Федерации, а затем было передано в муниципальную собственность администрации г. Иркутска, приобрело статус жилого дома.
Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой площадью "данные обезличены" кв. м, расположенной по "адрес обезличен".; признать за ними право приватизации на жилое помещение - комнаты площадью "данные обезличены" кв. м, расположенной по "адрес обезличен".
В обоснование исковых требований Х. указал, что с "дата обезличена" он проживает в здании общежития, расположенном по "адрес обезличен", занимает жилое помещение, состоящее из комнат "номер обезличен". Указанное жилое помещение было предоставлено ему ЗАО "И.", ему был выдан ордер от "дата обезличена" "номер обезличен" серии АА на комнаты "номер обезличен". Он был вселен в жилое помещение в качестве нанимателя по решению собственника. При его вселении в спорное жилое помещение порядок, предусмотренный ЖК РФ, был соблюден. Он пользуется комнатой в общежитии, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее состояние, проводит текущий ремонт и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, между ним и ЗАО "И." существуют отношения найма специализированного жилого помещения. Здание, жилое помещение в котором он занимает, в настоящее время передано в муниципальную собственность. Он желает приватизировать занимаемое им жилое помещение. Х. просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения - комнаты "номер обезличен", расположенного на 2 этаже здания, по "адрес обезличен", общей площадью "данные обезличены" кв. м, из них жилой "данные обезличены" кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года исковые требования Ч-вых удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что администрация г. Иркутска не имела и не имеет прав на гостиницу, расположенную на 1, 2, 3 этажах пятиэтажного кирпичного здания по "адрес обезличен", общей площадью "данные обезличены" кв. м, составной частью которой является спорное помещение, о правах на которое заявляют истцы.
Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования без привлечения к участию в деле Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики, имеющей право на спорное помещение.
В нарушение действующего законодательства Российской Федерации Профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики была лишена возможности определить, защитить свою правовую позицию по делу и представить необходимые доказательства, подтверждающие ее право на спорное помещение и подтверждающие необоснованность требования истцов.
Администрация г. Иркутска при рассмотрении дела фактически ввела суд первой инстанции в заблуждение, утверждая о том, что спорное жилое помещение принадлежит ей. Ответчику было известно, что гостиница, расположенная на 1, 2, 3 этажах дома "номер обезличен" по "адрес обезличен", принадлежит заявителю.
Полагает, что в рамках настоящего дела предметом спора выступают однородные права и обязанности в отношении спорного помещения истцов, администрации г. Иркутска и Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, наделяет Профсоюзную организацию Иркутской слюдяной фабрики статусом соответчика по делу.
Кроме того, с учетом предназначения и целей иска о признании права собственности Профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики полностью соответствует основному условию, при котором лицо надлежит признать ответчиком по данной категории дел.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав представителей Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики В., Б., истца Ч.Л., представителя истцов К., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что им в "дата обезличена" ЗАО "И." было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес обезличен" в связи с поступление на работу в ЗАО "И." Ч.В. на должность "данные обезличены" "номер обезличен", Ч.Л. на должность "данные обезличены".
На основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Ч-выми права пользования жилым помещением по "адрес обезличен"
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от "дата обезличена" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на занимаемое истцами спорное жилое помещение "номер обезличен", расположенное в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен", ранее используемое ЗАО "И." в качестве общежития, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" признано право федеральной собственности. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", постановления мэра г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" здание общежития общей площадью "данные обезличены" кв. м по "адрес обезличен", передано в муниципальную собственность.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не была привлечена для участия в деле Профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики, которая, по мнению заявителя, является собственником жилых помещений в указанном общежитии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятием обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях указанной общественной организации не разрешался.
Как следует из материалов дела, Профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо только "дата обезличена" (л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, к ЗАО "И." о признании права федеральной собственности на общежитие по "адрес обезличен", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "И." на указанное общежитие.
Согласно постановлению мэра г. Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" "О включении имущества в Реестр муниципального имущества г. Иркутска" общежитие по "адрес обезличен"., без исключения каких-либо помещений, передано в муниципальную собственность.
Заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали приводимые в жалобе доводы относительно наличия законного права на спорное жилое помещение, расположенное в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен". Отсутствует судебный акт о признании недействительным права муниципальной собственности на указанное общежитие, в состав которого вошло спорное жилое помещение.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-105/13(33-9283/2012)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-105/13(33-9283/2012)
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики М.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.В., Ч.Л., Ч.А. к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением и права на приватизацию жилого помещения, и объединенному иску Х. к администрации г. Иркутска о признании права на приватизацию жилого помещения,
установила:
В обоснование исковых требований Ч-вы указали, что в "дата обезличена" ЗАО "И." предоставило для проживания их семье из трех человек - супругу Ч.В.., супруге Ч.Л. и их сыну Ч.А. жилое помещение - комнату "номер обезличен" в общежитии по "адрес обезличен". В "дата обезличена" вместо комнаты "номер обезличен" Ч.В., Ч.Л. и Ч.А. были предоставлены комнаты "номер обезличен" куда они и заселились. С указанного времени и до настоящего времени они постоянно проживают в комнатах "номер обезличен" несут все расходы по содержанию данных жилых помещений, оплачивают все коммунальные платежи. Иного жилого помещения для проживания они не имеют. Между ними и ЗАО "И." был заключен договор найма жилого помещения, первоначально на комнату "номер обезличен", впоследствии комнаты "номер обезличен". Каждый год договор перезаключался, однако копия договора жильцам на руки не выдавалась. Против их проживания в комнатах "номер обезличен" никто не возражал и не возражает. С "дата обезличена" по "дата обезличена" они с согласия ЗАО "И." были временно зарегистрированы по "адрес обезличен" однако разрешение на постоянную регистрацию ЗАО "И." жильцам не дало. В соответствии с техническим паспортом ФГУП "В.", в настоящее время комнаты "номер обезличен" обозначаются как комната "номер обезличен". "адрес обезличен" жилого помещения составляет "данные обезличены" кв. м. В "дата обезличена" общежитие по "адрес обезличен", перешло в собственность Российской Федерации, а затем было передано в муниципальную собственность администрации г. Иркутска, приобрело статус жилого дома.
Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой площадью "данные обезличены" кв. м, расположенной по "адрес обезличен".; признать за ними право приватизации на жилое помещение - комнаты площадью "данные обезличены" кв. м, расположенной по "адрес обезличен".
В обоснование исковых требований Х. указал, что с "дата обезличена" он проживает в здании общежития, расположенном по "адрес обезличен", занимает жилое помещение, состоящее из комнат "номер обезличен". Указанное жилое помещение было предоставлено ему ЗАО "И.", ему был выдан ордер от "дата обезличена" "номер обезличен" серии АА на комнаты "номер обезличен". Он был вселен в жилое помещение в качестве нанимателя по решению собственника. При его вселении в спорное жилое помещение порядок, предусмотренный ЖК РФ, был соблюден. Он пользуется комнатой в общежитии, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее состояние, проводит текущий ремонт и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, между ним и ЗАО "И." существуют отношения найма специализированного жилого помещения. Здание, жилое помещение в котором он занимает, в настоящее время передано в муниципальную собственность. Он желает приватизировать занимаемое им жилое помещение. Х. просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения - комнаты "номер обезличен", расположенного на 2 этаже здания, по "адрес обезличен", общей площадью "данные обезличены" кв. м, из них жилой "данные обезличены" кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года исковые требования Ч-вых удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что администрация г. Иркутска не имела и не имеет прав на гостиницу, расположенную на 1, 2, 3 этажах пятиэтажного кирпичного здания по "адрес обезличен", общей площадью "данные обезличены" кв. м, составной частью которой является спорное помещение, о правах на которое заявляют истцы.
Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования без привлечения к участию в деле Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики, имеющей право на спорное помещение.
В нарушение действующего законодательства Российской Федерации Профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики была лишена возможности определить, защитить свою правовую позицию по делу и представить необходимые доказательства, подтверждающие ее право на спорное помещение и подтверждающие необоснованность требования истцов.
Администрация г. Иркутска при рассмотрении дела фактически ввела суд первой инстанции в заблуждение, утверждая о том, что спорное жилое помещение принадлежит ей. Ответчику было известно, что гостиница, расположенная на 1, 2, 3 этажах дома "номер обезличен" по "адрес обезличен", принадлежит заявителю.
Полагает, что в рамках настоящего дела предметом спора выступают однородные права и обязанности в отношении спорного помещения истцов, администрации г. Иркутска и Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, наделяет Профсоюзную организацию Иркутской слюдяной фабрики статусом соответчика по делу.
Кроме того, с учетом предназначения и целей иска о признании права собственности Профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики полностью соответствует основному условию, при котором лицо надлежит признать ответчиком по данной категории дел.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав представителей Профсоюзной организации Иркутской слюдяной фабрики В., Б., истца Ч.Л., представителя истцов К., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что им в "дата обезличена" ЗАО "И." было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес обезличен" в связи с поступление на работу в ЗАО "И." Ч.В. на должность "данные обезличены" "номер обезличен", Ч.Л. на должность "данные обезличены".
На основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Ч-выми права пользования жилым помещением по "адрес обезличен"
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от "дата обезличена" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на занимаемое истцами спорное жилое помещение "номер обезличен", расположенное в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен", ранее используемое ЗАО "И." в качестве общежития, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" признано право федеральной собственности. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", постановления мэра г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" здание общежития общей площадью "данные обезличены" кв. м по "адрес обезличен", передано в муниципальную собственность.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не была привлечена для участия в деле Профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики, которая, по мнению заявителя, является собственником жилых помещений в указанном общежитии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятием обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях указанной общественной организации не разрешался.
Как следует из материалов дела, Профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо только "дата обезличена" (л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, к ЗАО "И." о признании права федеральной собственности на общежитие по "адрес обезличен", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "И." на указанное общежитие.
Согласно постановлению мэра г. Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" "О включении имущества в Реестр муниципального имущества г. Иркутска" общежитие по "адрес обезличен"., без исключения каких-либо помещений, передано в муниципальную собственность.
Заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали приводимые в жалобе доводы относительно наличия законного права на спорное жилое помещение, расположенное в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен". Отсутствует судебный акт о признании недействительным права муниципальной собственности на указанное общежитие, в состав которого вошло спорное жилое помещение.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)