Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Н.Т., Т.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.12.2010 г. между Б. и Н.Т.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...> от П.
Прекратить право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Б. с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска П. к Б., Н.Т. о признании добросовестным приобретателем отказать.
В удовлетворении иска П. к Н.Т., Н.Н., Т.Б., Т.А. об обязании отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Т., П. и, изменив предмет иска, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08.12.2010 года; признать недействительной расписку, написанную в апреле 2011 года о получении Б. от Н.Т.. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры; истребовать указанную квартиру из незаконного владения П.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N *, N *.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности в порядке наследования после смерти отца А.И., трагически погибшего 27.01.2010 года. После смерти отца она пережила сильное эмоциональное потрясение, проходила лечение у невропатолога по поводу психовегетативного синдрома с паническими атаками, впоследствии обращалась для прохождения лечения и наблюдается в настоящее время у частного психиатра Ш. по поводу тревожно анестетической депрессии (биполярное аффективное расстройство). Находясь в болезненном состоянии, под воздействием сильнодействующих препаратов, она попала под влияние ответчика Н.Т., по настоянию которой подписала договор купли-продажи спорной квартиры. Намерения отчуждать квартиру она не имела, денежных средств за квартиру не получала. Данная сделка совершена ею в момент, когда она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии квартира была отчуждена Н.Т.П.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Ермолина Е.Б., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила в материалы дела письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Суд не признал причину неявки ответчика и ее представителя уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик П. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
П. предъявил встречный иск к Б. и Н.Т. о признании его добросовестным покупателем спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Б. и Н.Т., зарегистрированной в установленном порядке. Приобретая в свою очередь спорную квартиру у Н.Т., он действовал добросовестно, не был осведомлен о каких-либо обременениях в отношении данной квартиры.
П. предъявил иск к Т.Б., Н.Т. и несовершеннолетним детям Н.Н., Т.А. об обязании исполнить условия, содержащиеся в договоре купли-продажи от 16.05.2011 года, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2011 года. В связи с переходом права собственности на квартиру и в соответствии с условиями договора, право пользования ответчиков жилым помещением после государственной регистрации договора подлежит прекращению. Однако, ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства на спорной жилой площади, что нарушает права истца как собственника квартиры.
Третье лицо Т.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых Т.Б. указывает, что ответчик Н.Т. является его сожительницей. 21.08.2010 года он заключил договор займа с Б., в обеспечение которого был заключен договор о залоге от 22.09.2010 года, предметом которого являлась спорная квартира. Обременение в виде залога зарегистрировано не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Н.Т., Т.Б., считая его незаконным.
Б., П., несовершеннолетние Н.Н., Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Т., Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Б. по доверенности и ордеру Ермолиной Е.Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество... выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца А.И., умершего 27.01.2010 года.
21.08.2010 года Б. заключила договор о предоставлении займа с Т.Б. по условиям которого получила от Т.Б. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 21.08.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 22.09.2010 года между Б. и Т.Б. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. - А.О., в соответствии с которым Б. передает в залог Т.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Данный договор в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирован.
28.10.2010 года в спорной квартире зарегистрирован Т.Б. совместно с несовершеннолетней дочерью Т.А., 17.11.2010 года - Н.Т. с несовершеннолетним сыном Н.Н., ранее зарегистрированные по адресу: <...>.
08.12.2010 года Б. производит отчуждение вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи в простой письменной форме, заключенному с Н.Т. В соответствии с п. 3 данного договора цена квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 руб.
В этот же день 08.12.2010 года сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры.
20.12.2010 года зарегистрировано право собственности Н.Т. на квартиру.
16.05.2011 года Н.Т. заключила с П. договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме по цене 2 000 000 руб.
В этот же день 16.05.2011 года Н.Т. и П. подписали акт передачи квартиры.
26.05.2011 г. зарегистрировано право собственности П. на спорную квартиру.
29.06.2011 года П., прибывший из Пензенской области, зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади.
На основании определения суда от 13.06.2012 года по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В материалы дела представлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.08.2012 года N 690, согласно которому Б. при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.12.2010 года и написании в апреле 2011 года расписки о получении денежных средств находилась в таком состоянии, которое нарушало ее свободное волеизъявление и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что при совершении сделки с Н.Т. не было свободного волеизъявления Б. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, денежные средства в счет продажи квартиры она не получала, поэтому сделка подлежит признанию недействительной. Также суд удовлетворил исковые требования Б. об истребовании квартиры от П., являющегося добросовестным приобретателем.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки от апреля 2011 года о получении от Н.Т. денежных средств в размере 5 000 000 руб., поскольку данная расписка не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, и поэтому сама по себе недействительной признана быть не может. Данному доказательству дана соответствующая оценка судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования П. о признании его добросовестным приобретателем, суд указал, что избранный им способ защиты нарушенного права не основан на ст. 12 ГК РФ, П. не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующих материальных требований к Н.Т. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований П. об обязании ответчиков исполнить условия договора купли-продажи, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку право собственности П. на спорную квартиру прекращено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении судебной психиатрической экспертизы не было учтено, что Б. в юридически значимый период занималась своей профессиональной деятельностью, не могут повлечь отмену решения, поскольку предметом исследования данной стационарной судебной экспертизы являлась непосредственно личность Б., медицинская документация в отношении нее, в заключении экспертов отмечено, что Б. по окончании учебы работала в различных поликлиниках эндокринологом (т. 2, л.д. 3), то есть данные обстоятельства были известны экспертам и учтены ими при проведении экспертизы и составлении заключения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд принял сторону истца и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказал Т.Б. во всех ходатайствах, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они голословны, не конкретизированы.
Апелляционная жалоба Н.Т. содержит ссылку на показания свидетелей, а именно матери, мужа и подруги истца, которые по ее мнению заинтересованы в исходе дела, и данные показания свидетелей не могли быть положены в основу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческого исследования, проведенного по ксерокопии расписки, не может являться доказательством по делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в оспариваемом решении на данное доказательство не ссылался.
Ссылку жалобы на неизвещение Н.Т. и ее представителя при назначении судом экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 13.06.2012 года был извещен ее представитель телефонограммой (т. 1, л.д. 262).
Кроме того, из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года Б. уточнила исковые требования, решение по делу вынесено 30 ноября 2012 года, поэтому Н.Т. имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, не была лишена возможности участвовать в деле лично или через своего представителя, довести до суда и участников процесса свою правовую позицию по предъявленным к ней исковым требованиям.
Несогласие с предоставлением медицинской карты стационарного больного Б. из ФГУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" для проведения судебной психиатрической экспертизы по тем основаниям, что прохождение истцом лечения в данном лечебном учреждении не относится к юридически значимому периоду, не влияет на выводы суда, поскольку вся медицинская документация, предоставленная экспертам, была оценена ими в совокупности. Являясь специалистами в области психиатрии, на основании медицинской документации и других доказательств, переданных в распоряжение экспертов с материалами дела, они представили заключение, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23034
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-23034
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Н.Т., Т.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.12.2010 г. между Б. и Н.Т.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...> от П.
Прекратить право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Б. с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска П. к Б., Н.Т. о признании добросовестным приобретателем отказать.
В удовлетворении иска П. к Н.Т., Н.Н., Т.Б., Т.А. об обязании отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Т., П. и, изменив предмет иска, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08.12.2010 года; признать недействительной расписку, написанную в апреле 2011 года о получении Б. от Н.Т.. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры; истребовать указанную квартиру из незаконного владения П.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N *, N *.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности в порядке наследования после смерти отца А.И., трагически погибшего 27.01.2010 года. После смерти отца она пережила сильное эмоциональное потрясение, проходила лечение у невропатолога по поводу психовегетативного синдрома с паническими атаками, впоследствии обращалась для прохождения лечения и наблюдается в настоящее время у частного психиатра Ш. по поводу тревожно анестетической депрессии (биполярное аффективное расстройство). Находясь в болезненном состоянии, под воздействием сильнодействующих препаратов, она попала под влияние ответчика Н.Т., по настоянию которой подписала договор купли-продажи спорной квартиры. Намерения отчуждать квартиру она не имела, денежных средств за квартиру не получала. Данная сделка совершена ею в момент, когда она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии квартира была отчуждена Н.Т.П.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Ермолина Е.Б., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила в материалы дела письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Суд не признал причину неявки ответчика и ее представителя уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик П. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
П. предъявил встречный иск к Б. и Н.Т. о признании его добросовестным покупателем спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Б. и Н.Т., зарегистрированной в установленном порядке. Приобретая в свою очередь спорную квартиру у Н.Т., он действовал добросовестно, не был осведомлен о каких-либо обременениях в отношении данной квартиры.
П. предъявил иск к Т.Б., Н.Т. и несовершеннолетним детям Н.Н., Т.А. об обязании исполнить условия, содержащиеся в договоре купли-продажи от 16.05.2011 года, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2011 года. В связи с переходом права собственности на квартиру и в соответствии с условиями договора, право пользования ответчиков жилым помещением после государственной регистрации договора подлежит прекращению. Однако, ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства на спорной жилой площади, что нарушает права истца как собственника квартиры.
Третье лицо Т.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых Т.Б. указывает, что ответчик Н.Т. является его сожительницей. 21.08.2010 года он заключил договор займа с Б., в обеспечение которого был заключен договор о залоге от 22.09.2010 года, предметом которого являлась спорная квартира. Обременение в виде залога зарегистрировано не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Н.Т., Т.Б., считая его незаконным.
Б., П., несовершеннолетние Н.Н., Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Т., Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Б. по доверенности и ордеру Ермолиной Е.Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество... выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца А.И., умершего 27.01.2010 года.
21.08.2010 года Б. заключила договор о предоставлении займа с Т.Б. по условиям которого получила от Т.Б. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 21.08.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 22.09.2010 года между Б. и Т.Б. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. - А.О., в соответствии с которым Б. передает в залог Т.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Данный договор в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирован.
28.10.2010 года в спорной квартире зарегистрирован Т.Б. совместно с несовершеннолетней дочерью Т.А., 17.11.2010 года - Н.Т. с несовершеннолетним сыном Н.Н., ранее зарегистрированные по адресу: <...>.
08.12.2010 года Б. производит отчуждение вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи в простой письменной форме, заключенному с Н.Т. В соответствии с п. 3 данного договора цена квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 руб.
В этот же день 08.12.2010 года сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры.
20.12.2010 года зарегистрировано право собственности Н.Т. на квартиру.
16.05.2011 года Н.Т. заключила с П. договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме по цене 2 000 000 руб.
В этот же день 16.05.2011 года Н.Т. и П. подписали акт передачи квартиры.
26.05.2011 г. зарегистрировано право собственности П. на спорную квартиру.
29.06.2011 года П., прибывший из Пензенской области, зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади.
На основании определения суда от 13.06.2012 года по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В материалы дела представлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.08.2012 года N 690, согласно которому Б. при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.12.2010 года и написании в апреле 2011 года расписки о получении денежных средств находилась в таком состоянии, которое нарушало ее свободное волеизъявление и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что при совершении сделки с Н.Т. не было свободного волеизъявления Б. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, денежные средства в счет продажи квартиры она не получала, поэтому сделка подлежит признанию недействительной. Также суд удовлетворил исковые требования Б. об истребовании квартиры от П., являющегося добросовестным приобретателем.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки от апреля 2011 года о получении от Н.Т. денежных средств в размере 5 000 000 руб., поскольку данная расписка не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, и поэтому сама по себе недействительной признана быть не может. Данному доказательству дана соответствующая оценка судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования П. о признании его добросовестным приобретателем, суд указал, что избранный им способ защиты нарушенного права не основан на ст. 12 ГК РФ, П. не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующих материальных требований к Н.Т. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований П. об обязании ответчиков исполнить условия договора купли-продажи, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку право собственности П. на спорную квартиру прекращено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении судебной психиатрической экспертизы не было учтено, что Б. в юридически значимый период занималась своей профессиональной деятельностью, не могут повлечь отмену решения, поскольку предметом исследования данной стационарной судебной экспертизы являлась непосредственно личность Б., медицинская документация в отношении нее, в заключении экспертов отмечено, что Б. по окончании учебы работала в различных поликлиниках эндокринологом (т. 2, л.д. 3), то есть данные обстоятельства были известны экспертам и учтены ими при проведении экспертизы и составлении заключения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд принял сторону истца и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказал Т.Б. во всех ходатайствах, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они голословны, не конкретизированы.
Апелляционная жалоба Н.Т. содержит ссылку на показания свидетелей, а именно матери, мужа и подруги истца, которые по ее мнению заинтересованы в исходе дела, и данные показания свидетелей не могли быть положены в основу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческого исследования, проведенного по ксерокопии расписки, не может являться доказательством по делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в оспариваемом решении на данное доказательство не ссылался.
Ссылку жалобы на неизвещение Н.Т. и ее представителя при назначении судом экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 13.06.2012 года был извещен ее представитель телефонограммой (т. 1, л.д. 262).
Кроме того, из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года Б. уточнила исковые требования, решение по делу вынесено 30 ноября 2012 года, поэтому Н.Т. имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, не была лишена возможности участвовать в деле лично или через своего представителя, довести до суда и участников процесса свою правовую позицию по предъявленным к ней исковым требованиям.
Несогласие с предоставлением медицинской карты стационарного больного Б. из ФГУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" для проведения судебной психиатрической экспертизы по тем основаниям, что прохождение истцом лечения в данном лечебном учреждении не относится к юридически значимому периоду, не влияет на выводы суда, поскольку вся медицинская документация, предоставленная экспертам, была оценена ими в совокупности. Являясь специалистами в области психиатрии, на основании медицинской документации и других доказательств, переданных в распоряжение экспертов с материалами дела, они представили заключение, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)