Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Люций": не явился, извещено;
- от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: Глущенко И.В., паспорт, по доверенности N 202-516/13-07.1 от 07.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люций"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-40380/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люций" (ИНН 2308158869 ОГРН 1092308005591)
к ответчику: Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2309102386 ОГРН 1072309000070)
о признании договора аренды лесного участка от 28.06.2010 N 10-05а-003 недействительным в части,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о признании договора аренды лесного участка от 28.06.2010 г. N 10-05а-003 недействительным в части приложения N 5 и п. 2.1. в части применения коэффициента 1,75.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Люций" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанный в договоре аренды лесного участка от 28.06.2010 N 10-05а-003 размер ежегодной арендной платы (401 031,00 руб.) был определен по начальной цене предмета аукциона. Последняя, в свою очередь, рассчитана с применением коэффициента кадастровой оценки земель 1,75 на основании приказа Департамента от 06.10.2009 N 865 "О внесении изменений в приказ департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 22.04.2009 N 201 "Об утверждении административного регламента подготовки, организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, либо права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации". При принятии решения суд первой инстанции не учел, что в силу норм Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ не относится определение арендной платы за пользование лесными участками, находящимися в федеральной собственности. Установление размера арендной платы за пользование лесным участком выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством РФ, может иметь место лишь при заключении договора аренды лесного участка на торгах, в условиях, когда начальная цена за единицу аукциона формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов. ООО "Люций" явилось единственным участником аукциона, который признан несостоявшимся, то есть указанный договор аренды заключен не по результатам торгов. Поскольку в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, а торги не состоялись, то при ее определении должны были использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом, в данном случае - федеральным органом государственной власти. Таким образом, департаментом при расчете арендной платы по спорному договору неправомерно применены положения Приказа Департамента от 22.04.2009 N 201, поскольку он принят с превышением полномочий, предоставленных законодателем субъекту РФ. Спорный договор аренды лесного участка в части определения размера ежегодной арендной платы за пользование лесным участком с применением коэффициента 1,75 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает экономические интересы истца, поэтому в данной части договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ. Заключение арендной сделки на торгах не лишает истца возможности оспаривать ее со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что торги в рассматриваемом случае не состоялись, договор аренды лесного участка был заключен с обществом не как с победителем торгов, а как с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися. Договор аренды лесного участка в части размера арендной платы в части применения коэффициента 1,75 является ничтожным.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство природных ресурсов Краснодарского края заявило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Департамент лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
Апелляционным судом установлено, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11 апреля 2013 года серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.
Учитывая изложенное апелляционный суд счел возможным произвести замену ответчика по делу на министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984; ОГРН 1092312004113).
В судебное заседание ООО "Люций" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Люций" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Люций" был заключен договор аренды лесного участка N 10-05а-003. Договор заключен на основании протокола аукциона N 10-05а-003 от 18.06.2010 г.
Сторонами не оспаривается тот факт, что аукцион по продаже права аренды спорного лесного участка, был признан несостоявшимся, поскольку истец являлся единственным участником аукциона N 10-05а-003, в связи с чем истец приобрел право на заключение договора аренды по начальной цене предмета аукциона на основании части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом размер ежегодной арендной платы определен на условиях начальной цены предмета аукциона и составляет 401 031 руб. (п. 2.1. договора).
Ссылаясь на несоответствие закону пункта 2.1. договора и приложения N 5 в части применения коэффициента 1,75. истец просит признать указанные условия сделки недействительными (ничтожными).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в частности исходил из того, что признание недействительной части сделки, устанавливающей размер арендной платы, который был указан в извещении о торгах, как начальный размер арендной платы, противоречит, как содержанию норм ГК РФ о торгах, так и принципу проведения торгов. Оснований полагать, что спорный договор был бы заключен без оспариваемой его части, не имеется. Суд указал, что истец, считающий, что при определении начальной цены аукциона было нарушено действующее на тот момент законодательство, вправе оспорить торги в целом, но не вправе требовать признания ничтожным отдельного пункта договора. В противном случае будут изменены условия торгов без признания недействительными самих торгов или признания недействительной заключенной на торгах сделки, несмотря на то, что торги являются оспоримой сделкой. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что устранение нарушений по начальной цене спорного земельного участка возможно лишь путем предъявления иска о признании недействительными торгов.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что торги не оспорены в рассматриваемом случае, не препятствует признанию оспариваемого договора ничтожным по иным основаниям.
Названая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других венных прав", согласно которым в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно праве оспорить указанную сделку.
Между тем, названые ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Из смысла приведенной нормы следует, что установление в законе специальных правил заключения договора аренды лесного участка имеет своей целью обеспечение равного доступа всех хозяйствующих субъектов к занятию предпринимательской деятельностью в данной области. Одновременно с этим заключение договора в указанном порядке гарантирует стабильность отношений в части определения условий использования лесных участков.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. В пункте 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом требования заключения договоров аренды лесного фонда на торгах, указанные правила предполагают, что государство устанавливает лишь минимальный размер арендной платы, а окончательный размер платежа определяется с учетом результатов аукциона и условиями заключенного договора аренды.
В рассмотренной ситуации организатор торгов при их проведении определил, что начальная цена аренды выставляемого на торги лесного участка составляет 401 931 руб., которые исчисляются как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем изъятия лесных ресурсов, а также с применением повышающих коэффициентов, в том числе с применением коэффициента кадастровой оценки земли - 1,75.
В последующем указанный повышающий коэффициент включен в качестве договорного условия и в договор аренды лесного участка N 10-05а-003 от 28.06.2010 г.
Таким образом, подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, в связи с участием в нем лишь одного претендента, то размер арендных платежей не может быть выше минимальной арендной платы, установленной соответствующими нормативными актами. Такой подход апелляционный суд счел ошибочным, так как изменение арендных платежей (в сторону их уменьшения) в нарушение условий торгов и заключенного договора фактически означает предоставление единственному участнику торгов необоснованного конкурентного преимущества, что прямо противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что целью аукциона является заключение договора аренды с лицом, предложившим наиболее высшую цену арендной платы лесного участка. При этом в силу императивных требований части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность единственного участника аукциона заключить договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика Департамент лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 г. по делу N А32-40380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 15АП-7289/2013 ПО ДЕЛУ N А32-40380/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 15АП-7289/2013
Дело N А32-40380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Люций": не явился, извещено;
- от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: Глущенко И.В., паспорт, по доверенности N 202-516/13-07.1 от 07.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люций"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-40380/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люций" (ИНН 2308158869 ОГРН 1092308005591)
к ответчику: Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2309102386 ОГРН 1072309000070)
о признании договора аренды лесного участка от 28.06.2010 N 10-05а-003 недействительным в части,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о признании договора аренды лесного участка от 28.06.2010 г. N 10-05а-003 недействительным в части приложения N 5 и п. 2.1. в части применения коэффициента 1,75.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Люций" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанный в договоре аренды лесного участка от 28.06.2010 N 10-05а-003 размер ежегодной арендной платы (401 031,00 руб.) был определен по начальной цене предмета аукциона. Последняя, в свою очередь, рассчитана с применением коэффициента кадастровой оценки земель 1,75 на основании приказа Департамента от 06.10.2009 N 865 "О внесении изменений в приказ департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 22.04.2009 N 201 "Об утверждении административного регламента подготовки, организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, либо права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации". При принятии решения суд первой инстанции не учел, что в силу норм Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ не относится определение арендной платы за пользование лесными участками, находящимися в федеральной собственности. Установление размера арендной платы за пользование лесным участком выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством РФ, может иметь место лишь при заключении договора аренды лесного участка на торгах, в условиях, когда начальная цена за единицу аукциона формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов. ООО "Люций" явилось единственным участником аукциона, который признан несостоявшимся, то есть указанный договор аренды заключен не по результатам торгов. Поскольку в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, а торги не состоялись, то при ее определении должны были использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом, в данном случае - федеральным органом государственной власти. Таким образом, департаментом при расчете арендной платы по спорному договору неправомерно применены положения Приказа Департамента от 22.04.2009 N 201, поскольку он принят с превышением полномочий, предоставленных законодателем субъекту РФ. Спорный договор аренды лесного участка в части определения размера ежегодной арендной платы за пользование лесным участком с применением коэффициента 1,75 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает экономические интересы истца, поэтому в данной части договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ. Заключение арендной сделки на торгах не лишает истца возможности оспаривать ее со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что торги в рассматриваемом случае не состоялись, договор аренды лесного участка был заключен с обществом не как с победителем торгов, а как с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися. Договор аренды лесного участка в части размера арендной платы в части применения коэффициента 1,75 является ничтожным.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство природных ресурсов Краснодарского края заявило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Департамент лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
Апелляционным судом установлено, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11 апреля 2013 года серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.
Учитывая изложенное апелляционный суд счел возможным произвести замену ответчика по делу на министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984; ОГРН 1092312004113).
В судебное заседание ООО "Люций" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Люций" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Люций" был заключен договор аренды лесного участка N 10-05а-003. Договор заключен на основании протокола аукциона N 10-05а-003 от 18.06.2010 г.
Сторонами не оспаривается тот факт, что аукцион по продаже права аренды спорного лесного участка, был признан несостоявшимся, поскольку истец являлся единственным участником аукциона N 10-05а-003, в связи с чем истец приобрел право на заключение договора аренды по начальной цене предмета аукциона на основании части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом размер ежегодной арендной платы определен на условиях начальной цены предмета аукциона и составляет 401 031 руб. (п. 2.1. договора).
Ссылаясь на несоответствие закону пункта 2.1. договора и приложения N 5 в части применения коэффициента 1,75. истец просит признать указанные условия сделки недействительными (ничтожными).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в частности исходил из того, что признание недействительной части сделки, устанавливающей размер арендной платы, который был указан в извещении о торгах, как начальный размер арендной платы, противоречит, как содержанию норм ГК РФ о торгах, так и принципу проведения торгов. Оснований полагать, что спорный договор был бы заключен без оспариваемой его части, не имеется. Суд указал, что истец, считающий, что при определении начальной цены аукциона было нарушено действующее на тот момент законодательство, вправе оспорить торги в целом, но не вправе требовать признания ничтожным отдельного пункта договора. В противном случае будут изменены условия торгов без признания недействительными самих торгов или признания недействительной заключенной на торгах сделки, несмотря на то, что торги являются оспоримой сделкой. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что устранение нарушений по начальной цене спорного земельного участка возможно лишь путем предъявления иска о признании недействительными торгов.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что торги не оспорены в рассматриваемом случае, не препятствует признанию оспариваемого договора ничтожным по иным основаниям.
Названая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других венных прав", согласно которым в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно праве оспорить указанную сделку.
Между тем, названые ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Из смысла приведенной нормы следует, что установление в законе специальных правил заключения договора аренды лесного участка имеет своей целью обеспечение равного доступа всех хозяйствующих субъектов к занятию предпринимательской деятельностью в данной области. Одновременно с этим заключение договора в указанном порядке гарантирует стабильность отношений в части определения условий использования лесных участков.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. В пункте 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом требования заключения договоров аренды лесного фонда на торгах, указанные правила предполагают, что государство устанавливает лишь минимальный размер арендной платы, а окончательный размер платежа определяется с учетом результатов аукциона и условиями заключенного договора аренды.
В рассмотренной ситуации организатор торгов при их проведении определил, что начальная цена аренды выставляемого на торги лесного участка составляет 401 931 руб., которые исчисляются как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем изъятия лесных ресурсов, а также с применением повышающих коэффициентов, в том числе с применением коэффициента кадастровой оценки земли - 1,75.
В последующем указанный повышающий коэффициент включен в качестве договорного условия и в договор аренды лесного участка N 10-05а-003 от 28.06.2010 г.
Таким образом, подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, в связи с участием в нем лишь одного претендента, то размер арендных платежей не может быть выше минимальной арендной платы, установленной соответствующими нормативными актами. Такой подход апелляционный суд счел ошибочным, так как изменение арендных платежей (в сторону их уменьшения) в нарушение условий торгов и заключенного договора фактически означает предоставление единственному участнику торгов необоснованного конкурентного преимущества, что прямо противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что целью аукциона является заключение договора аренды с лицом, предложившим наиболее высшую цену арендной платы лесного участка. При этом в силу императивных требований части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность единственного участника аукциона заключить договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика Департамент лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 г. по делу N А32-40380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)