Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2013 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г., апелляционной жалобе заинтересованного лица ОАО АК "АЛРОСА" К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года, которым по делу
по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Б.Л.Д., Б.А., Б.С. о признании договора срочного найма жилого помещения расторгнутым, признании регистрации недействительным, судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Б.Л.Д., Б.А., Б.С. о признании договора срочного найма жилого помещения расторгнутым, признании регистрации недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца П., представителя ответчика Б.Л.Д. - Е., свидетеля В., судебная коллегия
установила:
АМО "Мирнинский район" РС (Я) обратилась в суд с иском к Б.Л.Д., Б.А., Б.С. о признании договора срочного найма жилого помещения комнаты N..., расположенной в доме N..., корпусе N... по улице.......... расторгнутым, признании регистрации по данному адресу ответчиков недействительным, указывая на то, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, в комнате проживают сторонние граждане, которым комната сдана ответчиками в наем, плата за проживание в жилом помещении не вносится. Единой жилищной комиссией от 11.09.2012 принято решение о расторжении договора с Б.Л.С.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец АМО "Мирнинский район" РС (Я) не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом допущены нарушения процессуальных норм. Так, фактически предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Согласно протоколу представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании, в то время как в это время она находилась на стационарном лечении. Кроме того, решение суда содержит сведения, не соответствующие пояснениям представителя истца в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом не приняты представленные доказательства, подтверждающие факт длительного не проживания ответчиков по указанному адресу. В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ОАО АК "АЛРОСА", вызове и опросе свидетелей было отказано. Отвергнутые судом в качестве доказательств акты являются допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, имеются письменные объяснения граждан, которые также судом не приняты и не приобщены к материалам дела. Кроме того, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении по решению суда подтверждается поквартирной карточкой, а также факт оплаты ежемесячно коммунальных платежей. В то время как по данным паспортного стола в прописке никто не значится, по распоряжению директора НИГРП ОАО АК "АЛРОСА" от 09.02.2012 в комнату вселена А. в связи с выездом ответчиков, на которую перенесены затраты на общежитие. При рассмотрении дела по иску ответчиков о признании права на приватизацию на спорную комнату в поданном ими ходатайстве об объединении дел в одно производство судом было отказано.
Заинтересованное лицо ОАО АК "АЛРОСА" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом не установлены все значимые по делу обстоятельства, не привлечены к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Так, указанное жилое помещение находилось в управлении Компании и распределялось среди сотрудников Компании. В связи с трудовыми отношениями с Компанией ответчикам была выделена данная комната. В связи с изменением состава семьи ответчики выехали в другое жилое помещение, которое также занимали по договору найма, расходы по которому предъявляли к Компании. В ходатайстве о привлечении их в качестве третьего лица судом было отказано, не привлечена А., которая была вселена в спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N... от 18 марта 2008 года дом, расположенный по адресу:.........., в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью муниципального образования "Мирнинский район".
29 декабря 2008 года между АМО "Мирнинский район" РС (Я) в лице директора УЖКХ АК "АЛРОСА" З. и Б.Л.Д. заключен договор срочного найма жилого помещения, в соответствии с которым "Наймодатель" предоставил, а "Наниматель" принял в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания на период работы в ЦНИГРИ сроком на 3 года жилое помещение в виде отдельной комнаты, расположенной по адресу:..........
По истечении срока действия договора на спорное жилое помещение 30 декабря 2011 года между АМО "Мирнинский район" РС (Я) в лице начальника жилищного отдела П. и Б.Л.Д. заключен договор срочного найма жилого помещения N..., в соответствии с которым "Наймодатель" предоставил, а "Наниматель" принял в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания сроком на 2 года.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года за Б.А. и несовершеннолетним Б.С. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:..........
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, как следует из смысла названного положения Закона, выезд нанимателя из занимаемого им жилого помещения должен носить постоянный характер.
В данном случае, как следует из распоряжения АК "АЛРОСА" от 09 февраля 2012 года, выезд семьи Б-вых из спорной комнаты был вынужденным в связи с рождением ребенка в другую съемную квартиру. При этом, как следует из содержания распоряжения, выезд Б-вых был согласован с наймодателем АК "АЛРОСА" с его указанием Б.Л.Д. не сдавать комнату ее собственнику Администрации МО "Мирнинский район", а с согласия Б-вых вселить в спорное помещение другого работника - А.
Указанные обстоятельства означают, что выезд семьи Б-вых из спорной комнаты осуществлен по соглашению с наймодателем на временной основе без утраты права пользования ими жилым помещением.
В настоящее время семья Б-вых продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении. Б.Л.Д. регулярно путем удержания из заработной платы выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1691/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1691/2013
Судья: Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2013 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г., апелляционной жалобе заинтересованного лица ОАО АК "АЛРОСА" К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года, которым по делу
по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Б.Л.Д., Б.А., Б.С. о признании договора срочного найма жилого помещения расторгнутым, признании регистрации недействительным, судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Б.Л.Д., Б.А., Б.С. о признании договора срочного найма жилого помещения расторгнутым, признании регистрации недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца П., представителя ответчика Б.Л.Д. - Е., свидетеля В., судебная коллегия
установила:
АМО "Мирнинский район" РС (Я) обратилась в суд с иском к Б.Л.Д., Б.А., Б.С. о признании договора срочного найма жилого помещения комнаты N..., расположенной в доме N..., корпусе N... по улице.......... расторгнутым, признании регистрации по данному адресу ответчиков недействительным, указывая на то, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, в комнате проживают сторонние граждане, которым комната сдана ответчиками в наем, плата за проживание в жилом помещении не вносится. Единой жилищной комиссией от 11.09.2012 принято решение о расторжении договора с Б.Л.С.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец АМО "Мирнинский район" РС (Я) не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом допущены нарушения процессуальных норм. Так, фактически предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Согласно протоколу представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании, в то время как в это время она находилась на стационарном лечении. Кроме того, решение суда содержит сведения, не соответствующие пояснениям представителя истца в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом не приняты представленные доказательства, подтверждающие факт длительного не проживания ответчиков по указанному адресу. В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ОАО АК "АЛРОСА", вызове и опросе свидетелей было отказано. Отвергнутые судом в качестве доказательств акты являются допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, имеются письменные объяснения граждан, которые также судом не приняты и не приобщены к материалам дела. Кроме того, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении по решению суда подтверждается поквартирной карточкой, а также факт оплаты ежемесячно коммунальных платежей. В то время как по данным паспортного стола в прописке никто не значится, по распоряжению директора НИГРП ОАО АК "АЛРОСА" от 09.02.2012 в комнату вселена А. в связи с выездом ответчиков, на которую перенесены затраты на общежитие. При рассмотрении дела по иску ответчиков о признании права на приватизацию на спорную комнату в поданном ими ходатайстве об объединении дел в одно производство судом было отказано.
Заинтересованное лицо ОАО АК "АЛРОСА" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом не установлены все значимые по делу обстоятельства, не привлечены к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Так, указанное жилое помещение находилось в управлении Компании и распределялось среди сотрудников Компании. В связи с трудовыми отношениями с Компанией ответчикам была выделена данная комната. В связи с изменением состава семьи ответчики выехали в другое жилое помещение, которое также занимали по договору найма, расходы по которому предъявляли к Компании. В ходатайстве о привлечении их в качестве третьего лица судом было отказано, не привлечена А., которая была вселена в спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N... от 18 марта 2008 года дом, расположенный по адресу:.........., в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью муниципального образования "Мирнинский район".
29 декабря 2008 года между АМО "Мирнинский район" РС (Я) в лице директора УЖКХ АК "АЛРОСА" З. и Б.Л.Д. заключен договор срочного найма жилого помещения, в соответствии с которым "Наймодатель" предоставил, а "Наниматель" принял в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания на период работы в ЦНИГРИ сроком на 3 года жилое помещение в виде отдельной комнаты, расположенной по адресу:..........
По истечении срока действия договора на спорное жилое помещение 30 декабря 2011 года между АМО "Мирнинский район" РС (Я) в лице начальника жилищного отдела П. и Б.Л.Д. заключен договор срочного найма жилого помещения N..., в соответствии с которым "Наймодатель" предоставил, а "Наниматель" принял в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания сроком на 2 года.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года за Б.А. и несовершеннолетним Б.С. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:..........
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, как следует из смысла названного положения Закона, выезд нанимателя из занимаемого им жилого помещения должен носить постоянный характер.
В данном случае, как следует из распоряжения АК "АЛРОСА" от 09 февраля 2012 года, выезд семьи Б-вых из спорной комнаты был вынужденным в связи с рождением ребенка в другую съемную квартиру. При этом, как следует из содержания распоряжения, выезд Б-вых был согласован с наймодателем АК "АЛРОСА" с его указанием Б.Л.Д. не сдавать комнату ее собственнику Администрации МО "Мирнинский район", а с согласия Б-вых вселить в спорное помещение другого работника - А.
Указанные обстоятельства означают, что выезд семьи Б-вых из спорной комнаты осуществлен по соглашению с наймодателем на временной основе без утраты права пользования ими жилым помещением.
В настоящее время семья Б-вых продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении. Б.Л.Д. регулярно путем удержания из заработной платы выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)