Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-577/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ООО "Строительная компания "Импульс" о признании права требования передачи квартиры,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. - А. по доверенности N <...> от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Строительная компания "Импульс" Ш. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Импульс" о признании права требования передачи в собственность квартиры с условным номером 53, общей площадью 46,48 кв. м, расположенной в 1-й секции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию, указывая, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО "Аверс" был заключен договор N N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно условиям заключенного договора ООО "СК "Импульс" обязалось передать ООО "Аверс" шесть жилых помещений, общей площадью 302 кв. м, а ООО "Аверс" обязалось выплатить ООО "СК "Импульс" денежные средства в размере <...> рублей.
Свое обязательство по оплате ООО "Аверс" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении обязательства от <дата> года. В дальнейшем, <дата> года, между истицей и ООО "Аверс" был заключен договор N N <...> долевого участия в инвестировании строительства дома. Объектом инвестирования являлась квартира с условным номером N <...> общей площадью 46,68 кв. м, расположенная в секции N N <...> на восьмом этаже. Общая стоимость долевого участия составила <...> рублей. Денежное обязательство исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию четвертый квартал <дата>. До настоящего времени квартира в собственность истицы не передана.
Разрешением от <дата> дому был присвоен милицейский адрес: <адрес>, <адрес>.
С <дата> дольщикам передаются квартиры по актам приема-передачи. Ответчик отказал истице в передаче квартиры по акту приема-передачи по тем обстоятельствам, что в отношении квартиры с условным номером N <...> ООО "СК "Импульс" не заключало договор долевого участия об инвестировании с истицей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Это положение закона во взаимосвязи с понятием обязательства, содержащимся в пункте 1 ст. 307 ГК РФ, и с правилом пункта 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), означает, что в случае перемены лиц в обязательстве первоначальный кредитор или должник перестает быть стороной обязательства.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Строительная компания "Импульс" и ООО "Аверс" заключен договор N N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 указанного договора ООО "Строительная компания "Импульс" привлекает ООО "Аверс" в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилых помещений, характеристики которых указаны в п. 1.3 договора.
В п. 5.1 договора указано, что дольщик вправе самостоятельно, но с обязательным уведомлением общества заключать аналогичный договор долевого участия с третьим лицом на указанную в договоре квартиру. При этом дольщик самостоятельно и в полном объеме несет ответственность перед привлеченным им дольщиком, а Общество не отвечает по обязательствам дольщика по заключенным договорам долевого участия с третьими лицами, не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) дольщиком своих обязательств по указанным договорам.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту об исполнении обязательств по договору N N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> обязательства дольщиком исполнены полностью.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ООО "Аверс" заключен договор N N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 данного договора в случае исполнения дольщиком обязательств по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию, дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество, а именно 1-комнатная квартира общей площадью 46,68 кв. м, расположенная в секции N N <...> с условным номером квартиры 53.
В соответствии с п. N <...> общая сумма долевого участия дольщика по договору составляет <...> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N <...> от <дата> ООО "Аверс" приняты от истца денежные средства в сумме <...> рублей на основании договора N N <...>, а также приняты денежные средства <дата> в сумме <...> рублей.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, застройщиком не получено.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны по делу, В. и ООО "СК "Импульс", не состоят гражданско-правовых отношениях, ни истец, ни ООО "Аверс" до настоящего времени не известили ответчика о заключении договора от <дата> года, что истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку ООО "СК "Импульс" не имеет никаких правоотношений с истцом, сведений об уступке прав требования по договору с ООО "Аверс" ответчику не поступало, в квартирографии ООО "СК "Импульс" все квартиры зарегистрированы на ООО "Аверс" по договору N N <...> от <дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СК "Импульс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора цессии от <дата>, заключенного между В. и ООО "Аверс", у истицы возникло право требования от ответчика квартиры N N <...>, расположенной по вышеназванному адресу, в связи с переменой лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Договор, заключенный между ООО "Аверс" и В. не может рассматриваться, как уступка права требования, поскольку сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Таким образом, одним из главных отличительных признаков является смена субъектного состава (ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 договора N N <...>, заключенного ООО "Аверс" с В. от <дата> года, предметом договора является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома. Таким образом, в данном случае не произошла перемена лиц в отношениях между ООО "Аверс" и ООО "СК "Импульс".
Помимо этого согласно договору N N <...> между ООО "Аверс" и ООО "СК "Импульс" дольщик (ООО "Аверс") не имел права производить цессию без согласия застройщика (ООО "СК Импульс").
Так, в соответствии с п. 3.2 договора N N <...> Общество (ООО "СК "Импульс") не отвечает по обязательствам дольщика (ООО "Аверс"), вытекающим из передачи им своих прав по инвестициям и их результатам другим лицам без согласования с Обществом.
В соответствии с п. 4.1.3 договора N N <...> Общество не несет ответственности по обязательствам дольщика (ООО "Аверс") перед третьими лицами.
Пунктом 5.1 договора N N <...> стороны договора определили, что ООО "Аверс" вправе самостоятельно, но с обязательным письменным уведомлением ООО "СК "Импульс", заключать аналогичный договор долевого участия с третьим лицом на указанную в настоящем договоре квартиру. При этом ООО "Аверс" самостоятельно и в полном объеме несет ответственность перед привлеченным им дольщиком, а ООО "СК "Импульс" не отвечает по обязательствам ООО "Аверс" по заключенным договорам долевого участия с третьими лицами и не несет ответственности за неисполнение ООО "Аверс" своих обязательств по указанным договорам.
Из материалов дела следует, что указанные положения договора ООО "Аверс" при заключении договора с истицей не были выполнены.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истицей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-17322
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17322
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-577/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ООО "Строительная компания "Импульс" о признании права требования передачи квартиры,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. - А. по доверенности N <...> от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Строительная компания "Импульс" Ш. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Импульс" о признании права требования передачи в собственность квартиры с условным номером 53, общей площадью 46,48 кв. м, расположенной в 1-й секции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию, указывая, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО "Аверс" был заключен договор N N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно условиям заключенного договора ООО "СК "Импульс" обязалось передать ООО "Аверс" шесть жилых помещений, общей площадью 302 кв. м, а ООО "Аверс" обязалось выплатить ООО "СК "Импульс" денежные средства в размере <...> рублей.
Свое обязательство по оплате ООО "Аверс" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении обязательства от <дата> года. В дальнейшем, <дата> года, между истицей и ООО "Аверс" был заключен договор N N <...> долевого участия в инвестировании строительства дома. Объектом инвестирования являлась квартира с условным номером N <...> общей площадью 46,68 кв. м, расположенная в секции N N <...> на восьмом этаже. Общая стоимость долевого участия составила <...> рублей. Денежное обязательство исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию четвертый квартал <дата>. До настоящего времени квартира в собственность истицы не передана.
Разрешением от <дата> дому был присвоен милицейский адрес: <адрес>, <адрес>.
С <дата> дольщикам передаются квартиры по актам приема-передачи. Ответчик отказал истице в передаче квартиры по акту приема-передачи по тем обстоятельствам, что в отношении квартиры с условным номером N <...> ООО "СК "Импульс" не заключало договор долевого участия об инвестировании с истицей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Это положение закона во взаимосвязи с понятием обязательства, содержащимся в пункте 1 ст. 307 ГК РФ, и с правилом пункта 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), означает, что в случае перемены лиц в обязательстве первоначальный кредитор или должник перестает быть стороной обязательства.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Строительная компания "Импульс" и ООО "Аверс" заключен договор N N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 указанного договора ООО "Строительная компания "Импульс" привлекает ООО "Аверс" в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилых помещений, характеристики которых указаны в п. 1.3 договора.
В п. 5.1 договора указано, что дольщик вправе самостоятельно, но с обязательным уведомлением общества заключать аналогичный договор долевого участия с третьим лицом на указанную в договоре квартиру. При этом дольщик самостоятельно и в полном объеме несет ответственность перед привлеченным им дольщиком, а Общество не отвечает по обязательствам дольщика по заключенным договорам долевого участия с третьими лицами, не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) дольщиком своих обязательств по указанным договорам.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту об исполнении обязательств по договору N N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> обязательства дольщиком исполнены полностью.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ООО "Аверс" заключен договор N N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 данного договора в случае исполнения дольщиком обязательств по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию, дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество, а именно 1-комнатная квартира общей площадью 46,68 кв. м, расположенная в секции N N <...> с условным номером квартиры 53.
В соответствии с п. N <...> общая сумма долевого участия дольщика по договору составляет <...> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N <...> от <дата> ООО "Аверс" приняты от истца денежные средства в сумме <...> рублей на основании договора N N <...>, а также приняты денежные средства <дата> в сумме <...> рублей.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, застройщиком не получено.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны по делу, В. и ООО "СК "Импульс", не состоят гражданско-правовых отношениях, ни истец, ни ООО "Аверс" до настоящего времени не известили ответчика о заключении договора от <дата> года, что истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку ООО "СК "Импульс" не имеет никаких правоотношений с истцом, сведений об уступке прав требования по договору с ООО "Аверс" ответчику не поступало, в квартирографии ООО "СК "Импульс" все квартиры зарегистрированы на ООО "Аверс" по договору N N <...> от <дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СК "Импульс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора цессии от <дата>, заключенного между В. и ООО "Аверс", у истицы возникло право требования от ответчика квартиры N N <...>, расположенной по вышеназванному адресу, в связи с переменой лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Договор, заключенный между ООО "Аверс" и В. не может рассматриваться, как уступка права требования, поскольку сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Таким образом, одним из главных отличительных признаков является смена субъектного состава (ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 договора N N <...>, заключенного ООО "Аверс" с В. от <дата> года, предметом договора является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома. Таким образом, в данном случае не произошла перемена лиц в отношениях между ООО "Аверс" и ООО "СК "Импульс".
Помимо этого согласно договору N N <...> между ООО "Аверс" и ООО "СК "Импульс" дольщик (ООО "Аверс") не имел права производить цессию без согласия застройщика (ООО "СК Импульс").
Так, в соответствии с п. 3.2 договора N N <...> Общество (ООО "СК "Импульс") не отвечает по обязательствам дольщика (ООО "Аверс"), вытекающим из передачи им своих прав по инвестициям и их результатам другим лицам без согласования с Обществом.
В соответствии с п. 4.1.3 договора N N <...> Общество не несет ответственности по обязательствам дольщика (ООО "Аверс") перед третьими лицами.
Пунктом 5.1 договора N N <...> стороны договора определили, что ООО "Аверс" вправе самостоятельно, но с обязательным письменным уведомлением ООО "СК "Импульс", заключать аналогичный договор долевого участия с третьим лицом на указанную в настоящем договоре квартиру. При этом ООО "Аверс" самостоятельно и в полном объеме несет ответственность перед привлеченным им дольщиком, а ООО "СК "Импульс" не отвечает по обязательствам ООО "Аверс" по заключенным договорам долевого участия с третьими лицами и не несет ответственности за неисполнение ООО "Аверс" своих обязательств по указанным договорам.
Из материалов дела следует, что указанные положения договора ООО "Аверс" при заключении договора с истицей не были выполнены.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истицей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)