Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П.Н.В.
к К.А.Н., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность
по апелляционной жалобе ответчицы К.А.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.06.2013 г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 595 от 10.03.2010 года передачи в собственность П.(К.)А.Н. квартиры по адресу: <...>. В порядке применения последствий недействительности сделки стороны возвращены в первоначальное положение: в собственность Уссурийского городского округа передано жилое помещение - квартира <...>. Признано недействительным право собственности П.А.Н. на квартиру <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 25-25-12\\025\\2010-112 от 23.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав ответчицу К.А.Н. и ее представителя М.А.А., 3-х лиц П.Т.Ф. и П.Д.Н., судебная коллегия
Истец П.Н.В. обратился в суд с иском к К.А.Н. и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1993 года являлся нанимателем и проживал по адресу: <...> совместно со своей супругой П.Т.Ф. и детьми П.А.Н. и П.Д.Н. В 2002 году в связи с распадом семьи, он уехал в г. Владивосток, где устроился на работу в "Дом отдыха "Сокол", где был обеспечен временным жильем. В связи с оформлением пенсии и получением справки о регистрации по месту жительства, ему стало известно, что он был признан умершим и выписан из квартиры, которая затем была приватизирована на имя ответчицы П. (К.А.Н.). После восстановления его прав, он вновь был зарегистрирован в квартире, однако решением Уссурийского районного суда от 26 апреля 2012 года он был признан утратившим право пользования спорной квартирой, но определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 года решение суда отменено и К.А.Н. было отказано в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что он ранее не являлся участником приватизации, квартира была приватизирована без его участия и в нарушение его прав на спорное жилье, в иске о признании за ним права собственности на 1/2 долю ему отказано, а в добровольном порядке изменить договор передачи квартиры в собственность ответчица отказалась, истец просил признать недействительным договор от 10.03.2010 года N 595 передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <...>, заключенный между администрацией УГО и П.(К.)А.Н., аннулировать запись о государственной регистрации ее права собственности в ЕГРП от 23 марта 2010 года N 25-25-12\\025\\2010-112.
Ответчица К.А.Н. и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что истец не только не проживал, но и не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, обязанности нанимателя не исполнял. Полагали, что сделка по приватизации жилья не противоречила закону и совершена в надлежащей форме, 3-и лица от участия в приватизации отказались.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Т.Ф., в судебном заседании иск не признала.
П.Д.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.
Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся нанимателем и проживал с членами своей семьи по адресу: <...>, которая являлась объектом муниципальной собственности. По договору от 10.03.2010 года N 595 передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <...>, заключенный между администрацией УГО и П.(К. А.Н., передан ей в собственность.
Из справки МКЗ "Партнер" от 08.03.2013 года следует, что П.Н.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 05.08.1993 года по 03.02.2006 года.
Регистрация истца и его право пользования на условиях социального найма по спорной квартире восстановлена 08.12.2011 года решением Уссурийского городского суда от 11.12.2009 года, которым было отменено решение суда от 20.01.2006 года о признании П.Н.В. умершим, также определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 года, которым было отменено решение Уссурийского районного суда от 26 апреля 2012 года и К.А.Н. было отказано в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Указанными решениями было подтверждено, что истец П.Д.Н. отсутствовал в спорной квартире по уважительной причине, сохранял право пользования, следовательно, имел право на участие в ее приватизации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что согласие истца на приватизацию, либо его отказа от приватизации при заключении договора приватизации от 10.03.2010 года N 595 получено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что сделка совершена в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и в нарушение прав истца, суд обоснованно признал договор приватизации недействительным и применил последствия в виде двухсторонней реституции.
Доводы ответчицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что истец без уважительных причин прекратил пользоваться жильем, и в установленном порядке был снят с регистрационного учета, проверялись судом и верно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана верная оценка.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Иных оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6651
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6651
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П.Н.В.
к К.А.Н., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность
по апелляционной жалобе ответчицы К.А.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.06.2013 г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 595 от 10.03.2010 года передачи в собственность П.(К.)А.Н. квартиры по адресу: <...>. В порядке применения последствий недействительности сделки стороны возвращены в первоначальное положение: в собственность Уссурийского городского округа передано жилое помещение - квартира <...>. Признано недействительным право собственности П.А.Н. на квартиру <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 25-25-12\\025\\2010-112 от 23.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав ответчицу К.А.Н. и ее представителя М.А.А., 3-х лиц П.Т.Ф. и П.Д.Н., судебная коллегия
установила:
Истец П.Н.В. обратился в суд с иском к К.А.Н. и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1993 года являлся нанимателем и проживал по адресу: <...> совместно со своей супругой П.Т.Ф. и детьми П.А.Н. и П.Д.Н. В 2002 году в связи с распадом семьи, он уехал в г. Владивосток, где устроился на работу в "Дом отдыха "Сокол", где был обеспечен временным жильем. В связи с оформлением пенсии и получением справки о регистрации по месту жительства, ему стало известно, что он был признан умершим и выписан из квартиры, которая затем была приватизирована на имя ответчицы П. (К.А.Н.). После восстановления его прав, он вновь был зарегистрирован в квартире, однако решением Уссурийского районного суда от 26 апреля 2012 года он был признан утратившим право пользования спорной квартирой, но определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 года решение суда отменено и К.А.Н. было отказано в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что он ранее не являлся участником приватизации, квартира была приватизирована без его участия и в нарушение его прав на спорное жилье, в иске о признании за ним права собственности на 1/2 долю ему отказано, а в добровольном порядке изменить договор передачи квартиры в собственность ответчица отказалась, истец просил признать недействительным договор от 10.03.2010 года N 595 передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <...>, заключенный между администрацией УГО и П.(К.)А.Н., аннулировать запись о государственной регистрации ее права собственности в ЕГРП от 23 марта 2010 года N 25-25-12\\025\\2010-112.
Ответчица К.А.Н. и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что истец не только не проживал, но и не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, обязанности нанимателя не исполнял. Полагали, что сделка по приватизации жилья не противоречила закону и совершена в надлежащей форме, 3-и лица от участия в приватизации отказались.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Т.Ф., в судебном заседании иск не признала.
П.Д.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.
Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся нанимателем и проживал с членами своей семьи по адресу: <...>, которая являлась объектом муниципальной собственности. По договору от 10.03.2010 года N 595 передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <...>, заключенный между администрацией УГО и П.(К. А.Н., передан ей в собственность.
Из справки МКЗ "Партнер" от 08.03.2013 года следует, что П.Н.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 05.08.1993 года по 03.02.2006 года.
Регистрация истца и его право пользования на условиях социального найма по спорной квартире восстановлена 08.12.2011 года решением Уссурийского городского суда от 11.12.2009 года, которым было отменено решение суда от 20.01.2006 года о признании П.Н.В. умершим, также определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 года, которым было отменено решение Уссурийского районного суда от 26 апреля 2012 года и К.А.Н. было отказано в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Указанными решениями было подтверждено, что истец П.Д.Н. отсутствовал в спорной квартире по уважительной причине, сохранял право пользования, следовательно, имел право на участие в ее приватизации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что согласие истца на приватизацию, либо его отказа от приватизации при заключении договора приватизации от 10.03.2010 года N 595 получено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что сделка совершена в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и в нарушение прав истца, суд обоснованно признал договор приватизации недействительным и применил последствия в виде двухсторонней реституции.
Доводы ответчицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что истец без уважительных причин прекратил пользоваться жильем, и в установленном порядке был снят с регистрационного учета, проверялись судом и верно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана верная оценка.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Иных оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)