Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "Гринвич Групп" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гринвич Групп" в пользу К. сумму агентского вознаграждения по агентскому договору от 01 мая 2010 года N G-08 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.,
истец К. обратилась в суд с иском к ООО "Гринвич Групп" о взыскании агентского вознаграждения в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что по договору от 01 мая 2010 года N G-08, заключенному между истцом и ответчиком, истец представлял интересы ООО "Гринвич Групп" в сделке по заключению договора участия в долевом строительстве 88/К-ДДУ от 05 марта 2012 года между Н. и ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" на приобретение 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная сделка совершена на основании и в соответствии с заключенным между ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" и ООО "Гринвич Групп" договором возмездного оказания услуг от 15 марта 2010 года N 8/6/10/SL/. По результатам заключенного договора участия в долевом строительстве 88/К-ДЦУ от 05 марта 2012 года ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" подписало 06 апреля 2012 года с ООО "Гринвич Групп" акт оказания услуг, согласно которому стоимость услуг по привлечению клиента (Н.) составляет *** руб. По условиям агентского договора N G-08 от 01 мая 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, базовое вознаграждение агента (истца) составляет сумму в размере 20% от суммы вознаграждения по договору. Как указывает истец, до настоящего времени агентское вознаграждение в размере *** руб. ответчиком не выплачено.
Истец К. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы С., который в судебное заседание явился, поддержал требования, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Гринвич Групп" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ранее представил письменные объяснения, просил удовлетворить заявленные требования истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К., представитель третьего лица ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Гринвич Групп" Т., возражения представителя истца К. - С., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2010 года между ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" (заказчик) и ООО "Гринвич Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 8/6/10/SL/ по подбору/привлечению покупателей (клиенты), которые заключат с заказчиком договоры, направленные на передачу клиенту прав на жилые и/или нежилые помещения.
01 мая 2010 года между ООО "Гринвич Групп" (принципал) и К. (агент) заключен агентский договор N G-08.
Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала следующие действия: привлечение юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) в качестве клиентов принципала с целью оказания принципалом этим лицам услуг по организации сделок, как с недвижимым имуществом, так и сделок с объектами незавершенного строительства; привлечение юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) в качестве контрагентов лиц, являющихся клиентами принципала, для совершения сделок, как с недвижимым имуществом, так и сделок с объектами незавершенного строительства.
За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами агентского договора, а также между ответчиком и 3-м лицом договора возмездного оказания услуг и акта, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства исполнила в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом.
Учитывая, что согласно акту оказания услуг от 06 апреля 2012 года, заключенному между ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" (Заказчик) и ООО "Гринвич Групп" (Исполнитель), стороны подтвердили, что исполнитель в полном объеме в соответствии с условиями договора, оказал заказчику услугу по привлечению клиента - Н., которая подписала с заказчиком договор участия в долевом строительстве 88/К-ДДУ от 05 марта 2010 года, а стоимость услуг по привлечению клиента составляет *** руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая уплате ООО "Гринвич Групп" К. по агентскому договору составляет *** руб. (*** руб.)
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате агентского вознаграждения К., постольку обоснованным является вывод суда о взыскании с ООО "Гринвич Групп" в пользу К. суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01 мая 2010 года N G-08 в размере *** рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что ООО "Гринвич Групп" не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем представители ответчика не могли присутствовать в судебном заседании, - судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения юридического лица. Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями о том, что суд пришел к неправильным выводам, касающимся привлечения клиента Н.; что суд не установил факт получения ответчиком вознаграждения от третьего лица, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные письменные доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в досудебном порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО "Гринвич Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28894
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28894
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "Гринвич Групп" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гринвич Групп" в пользу К. сумму агентского вознаграждения по агентскому договору от 01 мая 2010 года N G-08 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ООО "Гринвич Групп" о взыскании агентского вознаграждения в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что по договору от 01 мая 2010 года N G-08, заключенному между истцом и ответчиком, истец представлял интересы ООО "Гринвич Групп" в сделке по заключению договора участия в долевом строительстве 88/К-ДДУ от 05 марта 2012 года между Н. и ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" на приобретение 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная сделка совершена на основании и в соответствии с заключенным между ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" и ООО "Гринвич Групп" договором возмездного оказания услуг от 15 марта 2010 года N 8/6/10/SL/. По результатам заключенного договора участия в долевом строительстве 88/К-ДЦУ от 05 марта 2012 года ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" подписало 06 апреля 2012 года с ООО "Гринвич Групп" акт оказания услуг, согласно которому стоимость услуг по привлечению клиента (Н.) составляет *** руб. По условиям агентского договора N G-08 от 01 мая 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, базовое вознаграждение агента (истца) составляет сумму в размере 20% от суммы вознаграждения по договору. Как указывает истец, до настоящего времени агентское вознаграждение в размере *** руб. ответчиком не выплачено.
Истец К. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы С., который в судебное заседание явился, поддержал требования, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Гринвич Групп" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ранее представил письменные объяснения, просил удовлетворить заявленные требования истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К., представитель третьего лица ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Гринвич Групп" Т., возражения представителя истца К. - С., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2010 года между ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" (заказчик) и ООО "Гринвич Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 8/6/10/SL/ по подбору/привлечению покупателей (клиенты), которые заключат с заказчиком договоры, направленные на передачу клиенту прав на жилые и/или нежилые помещения.
01 мая 2010 года между ООО "Гринвич Групп" (принципал) и К. (агент) заключен агентский договор N G-08.
Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала следующие действия: привлечение юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) в качестве клиентов принципала с целью оказания принципалом этим лицам услуг по организации сделок, как с недвижимым имуществом, так и сделок с объектами незавершенного строительства; привлечение юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) в качестве контрагентов лиц, являющихся клиентами принципала, для совершения сделок, как с недвижимым имуществом, так и сделок с объектами незавершенного строительства.
За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами агентского договора, а также между ответчиком и 3-м лицом договора возмездного оказания услуг и акта, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства исполнила в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом.
Учитывая, что согласно акту оказания услуг от 06 апреля 2012 года, заключенному между ЧК ОО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" (Заказчик) и ООО "Гринвич Групп" (Исполнитель), стороны подтвердили, что исполнитель в полном объеме в соответствии с условиями договора, оказал заказчику услугу по привлечению клиента - Н., которая подписала с заказчиком договор участия в долевом строительстве 88/К-ДДУ от 05 марта 2010 года, а стоимость услуг по привлечению клиента составляет *** руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая уплате ООО "Гринвич Групп" К. по агентскому договору составляет *** руб. (*** руб.)
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате агентского вознаграждения К., постольку обоснованным является вывод суда о взыскании с ООО "Гринвич Групп" в пользу К. суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01 мая 2010 года N G-08 в размере *** рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что ООО "Гринвич Групп" не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем представители ответчика не могли присутствовать в судебном заседании, - судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения юридического лица. Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями о том, что суд пришел к неправильным выводам, касающимся привлечения клиента Н.; что суд не установил факт получения ответчиком вознаграждения от третьего лица, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные письменные доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в досудебном порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО "Гринвич Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)