Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Лебедевой Н.В., Чингири Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года гражданское дело по иску ООО "Оренбургский молочный комбинат" к Ш. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установила:
ООО "Оренбургский молочный комбинат" обратилось в суд с иском к Ш., указав, что по договору купли-продажи от 21.09.2009 года ответчик является собственником объекта недвижимости -, расположенного по адресу: N. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственником которого является ООО "Оренбургский молочный комбинат".
Комбинат в адрес Ш. неоднократно направлял проекты договора аренды земельного участка, однако от подписания договора ответчик уклоняется, равно как и не оплачивает арендную плату за пользование земельным участком.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым объектом тепловой стоянки, а следовательно, и обязанность уплачивать арендную плату за его использование, просил суд понудить Ш. к заключению договора аренды земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что земельным участком, который принадлежит молочному комбинату, он не пользуется, так как истец всячески препятствует ему в пользовании зданием тепловой стоянки. В настоящее время он не имеет доступа к своему зданию и не имеет возможности использовать его по назначению. Кроме того, размер арендной платы, который ему предложено уплачивать, необоснованно завышен.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбургский молочный комбинат" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" просит вынесенное решение отменить, полагая что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так как при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, к собственнику перешло право на использование земельного участка, а следовательно, и обязанность уплачивать арендную плату вне зависимости от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды.
Заслушав судью - докладчика, представителя ООО "Оренбургский молочный комбинат" - Н., настаивавшую на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного по адресу:. Земельный участок площадью по адресу, где расположен, в том числе, и объект недвижимости, собственником которого является Ш., принадлежит по праву собственности ООО "Оренбургский молочный комбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая спор и отказывая ООО "Оренбургский молочный комбинат" в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего Ш., суд исходил из того, что ни Гражданский Кодекс РФ, ни Земельный Кодекс РФ не предусматривают обязанности собственника недвижимого имущества, расположенном на земельном участке, принадлежащем другому лицу, заключить с собственником земельного участка договор аренды. В силу же ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство заключить договор аренды, истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как все они сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимость, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Доказательств того, что прежний собственник объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время Ш., пользовался спорным земельным участком на правах аренды суду не представлено.
При таких обстоятельствах, понуждение к заключению договора аренды недопустимо, так как иное нарушало бы принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Между тем, из указанной нормы не вытекает обязанность собственника объекта недвижимости в обязательном порядке заключить с собственником земельного участка договор аренды земельного участка, занятого этим объектом недвижимости. В данном случае истец вправе защитить свои права иным образом, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3949/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3949/2011
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Лебедевой Н.В., Чингири Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года гражданское дело по иску ООО "Оренбургский молочный комбинат" к Ш. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установила:
ООО "Оренбургский молочный комбинат" обратилось в суд с иском к Ш., указав, что по договору купли-продажи от 21.09.2009 года ответчик является собственником объекта недвижимости -, расположенного по адресу: N. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственником которого является ООО "Оренбургский молочный комбинат".
Комбинат в адрес Ш. неоднократно направлял проекты договора аренды земельного участка, однако от подписания договора ответчик уклоняется, равно как и не оплачивает арендную плату за пользование земельным участком.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым объектом тепловой стоянки, а следовательно, и обязанность уплачивать арендную плату за его использование, просил суд понудить Ш. к заключению договора аренды земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что земельным участком, который принадлежит молочному комбинату, он не пользуется, так как истец всячески препятствует ему в пользовании зданием тепловой стоянки. В настоящее время он не имеет доступа к своему зданию и не имеет возможности использовать его по назначению. Кроме того, размер арендной платы, который ему предложено уплачивать, необоснованно завышен.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбургский молочный комбинат" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" просит вынесенное решение отменить, полагая что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так как при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, к собственнику перешло право на использование земельного участка, а следовательно, и обязанность уплачивать арендную плату вне зависимости от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды.
Заслушав судью - докладчика, представителя ООО "Оренбургский молочный комбинат" - Н., настаивавшую на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного по адресу:. Земельный участок площадью по адресу, где расположен, в том числе, и объект недвижимости, собственником которого является Ш., принадлежит по праву собственности ООО "Оренбургский молочный комбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая спор и отказывая ООО "Оренбургский молочный комбинат" в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего Ш., суд исходил из того, что ни Гражданский Кодекс РФ, ни Земельный Кодекс РФ не предусматривают обязанности собственника недвижимого имущества, расположенном на земельном участке, принадлежащем другому лицу, заключить с собственником земельного участка договор аренды. В силу же ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство заключить договор аренды, истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как все они сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимость, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Доказательств того, что прежний собственник объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время Ш., пользовался спорным земельным участком на правах аренды суду не представлено.
При таких обстоятельствах, понуждение к заключению договора аренды недопустимо, так как иное нарушало бы принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Между тем, из указанной нормы не вытекает обязанность собственника объекта недвижимости в обязательном порядке заключить с собственником земельного участка договор аренды земельного участка, занятого этим объектом недвижимости. В данном случае истец вправе защитить свои права иным образом, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)