Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" к Б.Е., С. отделу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, Б.Д., третьему лицу Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании записи и государственной регистрации права собственности от 13.09.2010 г. Б.Е. на жилой дом недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по частным жалобам Администрации МО "Северо-Байкальский район" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 мая 2011 г. о возвращении частной жалобы на частное определение от 18 апреля 2011 г., частной жалобы на определение суда об отложении судебного заседания от 18 апреля 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Северо-Байкальский район" обратилась в Северо-Байкальский городской суд РБ с иском к Б.Е., С. отделу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, Б.Д., третьему лицу Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании записи и государственной регистрации права собственности от 13.09.2010 г. Б.Е. на жилой дом недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
18 апреля 2011 г. в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание Северобайкальским городским судом Республики Бурятия вынесено частное определение в адрес главы администрации МО "Северо-Байкальский район" П.И., судебное заседание отложено на 3 мая 2011 г.
28 апреля 2011 г. в суд поступили частные жалобы представителя МО "Северо-Байкальский район" Г. на частное определение и на определение суда об отложении дела, которые возвращены заявителю 3 мая 2011 г. с указанием о том, что обжалование указанных определений не предусмотрено.
6 мая 2011 г. главой Администрации МО "Северо-Байкальский район" П.И. поданы частные жалобы на определение суда от 3 мая 2011 г. о возвращении ранее поданных частных жалоб.
В рассматриваемых частных жалобах представитель истца указывает о том, что действия суда по возврату частных жалоб не соответствуют закону, судом неправильно истолкованы нормы процессуального права. В связи с чем просил определение суда о возврате частных жалоб отменить, разрешить вопрос по существу, принять частные жалобы к производству.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель МО "Северо-Байкальский район" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен.
Ответчики Б.Е., Б.Д., представитель Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, третье лицо Р. в на заседание судебной коллегии также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Доводы частной жалобы, касающейся возвращения частной жалобы на определение суда об отложении судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2011 г., на 3 мая 2011 г., подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 371 Гражданско-процессуального Кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Таким образом, возврат частной жалобы на протокольное определение суда об отложении судебного заседания основан на указанной норме закона и является правильным, поскольку обжалование такого определения законом не предусмотрено, отложение судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вместе с тем, доводы жалобы о возврате частной жалобы на частное определение от 18 апреля 2011 г. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.
Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В связи с этим, жалоба на возврат частной жалобы на частное определение подлежит удовлетворению.
Возвращение частной жалобы без вынесения определения не соответствует требованиям процессуального законодательства, однако, не лишает заинтересованное лицо обжаловать указанное действие.
Руководствуясь ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Частную жалобу Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" удовлетворить, признав возвращение Северо-Байкальским городским судом Республики Бурятия 3 мая 2011 г. частной жалобы на частное определение от 18 апреля 2011 г. незаконным, а указанную жалобу на частное определение подлежащей кассационному рассмотрению.
В удовлетворении частной жалобы на возвращение частной жалобы на определение суда об отложении судебного заседания от 18 апреля 2011 г. отказать.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1630
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1630
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" к Б.Е., С. отделу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, Б.Д., третьему лицу Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании записи и государственной регистрации права собственности от 13.09.2010 г. Б.Е. на жилой дом недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по частным жалобам Администрации МО "Северо-Байкальский район" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 мая 2011 г. о возвращении частной жалобы на частное определение от 18 апреля 2011 г., частной жалобы на определение суда об отложении судебного заседания от 18 апреля 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Северо-Байкальский район" обратилась в Северо-Байкальский городской суд РБ с иском к Б.Е., С. отделу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, Б.Д., третьему лицу Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании записи и государственной регистрации права собственности от 13.09.2010 г. Б.Е. на жилой дом недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
18 апреля 2011 г. в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание Северобайкальским городским судом Республики Бурятия вынесено частное определение в адрес главы администрации МО "Северо-Байкальский район" П.И., судебное заседание отложено на 3 мая 2011 г.
28 апреля 2011 г. в суд поступили частные жалобы представителя МО "Северо-Байкальский район" Г. на частное определение и на определение суда об отложении дела, которые возвращены заявителю 3 мая 2011 г. с указанием о том, что обжалование указанных определений не предусмотрено.
6 мая 2011 г. главой Администрации МО "Северо-Байкальский район" П.И. поданы частные жалобы на определение суда от 3 мая 2011 г. о возвращении ранее поданных частных жалоб.
В рассматриваемых частных жалобах представитель истца указывает о том, что действия суда по возврату частных жалоб не соответствуют закону, судом неправильно истолкованы нормы процессуального права. В связи с чем просил определение суда о возврате частных жалоб отменить, разрешить вопрос по существу, принять частные жалобы к производству.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель МО "Северо-Байкальский район" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен.
Ответчики Б.Е., Б.Д., представитель Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, третье лицо Р. в на заседание судебной коллегии также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Доводы частной жалобы, касающейся возвращения частной жалобы на определение суда об отложении судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2011 г., на 3 мая 2011 г., подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 371 Гражданско-процессуального Кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Таким образом, возврат частной жалобы на протокольное определение суда об отложении судебного заседания основан на указанной норме закона и является правильным, поскольку обжалование такого определения законом не предусмотрено, отложение судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вместе с тем, доводы жалобы о возврате частной жалобы на частное определение от 18 апреля 2011 г. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.
Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В связи с этим, жалоба на возврат частной жалобы на частное определение подлежит удовлетворению.
Возвращение частной жалобы без вынесения определения не соответствует требованиям процессуального законодательства, однако, не лишает заинтересованное лицо обжаловать указанное действие.
Руководствуясь ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Частную жалобу Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" удовлетворить, признав возвращение Северо-Байкальским городским судом Республики Бурятия 3 мая 2011 г. частной жалобы на частное определение от 18 апреля 2011 г. незаконным, а указанную жалобу на частное определение подлежащей кассационному рассмотрению.
В удовлетворении частной жалобы на возвращение частной жалобы на определение суда об отложении судебного заседания от 18 апреля 2011 г. отказать.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)