Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
М.
с участием прокурора
Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.А.М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску С. к Г.А.М., А.Е.В. и З. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе А.Е.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Г.А.М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.
Исковые требования С. к Г.А.М., А.Е.В. и З. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - *** квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, ***, заключенный *** года между С., А.Е.В. и З.
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли в праве собственности на жилое помещение - *** квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, ***, заключенный *** года между Г.А.М. и А.Е.В.
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, ***, заключенный *** года между Г.А.М. и З.
Применить последствия недействительности сделок:
возвратить из собственности Г.А.М. в собственность С. жилое помещение - *** квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенную по адресу: ***, ***
взыскать с А.Е.В. и З. в пользу Г.А.М. денежные средства, полученные ими по договорам купли-продажи жилого помещения от *** года, в размере *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по кассационной жалобе представителя С.- А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года по договору купли-продажи приобрел у А.Е.В. и З., по *** доле у каждого, квартиру по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирована бывший ее собственник С., которая не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчица продала квартиру А.Е.В. и З. по *** доле каждому по договору купли-продажи от *** года. До настоящего времени, в нарушение п. 9 данного договора, С. не снялась с регистрационного учета и продолжает проживать в квартире, что препятствует истцу в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения.
Просит признать С. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселить ее.
С. обратилась со встречным иском к Г.А.М., а также к А.Е.В. и к З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: ***, приобретена ею в собственность по договору купли-продажи от *** года. В связи с тяжелым материальным положением через знакомого ей З. она обратилась к А.Е.В., которая согласилась дать ей взаймы *** рублей сроком на ***, под залог указанной квартиры. При этом А.Е.В. объяснила, что залог будет оформляться не договором ипотеки, а в виде сделки купли-продажи квартиры. Она согласилась с условиями А.Е.В., но намерений продавать квартиру не имела. *** года между ней и А.Е.В. оформлена расписка, согласно которой она взяла у А.Е.В. в долг *** рублей на срок до *** года с уплатой *** ежемесячно, под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В тот же день составлен договор купли-продажи квартиры, при этом по требованию А.Е.В. покупателями квартиры являлись А.Е.В. и З., по *** доле каждый. В силу устной договоренности с А.Е.В., она осталась проживать в своей квартире до даты возврата долга. Впоследствии выяснилось, что квартира продана Г.А.М.
Считает, что заключенная *** года между ней, А.Е.В. и З. сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку по залогу. Последующее распоряжение А.Е.В. и З. квартирой путем продажи ее Г.А.М. по договору от *** года также является ничтожной сделкой.
Просит суд признать договор купли-продажи указанной квартиры от *** года, заключенный между нею, А.Е.В., З., договоры купли-продажи от *** года, заключенные между А.Е.В., З. и Г.А.М., недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Г.А.М. и его представитель С.Ю. в судебное заседание не явились, иск поддержали, встречные иск не признали.
С. в судебное заседание не явилась, иск Г.А.М. не признала, встречный иск поддержала.
Представитель С.- А.А. в судебном заседании иск Г.А.М. не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик А.Е.В. и ее представитель М.И. в судебном заседании иск Г.А.М. поддержали, встречный иск С. не признали.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика З. - адвокат О.Е. иск Г.А.М. поддержал, встречный иск С. не признал.
Представитель третьего лица - Межрайонного отдела в г. Кола УФМС по Мурманской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судом в полной мере не установлены фактические мотивы договоренности между С. и З. в отношении сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Г.А.М., его представители Р.Ф., С.Ю., ответчик З., его представители Н.Н., В.В., О.Е., ответчик А.Е.В., ее представитель М.И., представители третьих лиц - Отдела УФМС России по Мурманской области в Кольском районе, Кольского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд установил, что С. на основании договора купли-продажи от *** года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** *** года, являлась собственником квартиры, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***
*** года между С. (продавцом) - с одной стороны, А.Е.В. и З. (покупателями) - с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым А.Е.В. и З. приобрели в общую долевую собственность, по *** доле каждый, спорную квартиру, стоимость которой составила *** рублей.
Право собственности А.Е.В. и З. на *** долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.
*** года А.Е.В., а также З. заключили договоры купли-продажи своих долей спорной квартиры с Г.А.М., при этом покупателем уплачено по договорам А.Е.В. и З. по *** рублей каждому. *** года право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г.А.М.
Проверяя обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование иска - о ничтожности сделки купли-продажи недвижимости по мотиву ее притворности, суд первой инстанции обоснованно подверг анализу содержание статей 153, 154 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка.
На основании исследованных письменных доказательств, объяснений сторон, Материала отказа в возбуждении уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между истицей и А.Е.В. существовало заемное обязательство, которое подтверждается расписками от ***. и от ***., согласно которых квартира выступила в качестве предмета залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Ответчица А.Е.В. в судебном заседании 02.03.2011 г. не оспаривала то обстоятельство, что ею денежные средства С. в уплату стоимости квартиры не передавались, фактически заключенный *** года договор купли-продажи представлял собой залог квартиры и обеспечивал исполнение С. взятых на себя обязательств по договорам займа. Деньги по заемному обязательству были переданы истице после заключения договора купли-продажи квартиры.
Аналогичные объяснения относительно природы оспариваемой сделки давал ответчик З. в *** года в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП ОВД *** по заявлению С. В объяснениях сотруднику органа внутренних дел от ***. З. указал, что он выступил в качестве покупателя *** доли в праве собственности на спорную квартиру по предложению истицы, чтобы в случае невозврата ею денег по договору займа с А.Е.В. вся квартира не перешла в собственность последней. Из его объяснений, следует, что вначале был заключен договор купли-продажи квартиры и только после этого А.Е.В. передала истице деньги по заемному обязательству (материал отказа в возбуждении уголовного дела N ***). Им деньги в счет оплаты приобретенной *** доли в праве собственности на квартиру С. не передавались, что он подтвердил в телефонограмме от ***. (л.д. 147 т. 1). Доказательств, подтверждающих факт передачи денег З. - истице по договору купли-продажи суду первой инстанции не представлено.
Достоверность записи в договоре купли-продажи от ***. о получении денег в сумме *** рублей от А.Е.В. и З. судом правомерно подвергнута сомнению, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснении сторон по сделке.
На притворность сделки указывает также и поведение сторон: квартира не была передана истицей - покупателям А.Е.В. и З., она продолжила пользоваться квартирой и оставалась зарегистрированной в спорной квартире, несмотря на то, что по условиям договора должна была сняться с регистрации не позднее *** *** г.; факт передачи денег по договору купли-продажи квартиры от *** года от покупателей - продавцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
О притворности сделки свидетельствует и составление заемных расписок, в которых квартира указана в качестве предмета залога, и договора купли-продажи жилого помещения между истицей и ответчиками А.Е.В. и З. в один день - ***. Распорядилась ответчица А.Е.В. своей долей в праве собственности на жилое помещение после наступления даты, указанной в расписках в качестве даты возврата долга (***.), поскольку договор купли-продажи квартиры между А.Е.В. и Г.А.М. заключен ***. Аналогичные действия по распоряжению долей в собственности на жилое помещение ***. совершил и З. При этом суд дал правильную оценку возражениям А.Е.В. о том, что имелся в виду залог *** доли в праве собственности на квартиру (способ обеспечения исполнения С. заемного обязательства) - как необоснованным, поскольку они опровергаются содержанием долговых расписок С., из которых следует, что деньги в долг она брала под залог квартиры в целом.
Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат отражен в решении суда.
На основании установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истицы не было направлено на отчуждение жилого помещения. В момент заключения оспариваемого договора от *** года у С. сложилось не соответствующее действительности представление относительно природы данного договора: она полагала, что заключает договор залога квартиры, и считала, что в случае уплаты взятой в долг денежной суммы она сохранит право собственности на квартиру.
В соответствии с положениями статьи 170 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от 05 марта 2009 года являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (залог). В силу положений статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка ничтожна.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ничтожная сделка купли-продажи спорной квартиры от *** года недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166, 167 Кодекса), а иные основания возникновения у А.Е.В. и З. права собственности на данное имущество отсутствуют, постольку последующие сделки от *** года по продаже А.Е.В. и З. долей спорной квартиры Г.А.М. также являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, будучи заключенными неуправомоченными лицами.
Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, учитывая возмездный характер сделок от *** года между А.Е.В. и Г.А.М., между З. и Г.А.М., суд обоснованно признал, что спорная квартира должна быть возвращена Г.А.М. в собственность С., а также взыскал с А.Е.В. и с З. в пользу Г.А.М. денежную сумму в размере *** рублей с каждого, уплаченную им, как покупателем, по договорам купли-продажи от *** года.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств об исполнении обязанности по договору купли-продажи от ***. З. по передаче денег истице - продавцу недвижимости, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Не влечет отмену решения суда и довод ответчицы А.Е.В. в кассационной жалобе о том, что суд не установил характер отношений между истицей и З., поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, в котором содержится вывод о притворном характере сделки купли-продажи. Решение суда З. не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 33-1571
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 33-1571
Судья: Байков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
М.
с участием прокурора
Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.А.М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску С. к Г.А.М., А.Е.В. и З. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе А.Е.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Г.А.М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.
Исковые требования С. к Г.А.М., А.Е.В. и З. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - *** квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, ***, заключенный *** года между С., А.Е.В. и З.
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли в праве собственности на жилое помещение - *** квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, ***, заключенный *** года между Г.А.М. и А.Е.В.
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, ***, заключенный *** года между Г.А.М. и З.
Применить последствия недействительности сделок:
возвратить из собственности Г.А.М. в собственность С. жилое помещение - *** квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенную по адресу: ***, ***
взыскать с А.Е.В. и З. в пользу Г.А.М. денежные средства, полученные ими по договорам купли-продажи жилого помещения от *** года, в размере *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по кассационной жалобе представителя С.- А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года по договору купли-продажи приобрел у А.Е.В. и З., по *** доле у каждого, квартиру по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирована бывший ее собственник С., которая не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчица продала квартиру А.Е.В. и З. по *** доле каждому по договору купли-продажи от *** года. До настоящего времени, в нарушение п. 9 данного договора, С. не снялась с регистрационного учета и продолжает проживать в квартире, что препятствует истцу в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения.
Просит признать С. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселить ее.
С. обратилась со встречным иском к Г.А.М., а также к А.Е.В. и к З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: ***, приобретена ею в собственность по договору купли-продажи от *** года. В связи с тяжелым материальным положением через знакомого ей З. она обратилась к А.Е.В., которая согласилась дать ей взаймы *** рублей сроком на ***, под залог указанной квартиры. При этом А.Е.В. объяснила, что залог будет оформляться не договором ипотеки, а в виде сделки купли-продажи квартиры. Она согласилась с условиями А.Е.В., но намерений продавать квартиру не имела. *** года между ней и А.Е.В. оформлена расписка, согласно которой она взяла у А.Е.В. в долг *** рублей на срок до *** года с уплатой *** ежемесячно, под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В тот же день составлен договор купли-продажи квартиры, при этом по требованию А.Е.В. покупателями квартиры являлись А.Е.В. и З., по *** доле каждый. В силу устной договоренности с А.Е.В., она осталась проживать в своей квартире до даты возврата долга. Впоследствии выяснилось, что квартира продана Г.А.М.
Считает, что заключенная *** года между ней, А.Е.В. и З. сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку по залогу. Последующее распоряжение А.Е.В. и З. квартирой путем продажи ее Г.А.М. по договору от *** года также является ничтожной сделкой.
Просит суд признать договор купли-продажи указанной квартиры от *** года, заключенный между нею, А.Е.В., З., договоры купли-продажи от *** года, заключенные между А.Е.В., З. и Г.А.М., недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Г.А.М. и его представитель С.Ю. в судебное заседание не явились, иск поддержали, встречные иск не признали.
С. в судебное заседание не явилась, иск Г.А.М. не признала, встречный иск поддержала.
Представитель С.- А.А. в судебном заседании иск Г.А.М. не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик А.Е.В. и ее представитель М.И. в судебном заседании иск Г.А.М. поддержали, встречный иск С. не признали.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика З. - адвокат О.Е. иск Г.А.М. поддержал, встречный иск С. не признал.
Представитель третьего лица - Межрайонного отдела в г. Кола УФМС по Мурманской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судом в полной мере не установлены фактические мотивы договоренности между С. и З. в отношении сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Г.А.М., его представители Р.Ф., С.Ю., ответчик З., его представители Н.Н., В.В., О.Е., ответчик А.Е.В., ее представитель М.И., представители третьих лиц - Отдела УФМС России по Мурманской области в Кольском районе, Кольского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд установил, что С. на основании договора купли-продажи от *** года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** *** года, являлась собственником квартиры, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***
*** года между С. (продавцом) - с одной стороны, А.Е.В. и З. (покупателями) - с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым А.Е.В. и З. приобрели в общую долевую собственность, по *** доле каждый, спорную квартиру, стоимость которой составила *** рублей.
Право собственности А.Е.В. и З. на *** долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.
*** года А.Е.В., а также З. заключили договоры купли-продажи своих долей спорной квартиры с Г.А.М., при этом покупателем уплачено по договорам А.Е.В. и З. по *** рублей каждому. *** года право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г.А.М.
Проверяя обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование иска - о ничтожности сделки купли-продажи недвижимости по мотиву ее притворности, суд первой инстанции обоснованно подверг анализу содержание статей 153, 154 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка.
На основании исследованных письменных доказательств, объяснений сторон, Материала отказа в возбуждении уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между истицей и А.Е.В. существовало заемное обязательство, которое подтверждается расписками от ***. и от ***., согласно которых квартира выступила в качестве предмета залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Ответчица А.Е.В. в судебном заседании 02.03.2011 г. не оспаривала то обстоятельство, что ею денежные средства С. в уплату стоимости квартиры не передавались, фактически заключенный *** года договор купли-продажи представлял собой залог квартиры и обеспечивал исполнение С. взятых на себя обязательств по договорам займа. Деньги по заемному обязательству были переданы истице после заключения договора купли-продажи квартиры.
Аналогичные объяснения относительно природы оспариваемой сделки давал ответчик З. в *** года в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП ОВД *** по заявлению С. В объяснениях сотруднику органа внутренних дел от ***. З. указал, что он выступил в качестве покупателя *** доли в праве собственности на спорную квартиру по предложению истицы, чтобы в случае невозврата ею денег по договору займа с А.Е.В. вся квартира не перешла в собственность последней. Из его объяснений, следует, что вначале был заключен договор купли-продажи квартиры и только после этого А.Е.В. передала истице деньги по заемному обязательству (материал отказа в возбуждении уголовного дела N ***). Им деньги в счет оплаты приобретенной *** доли в праве собственности на квартиру С. не передавались, что он подтвердил в телефонограмме от ***. (л.д. 147 т. 1). Доказательств, подтверждающих факт передачи денег З. - истице по договору купли-продажи суду первой инстанции не представлено.
Достоверность записи в договоре купли-продажи от ***. о получении денег в сумме *** рублей от А.Е.В. и З. судом правомерно подвергнута сомнению, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснении сторон по сделке.
На притворность сделки указывает также и поведение сторон: квартира не была передана истицей - покупателям А.Е.В. и З., она продолжила пользоваться квартирой и оставалась зарегистрированной в спорной квартире, несмотря на то, что по условиям договора должна была сняться с регистрации не позднее *** *** г.; факт передачи денег по договору купли-продажи квартиры от *** года от покупателей - продавцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
О притворности сделки свидетельствует и составление заемных расписок, в которых квартира указана в качестве предмета залога, и договора купли-продажи жилого помещения между истицей и ответчиками А.Е.В. и З. в один день - ***. Распорядилась ответчица А.Е.В. своей долей в праве собственности на жилое помещение после наступления даты, указанной в расписках в качестве даты возврата долга (***.), поскольку договор купли-продажи квартиры между А.Е.В. и Г.А.М. заключен ***. Аналогичные действия по распоряжению долей в собственности на жилое помещение ***. совершил и З. При этом суд дал правильную оценку возражениям А.Е.В. о том, что имелся в виду залог *** доли в праве собственности на квартиру (способ обеспечения исполнения С. заемного обязательства) - как необоснованным, поскольку они опровергаются содержанием долговых расписок С., из которых следует, что деньги в долг она брала под залог квартиры в целом.
Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат отражен в решении суда.
На основании установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истицы не было направлено на отчуждение жилого помещения. В момент заключения оспариваемого договора от *** года у С. сложилось не соответствующее действительности представление относительно природы данного договора: она полагала, что заключает договор залога квартиры, и считала, что в случае уплаты взятой в долг денежной суммы она сохранит право собственности на квартиру.
В соответствии с положениями статьи 170 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от 05 марта 2009 года являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (залог). В силу положений статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка ничтожна.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ничтожная сделка купли-продажи спорной квартиры от *** года недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166, 167 Кодекса), а иные основания возникновения у А.Е.В. и З. права собственности на данное имущество отсутствуют, постольку последующие сделки от *** года по продаже А.Е.В. и З. долей спорной квартиры Г.А.М. также являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, будучи заключенными неуправомоченными лицами.
Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, учитывая возмездный характер сделок от *** года между А.Е.В. и Г.А.М., между З. и Г.А.М., суд обоснованно признал, что спорная квартира должна быть возвращена Г.А.М. в собственность С., а также взыскал с А.Е.В. и с З. в пользу Г.А.М. денежную сумму в размере *** рублей с каждого, уплаченную им, как покупателем, по договорам купли-продажи от *** года.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств об исполнении обязанности по договору купли-продажи от ***. З. по передаче денег истице - продавцу недвижимости, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Не влечет отмену решения суда и довод ответчицы А.Е.В. в кассационной жалобе о том, что суд не установил характер отношений между истицей и З., поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, в котором содержится вывод о притворном характере сделки купли-продажи. Решение суда З. не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)