Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу И.В. и Д.В.С., поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу по иску Д.И.В., Д.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,
Д.И.В. и Д.В.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ответчика в передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 35, расположенную по адресу (...).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 1985 г. проживают в спорном жилом помещении, предоставленном Д.И.В., как работнику производственного объединения Главмосстрой, в котором они зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по его содержанию. В октябре 2009 г. обратились к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение с целью его последующей приватизации, но им было отказано, в связи с нахождением жилого помещения в общежитии. В настоящее время здание отнесено к муниципальной собственности в силу закона. Собственники жилых помещений или уполномоченные ими органы не вправе отказывать жильцам в приватизации жилья.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. признан незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче в собственность Д.И.В., Д.В.С. занимаемого ими жилого помещения.
Признано за Д.И.В., Д.В.С. право собственности на 1/2 долю за каждой на квартиру N 35, расположенную по адресу....) в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Д.И.В., Д.В.С. постоянно проживают в трехкомнатной квартире N 35 по адресу: (...), общей площадью 58,8 кв. м. Дом, где проживают истцы, являлся общежитием, истцы зарегистрированы в данном общежитии, где занимали койко-место без указания квартиры, что подтверждается отметкой в паспорте, копией финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги. Документы на право занятия данной квартиры истцами не предоставлены.
27 ноября 2009 г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 2262 общежитие переведено в жилищный фонд социального использования. Квартира, в которой Д.И.В. предоставлено койко-место, исключено из специализированного жилищного фонда.
Принимая решение по делу, в качестве основания к удовлетворению иска, суд указал на то, что истцы были вселены в спорное жилое помещение, пользуются им на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, статус общежития прекращен, в связи с чем, истцы вправе на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобрести данное жилое помещение в собственность.
С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 1994 г. N 976 (с изменениями на 14 марта 2006 г.) "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" и от 02 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда г. Москвы жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, но не более установленной в г. Москве нормы предоставления.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" норма предоставления общей жилой площади на одного человека установлена в размере 18 кв. м, жилое помещение может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
Доказательств того, что Д.И.В. как работнику была предоставлена для проживания вся трехкомнатная квартира, а не койко-место в общежитии, суду не представлено.
Суд кассационной инстанции верно указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Согласно пп. б п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду следует учитывать, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержание разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Однако ссылку подателей надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации, следует признать несостоятельной, поскольку оно постановлено по конкретному делу, а для участников данного спора не порождает никаких последствий и не является документом определяющим единство судебной практики.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, а поэтому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, истцы не лишены возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Д.И.В. и Д.В.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу по иску Д.И.В., Д.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 4Г/1-8096
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 4г/1-8096
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу И.В. и Д.В.С., поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу по иску Д.И.В., Д.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Д.И.В. и Д.В.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ответчика в передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 35, расположенную по адресу (...).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 1985 г. проживают в спорном жилом помещении, предоставленном Д.И.В., как работнику производственного объединения Главмосстрой, в котором они зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по его содержанию. В октябре 2009 г. обратились к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение с целью его последующей приватизации, но им было отказано, в связи с нахождением жилого помещения в общежитии. В настоящее время здание отнесено к муниципальной собственности в силу закона. Собственники жилых помещений или уполномоченные ими органы не вправе отказывать жильцам в приватизации жилья.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. признан незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче в собственность Д.И.В., Д.В.С. занимаемого ими жилого помещения.
Признано за Д.И.В., Д.В.С. право собственности на 1/2 долю за каждой на квартиру N 35, расположенную по адресу....) в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Д.И.В., Д.В.С. постоянно проживают в трехкомнатной квартире N 35 по адресу: (...), общей площадью 58,8 кв. м. Дом, где проживают истцы, являлся общежитием, истцы зарегистрированы в данном общежитии, где занимали койко-место без указания квартиры, что подтверждается отметкой в паспорте, копией финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги. Документы на право занятия данной квартиры истцами не предоставлены.
27 ноября 2009 г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 2262 общежитие переведено в жилищный фонд социального использования. Квартира, в которой Д.И.В. предоставлено койко-место, исключено из специализированного жилищного фонда.
Принимая решение по делу, в качестве основания к удовлетворению иска, суд указал на то, что истцы были вселены в спорное жилое помещение, пользуются им на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, статус общежития прекращен, в связи с чем, истцы вправе на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобрести данное жилое помещение в собственность.
С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 1994 г. N 976 (с изменениями на 14 марта 2006 г.) "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" и от 02 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда г. Москвы жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, но не более установленной в г. Москве нормы предоставления.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" норма предоставления общей жилой площади на одного человека установлена в размере 18 кв. м, жилое помещение может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
Доказательств того, что Д.И.В. как работнику была предоставлена для проживания вся трехкомнатная квартира, а не койко-место в общежитии, суду не представлено.
Суд кассационной инстанции верно указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Согласно пп. б п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду следует учитывать, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержание разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Однако ссылку подателей надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации, следует признать несостоятельной, поскольку оно постановлено по конкретному делу, а для участников данного спора не порождает никаких последствий и не является документом определяющим единство судебной практики.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, а поэтому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, истцы не лишены возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.И.В. и Д.В.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу по иску Д.И.В., Д.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)