Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Анатольевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-20806/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, ОГРН 1106450002130, ИНН 6452946669)
к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ольге Анатольевне (г. Саратов),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ОГРН 1057746733956, ИНН 7718545596),
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 и пени,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Анатольевны - Селиванова О.А (паспорт), Никулиной Э.В. по доверенности от 08.04.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" - Косарева С.Е. по доверенности от 27.12.2012,
без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - ООО "Кватро Альянс", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ольге Анатольевне (далее - ИП Селиванова О.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 396000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 с 01.12.2010 по 01.11.2011, рассчитанную на 24 января 2013 года в размере 200000 руб., задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012, в размере 360000 руб., неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012, рассчитанную на 24 января 2013 года в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ИП Селивановой О.А. в пользу ООО "Кватро Альянс" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 - по 01.11.2011 в размере 396 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 04.12.2010 - по 01.11.2011 в размере 200 000 руб., плату за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 60 кв. м, расположенным в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 150 за период с 02.11.2011 - по 01.04.2012 в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 120 руб. В остальной части исковых требований - отказано.
ИП Селиванова О.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Кватро Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ООО "Кватро Альянс" и ИП Селивановой О.А. поддержали свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (далее - ООО "ИТБ Финанс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "ИТБ Финанс" (арендодатель) и ООО "Кватро Альянс" (арендатор) заключен договор аренды помещений N С-9/01-04/2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает вол временное владение и пользование за плату (в аренду) помещения площадью 1410,3 кв. м, из них торговые площади 1 этаж - 1100 кв. м, складские помещения 1 этаж - 310,3 кв. м. Помещения обозначены на План - схеме размещения Помещений (Приложения N 1 к договору) в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150, общей площадью 10 307,9 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.
Согласно пункту 1.6 договора аренды помещений N С-9/01-04/2010 от 01.04.2010 арендатор по согласованию с арендодателем может передать часть помещений в субаренду.
01.12.2010 между ООО "Кватро Альянс" (арендатор) и ИП Селивановой О.А. (субарендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 8/12, в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть (части) здания (далее по тексту - помещение) площадью 60 кв. м. Помещения обозначены на План - схеме размещения Помещений (Приложения N 1 к договору) в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150, общей площадью 10 307,9 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.
01.12.2010 ООО "Кватро Альянс" уведомило ООО "ИТБ Финанс" о том, что был заключен договор субаренды N 8/12 от 01.12.2010 между ООО "Кватро Альянс" и ИП Селивановой О.А.
При передаче в субаренду ИП Селивановой О.А. помещения сторонами подписан акт приема-передачи от 01.12.2010 (приложение N 2 к договору аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010).
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 субарендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 субарендатор обязан оплачивать арендную плату, включающую в себя арендную ставку и эксплуатационные расходы. Также по договору предусматривается оплата дополнительных услуг по аренде. Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет: 36 000 руб. (включая НДС) ежемесячно.
Пунктом 3.2 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 предусмотрено, что субарендатор оплачивает общую арендную плату до 01-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях. Первая выплата, включающая арендную плату за первый (полный или неполный) месяц аренды и страховой депозит в согласованном сторонами размере (но не менее размера арендной платы за один месяц), производится в течение 3 календарных дней со дня подписания договора.
Между тем, ответчик установленную договором обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ИП Селивановой О.А. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 - по 01.11.2011 в размере 396 000 руб.
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 ноября 2011 года. С 01.11.2011 договор аренды N 8/12 от 01.12.2010 стороны признают прекращенным.
В соответствии с пунктом 2.4.11 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 в течение 3 календарных дней после истечения срока аренды или прекращения настоящего договора по иным основаниям освободить и передать помещение арендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором субарендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. Обязанности субарендатора по оплате арендной платы прекращаются с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.
Претензией от 22.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 04.07.2012, однако никаких мер к погашению задолженности и возврату имущества ответчиком предпринято не было.
Ответчик освободил помещение по истечению срока действия договора только 01.04.2012, плату за фактическое использование нежилого помещения после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 не производил, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 по 01.04.2012 образовалась задолженность в размере 360000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 по своевременному внесению арендных платежей, и нарушил условия об освобождении помещения по окончанию срока действия договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 субарендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 субарендатор обязан оплачивать арендную плату, включающую в себя арендную ставку и эксплуатационные расходы. Также по договору предусматривается оплата дополнительных услуг по аренде. Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет: 36 000 руб. (включая НДС) ежемесячно.
Пунктом 3.2 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 предусмотрено, что субарендатор оплачивает общую арендную плату до 01-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях. Первая выплата, включающая арендную плату за первый (полный или неполный) месяц аренды и страховой депозит в согласованном сторонами размере (но не менее размера арендной платы за один месяц), производится в течение 3 календарных дней со дня подписания договора.
Между тем, ответчик установленную договором обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ИП Селивановой О.А. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 396 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в сумме 396 000 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в сумме 396 000 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 ноября 2011 года. С 01.11.2011 договор аренды N 8/12 от 01.12.2010 стороны признают прекращенным.
В соответствии с пунктом 2.4.11 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 в течение 3 календарных дней после истечения срока аренды или прекращения настоящего договора по иным основаниям освободить и передать помещение арендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором субарендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. Обязанности субарендатора по оплате арендной платы прекращаются с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.
Претензией от 22.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 04.07.2012, однако никаких мер к погашению задолженности и возврату имущества ответчиком предпринято не было.
Ответчик освободил помещение по истечению срока действия договора только 01.04.2012, плату за фактическое использование нежилого помещения после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 не производил, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 по 01.04.2012 образовалась задолженность в размере 360000 руб.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Попов М.И. и Чернов С.В., которые пояснили, что ИП Селиванова О.А. занимала указанное помещение. Однако точные даты, в которые ответчик освободил помещение, свидетели не указали.
Применительно к арендованным объектам недвижимости статьей 655 Гражданского кодекса РФ установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.
Учитывая изложенное, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться исполненной.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение нежилого помещения, площадью 60 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150.
Акт о возврате арендованного имущества истцу в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о том, что он освободил помещение после окончания срока действия договора, с 01.11.2011 помещение освобожденное ответчиком занял ИП Комякина И.Г. (фабрика Мерлачева), данный арендатор занимает помещение по настоящее время, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия документальной подверженности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил фактическое использование ответчиком нежилого помещения после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012 без внесения платежей за их использование и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 360000 руб. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 подлежит взысканию за период с 02.11.201 по 01.04.2012 в размере 360 000 рублей, т.е. со следующего дня после того как договор прекратил свое действие (01.11.2011), а не с 01.11.2011 как указал истец.
Кроме того, истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 с 01.12.2010 по 01.11.2011, рассчитанную на 24 января 2013 года, в размере 200000 руб. и неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012, рассчитанную на 24 января 2013 года в размере 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор оплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумму неустойки арендатор вправе удержать из страхового депозита.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорным штрафом, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки в период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010.
Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 04.12.2010 по 24.01.2013, составил 1 255 140 рублей.
Однако указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку заявленная неустойка рассчитана на дату, когда договор уже прекратил свое действие.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка подлежит взысканию за период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 с 04.12.2010 по 01.11.2011 в размере 357 840 руб.
Поскольку истцом заявлен меньший размер суммы пени 200 000 руб., то суд первой инстанции не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, и правомерно взыскал пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период его действия с 04.12.2010 по 01.11.2011 в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012, рассчитанную на 24 января 2013 года в размере 100000 руб.
Однако в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.
Следовательно, на прекращение обязательств по договору влияет форма, в которой был прекращен договор (по соглашению сторон или по истечении срока действия договора).
Договор аренды N 8/12 от 01.12.2010 прекратил свое действие 01.11.2011.
С учетом вышеизложенного требование ООО "Кватро Альянс" о взыскании с ИП Селивановой О.А. неустойки, рассчитанной за период после прекращения вышеуказанного договора, является необоснованным.
В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Селивановой О.А. в пользу ООО "Кватро Альянс" задолженность по арендной плате по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 396 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 04.12.2010 по 01.11.2011 в размере 200 000 руб., плату за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 60 кв. м, расположенным в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 150 за период с 02.11.2011 по 01.04.2012 в размере 360 000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Селивановой О.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-20806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20806/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А57-20806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Анатольевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-20806/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, ОГРН 1106450002130, ИНН 6452946669)
к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ольге Анатольевне (г. Саратов),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ОГРН 1057746733956, ИНН 7718545596),
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 и пени,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Анатольевны - Селиванова О.А (паспорт), Никулиной Э.В. по доверенности от 08.04.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" - Косарева С.Е. по доверенности от 27.12.2012,
без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - ООО "Кватро Альянс", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ольге Анатольевне (далее - ИП Селиванова О.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 396000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 с 01.12.2010 по 01.11.2011, рассчитанную на 24 января 2013 года в размере 200000 руб., задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012, в размере 360000 руб., неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012, рассчитанную на 24 января 2013 года в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ИП Селивановой О.А. в пользу ООО "Кватро Альянс" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 - по 01.11.2011 в размере 396 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 04.12.2010 - по 01.11.2011 в размере 200 000 руб., плату за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 60 кв. м, расположенным в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 150 за период с 02.11.2011 - по 01.04.2012 в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 120 руб. В остальной части исковых требований - отказано.
ИП Селиванова О.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Кватро Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ООО "Кватро Альянс" и ИП Селивановой О.А. поддержали свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (далее - ООО "ИТБ Финанс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "ИТБ Финанс" (арендодатель) и ООО "Кватро Альянс" (арендатор) заключен договор аренды помещений N С-9/01-04/2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает вол временное владение и пользование за плату (в аренду) помещения площадью 1410,3 кв. м, из них торговые площади 1 этаж - 1100 кв. м, складские помещения 1 этаж - 310,3 кв. м. Помещения обозначены на План - схеме размещения Помещений (Приложения N 1 к договору) в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150, общей площадью 10 307,9 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.
Согласно пункту 1.6 договора аренды помещений N С-9/01-04/2010 от 01.04.2010 арендатор по согласованию с арендодателем может передать часть помещений в субаренду.
01.12.2010 между ООО "Кватро Альянс" (арендатор) и ИП Селивановой О.А. (субарендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 8/12, в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть (части) здания (далее по тексту - помещение) площадью 60 кв. м. Помещения обозначены на План - схеме размещения Помещений (Приложения N 1 к договору) в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150, общей площадью 10 307,9 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.
01.12.2010 ООО "Кватро Альянс" уведомило ООО "ИТБ Финанс" о том, что был заключен договор субаренды N 8/12 от 01.12.2010 между ООО "Кватро Альянс" и ИП Селивановой О.А.
При передаче в субаренду ИП Селивановой О.А. помещения сторонами подписан акт приема-передачи от 01.12.2010 (приложение N 2 к договору аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010).
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 субарендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 субарендатор обязан оплачивать арендную плату, включающую в себя арендную ставку и эксплуатационные расходы. Также по договору предусматривается оплата дополнительных услуг по аренде. Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет: 36 000 руб. (включая НДС) ежемесячно.
Пунктом 3.2 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 предусмотрено, что субарендатор оплачивает общую арендную плату до 01-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях. Первая выплата, включающая арендную плату за первый (полный или неполный) месяц аренды и страховой депозит в согласованном сторонами размере (но не менее размера арендной платы за один месяц), производится в течение 3 календарных дней со дня подписания договора.
Между тем, ответчик установленную договором обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ИП Селивановой О.А. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 - по 01.11.2011 в размере 396 000 руб.
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 ноября 2011 года. С 01.11.2011 договор аренды N 8/12 от 01.12.2010 стороны признают прекращенным.
В соответствии с пунктом 2.4.11 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 в течение 3 календарных дней после истечения срока аренды или прекращения настоящего договора по иным основаниям освободить и передать помещение арендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором субарендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. Обязанности субарендатора по оплате арендной платы прекращаются с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.
Претензией от 22.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 04.07.2012, однако никаких мер к погашению задолженности и возврату имущества ответчиком предпринято не было.
Ответчик освободил помещение по истечению срока действия договора только 01.04.2012, плату за фактическое использование нежилого помещения после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 не производил, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 по 01.04.2012 образовалась задолженность в размере 360000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 по своевременному внесению арендных платежей, и нарушил условия об освобождении помещения по окончанию срока действия договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 субарендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 субарендатор обязан оплачивать арендную плату, включающую в себя арендную ставку и эксплуатационные расходы. Также по договору предусматривается оплата дополнительных услуг по аренде. Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет: 36 000 руб. (включая НДС) ежемесячно.
Пунктом 3.2 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 предусмотрено, что субарендатор оплачивает общую арендную плату до 01-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях. Первая выплата, включающая арендную плату за первый (полный или неполный) месяц аренды и страховой депозит в согласованном сторонами размере (но не менее размера арендной платы за один месяц), производится в течение 3 календарных дней со дня подписания договора.
Между тем, ответчик установленную договором обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ИП Селивановой О.А. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 396 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в сумме 396 000 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в сумме 396 000 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 ноября 2011 года. С 01.11.2011 договор аренды N 8/12 от 01.12.2010 стороны признают прекращенным.
В соответствии с пунктом 2.4.11 договора аренды нежилых помещений N 8/12 от 01.12.2010 в течение 3 календарных дней после истечения срока аренды или прекращения настоящего договора по иным основаниям освободить и передать помещение арендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором субарендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. Обязанности субарендатора по оплате арендной платы прекращаются с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.
Претензией от 22.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 04.07.2012, однако никаких мер к погашению задолженности и возврату имущества ответчиком предпринято не было.
Ответчик освободил помещение по истечению срока действия договора только 01.04.2012, плату за фактическое использование нежилого помещения после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 не производил, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 по 01.04.2012 образовалась задолженность в размере 360000 руб.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Попов М.И. и Чернов С.В., которые пояснили, что ИП Селиванова О.А. занимала указанное помещение. Однако точные даты, в которые ответчик освободил помещение, свидетели не указали.
Применительно к арендованным объектам недвижимости статьей 655 Гражданского кодекса РФ установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.
Учитывая изложенное, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться исполненной.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение нежилого помещения, площадью 60 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150.
Акт о возврате арендованного имущества истцу в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о том, что он освободил помещение после окончания срока действия договора, с 01.11.2011 помещение освобожденное ответчиком занял ИП Комякина И.Г. (фабрика Мерлачева), данный арендатор занимает помещение по настоящее время, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия документальной подверженности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил фактическое использование ответчиком нежилого помещения после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012 без внесения платежей за их использование и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 360000 руб. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 подлежит взысканию за период с 02.11.201 по 01.04.2012 в размере 360 000 рублей, т.е. со следующего дня после того как договор прекратил свое действие (01.11.2011), а не с 01.11.2011 как указал истец.
Кроме того, истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 с 01.12.2010 по 01.11.2011, рассчитанную на 24 января 2013 года, в размере 200000 руб. и неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012, рассчитанную на 24 января 2013 года в размере 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор оплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумму неустойки арендатор вправе удержать из страхового депозита.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорным штрафом, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки в период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010.
Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 04.12.2010 по 24.01.2013, составил 1 255 140 рублей.
Однако указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку заявленная неустойка рассчитана на дату, когда договор уже прекратил свое действие.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка подлежит взысканию за период действия договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 с 04.12.2010 по 01.11.2011 в размере 357 840 руб.
Поскольку истцом заявлен меньший размер суммы пени 200 000 руб., то суд первой инстанции не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, и правомерно взыскал пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период его действия с 04.12.2010 по 01.11.2011 в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.11.2011 по 01.04.2012, рассчитанную на 24 января 2013 года в размере 100000 руб.
Однако в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.
Следовательно, на прекращение обязательств по договору влияет форма, в которой был прекращен договор (по соглашению сторон или по истечении срока действия договора).
Договор аренды N 8/12 от 01.12.2010 прекратил свое действие 01.11.2011.
С учетом вышеизложенного требование ООО "Кватро Альянс" о взыскании с ИП Селивановой О.А. неустойки, рассчитанной за период после прекращения вышеуказанного договора, является необоснованным.
В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Селивановой О.А. в пользу ООО "Кватро Альянс" задолженность по арендной плате по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 396 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 8/12 от 01.12.2010 за период с 04.12.2010 по 01.11.2011 в размере 200 000 руб., плату за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 60 кв. м, расположенным в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 150 за период с 02.11.2011 по 01.04.2012 в размере 360 000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Селивановой О.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-20806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)