Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к М., закрытому акционерному обществу "УПД", обществу с ограниченной ответственностью "АС" о признании ничтожной сделкой договора долевого инвестирования строительства <...>, о признании ничтожной сделкой договора уступки от <...>,
по апелляционной жалобе представителя истца Ю. - З. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца, представителей ответчиков,
судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. В соответствии с договором долевого инвестирования <...>, заключенным между ним и ООО "ТДЧ" (ныне ООО "АС"), Ю. обязался передать ответчику инвестиции, а последний обязался построить и передать ему на праве собственности нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв. м. на <...> этаже нежилого отдельно стоящего торгово-офисного здания с открытой автостоянкой по строительному адресу: <...>. Обязательство по инвестированию средств по вышеуказанному договору исполнено им в полном объеме. В это время между ответчиками ООО "АС" и М. был заключен договор долевого инвестирования строительства <...>, в соответствии с которым ООО "АС" обязалось построить и передать М. помещения площадью <...> кв. м., расположенные на <...> этаже здания и входящие в состав помещений, подлежащих передаче Ю. по ранее заключенному договору. В последующем, права и обязанности по договору долевого инвестирования строительства <...> были переданы по договору уступки от <...> от М. к ЗАО "УПД". Ю. считает, что указанные договоры являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил признать данные договоры ничтожными сделками.
В судебном заседании представитель истца Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель дополнительно пояснил, что на основании Апелляционного определения гражданской судебной коллегии Свердловского областного суда от <...> за Ю. признано право собственности на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - отдельно стоящем <...> этажном торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <...> (милицейский адрес), <...> (строительный адрес), которая в том числе включает в себя долю в размере <...> что соответствует помещению, расположенному на <...> этаже, указанному в договоре долевого инвестирования строительства <...>.
Представитель ответчика ЗАО "УПД", действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований Ю., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 установлено, что договор долевого инвестирования строительства <...> является по своей природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Неисполнение обязательств продавцом по передаче вещи в будущем может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Настоящий же иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АС", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Ю., пояснил следующее. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Договор <...> по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на помещения, подлежащие передаче по указанному договору у истца не возникло. Само по себе заключение данного договора в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой лишь возникновение у его сторон обязательств, в том числе обязательства передать вещь в будущем.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. Не согласившись с постановленным решением суда, представителем истца Ю. представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда - противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Судом проигнорированы установленные апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда обстоятельства и выводы, изложенные в апелляционном определении от 23.11.2012. Признание за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с указанием конкретных помещений. Соразмерно которым и определялась данная доля, является юридически значимым обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным определением апелляционной инстанции. Выводы суда о том, что права истца не нарушены, о том, что участники долевой собственности в рамках инвестиционной деятельности должны по окончании строительства определять либо изменять, являются необоснованными. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми за истцом было признано право собственности на долю в размере <...>, что соответствует помещениям <...> этажа проектной площадью <...> кв. м. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить полностью, принять новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков в заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд правильно установил обстоятельства по делу.
Судом установлено, что между Ю. и ООО "АС" был заключен договор долевого инвестирования <...>, согласно которому Ю. обязался передать ответчику инвестиции, а последний обязался построить и передать ему на праве собственности нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв. м. на <...> этаже нежилого отдельно стоящего торгово-офисного здания с открытой автостоянкой по строительному адресу: <...>. Обязательство по инвестированию средств по вышеуказанному договору исполнено Ю. в полном объеме. Кроме того, между ООО "АС" и М. был заключен договор долевого инвестирования строительства <...>, в соответствии с которым ООО "АС" обязалось построить и передать М. помещения площадью <...> кв. м., расположенные на <...> этаже здания и входящие в состав помещений, подлежащих передаче Ю. по ранее заключенному договору. В последующем, права и обязанности по договору долевого инвестирования строительства <...> были переданы по договору уступки от <...> от М. к ЗАО "УПД".
Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2012 по делу N 33-12672012 за Ю., с учетом отказа истца от части исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, признано право собственности истца на долю в размере <...> кв. м., что соответствует помещениям <...> этажа проектной площадью <...> кв. м., <...> кв. м., <...> кв. м., т.е. общей площадью <...> кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (л. д. 82 - 87), вступившим в законную силу, установлено, что договор долевого инвестирования строительства <...> является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Как следует из пояснений представителей ответчиков в заседании судебной коллегии, нежилое отдельно стоящее торгово-офисное здание, с открытой автостоянкой по <...> до настоящего времени не достроено, степень его готовности около <...>%, соответственно, здание в эксплуатацию не введено, право собственности ни за продавцом, ни за покупателем не зарегистрировано.
Учитывая изложенное, суд правильно принял во внимание, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, на данный объект претендуют иные лица.
Кроме того, как следует из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.11.2012 по делу N 33-12672012 признано право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности, что соответствует помещениям проектной площади.
Вместе с тем, фактическая площадь данных помещений может не соответствовать проектной, о чем суд верно указал в решении. На момент рассмотрения дела объект незавершенного строительства во владение истца не передан.
В соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2010, вступившего в законную силу (л. д. 76 - 78) по иску М. к ООО "АС" о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, иск М. удовлетворен. По договору долевого инвестирования <...> за период с <...> по <...> судом взысканы с ООО "АС" в пользу М. проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>.
Как следует из письменных возражений ООО "АС" по делу (л. д. 46) <...> выдан исполнительный лист <...>. Таким образом, истцом оспаривается инвестиционный договор, по которому ранее судом взысканы денежные средства с ООО "АС" в пользу М. за неисполнение условий договора по передаче объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решение суда, о том, что выводы суда - противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы установленные апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда обстоятельства и выводы, изложенные в апелляционном определении от 23.11.2012, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствующими о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неверному рассмотрению дела.
В связи с тем, что выводы суда являются правильными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6475/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6475/2013
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к М., закрытому акционерному обществу "УПД", обществу с ограниченной ответственностью "АС" о признании ничтожной сделкой договора долевого инвестирования строительства <...>, о признании ничтожной сделкой договора уступки от <...>,
по апелляционной жалобе представителя истца Ю. - З. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца, представителей ответчиков,
судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. В соответствии с договором долевого инвестирования <...>, заключенным между ним и ООО "ТДЧ" (ныне ООО "АС"), Ю. обязался передать ответчику инвестиции, а последний обязался построить и передать ему на праве собственности нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв. м. на <...> этаже нежилого отдельно стоящего торгово-офисного здания с открытой автостоянкой по строительному адресу: <...>. Обязательство по инвестированию средств по вышеуказанному договору исполнено им в полном объеме. В это время между ответчиками ООО "АС" и М. был заключен договор долевого инвестирования строительства <...>, в соответствии с которым ООО "АС" обязалось построить и передать М. помещения площадью <...> кв. м., расположенные на <...> этаже здания и входящие в состав помещений, подлежащих передаче Ю. по ранее заключенному договору. В последующем, права и обязанности по договору долевого инвестирования строительства <...> были переданы по договору уступки от <...> от М. к ЗАО "УПД". Ю. считает, что указанные договоры являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил признать данные договоры ничтожными сделками.
В судебном заседании представитель истца Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель дополнительно пояснил, что на основании Апелляционного определения гражданской судебной коллегии Свердловского областного суда от <...> за Ю. признано право собственности на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - отдельно стоящем <...> этажном торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <...> (милицейский адрес), <...> (строительный адрес), которая в том числе включает в себя долю в размере <...> что соответствует помещению, расположенному на <...> этаже, указанному в договоре долевого инвестирования строительства <...>.
Представитель ответчика ЗАО "УПД", действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований Ю., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 установлено, что договор долевого инвестирования строительства <...> является по своей природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Неисполнение обязательств продавцом по передаче вещи в будущем может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Настоящий же иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АС", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Ю., пояснил следующее. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Договор <...> по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на помещения, подлежащие передаче по указанному договору у истца не возникло. Само по себе заключение данного договора в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой лишь возникновение у его сторон обязательств, в том числе обязательства передать вещь в будущем.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. Не согласившись с постановленным решением суда, представителем истца Ю. представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда - противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Судом проигнорированы установленные апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда обстоятельства и выводы, изложенные в апелляционном определении от 23.11.2012. Признание за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с указанием конкретных помещений. Соразмерно которым и определялась данная доля, является юридически значимым обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным определением апелляционной инстанции. Выводы суда о том, что права истца не нарушены, о том, что участники долевой собственности в рамках инвестиционной деятельности должны по окончании строительства определять либо изменять, являются необоснованными. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми за истцом было признано право собственности на долю в размере <...>, что соответствует помещениям <...> этажа проектной площадью <...> кв. м. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить полностью, принять новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков в заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд правильно установил обстоятельства по делу.
Судом установлено, что между Ю. и ООО "АС" был заключен договор долевого инвестирования <...>, согласно которому Ю. обязался передать ответчику инвестиции, а последний обязался построить и передать ему на праве собственности нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв. м. на <...> этаже нежилого отдельно стоящего торгово-офисного здания с открытой автостоянкой по строительному адресу: <...>. Обязательство по инвестированию средств по вышеуказанному договору исполнено Ю. в полном объеме. Кроме того, между ООО "АС" и М. был заключен договор долевого инвестирования строительства <...>, в соответствии с которым ООО "АС" обязалось построить и передать М. помещения площадью <...> кв. м., расположенные на <...> этаже здания и входящие в состав помещений, подлежащих передаче Ю. по ранее заключенному договору. В последующем, права и обязанности по договору долевого инвестирования строительства <...> были переданы по договору уступки от <...> от М. к ЗАО "УПД".
Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2012 по делу N 33-12672012 за Ю., с учетом отказа истца от части исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, признано право собственности истца на долю в размере <...> кв. м., что соответствует помещениям <...> этажа проектной площадью <...> кв. м., <...> кв. м., <...> кв. м., т.е. общей площадью <...> кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (л. д. 82 - 87), вступившим в законную силу, установлено, что договор долевого инвестирования строительства <...> является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Как следует из пояснений представителей ответчиков в заседании судебной коллегии, нежилое отдельно стоящее торгово-офисное здание, с открытой автостоянкой по <...> до настоящего времени не достроено, степень его готовности около <...>%, соответственно, здание в эксплуатацию не введено, право собственности ни за продавцом, ни за покупателем не зарегистрировано.
Учитывая изложенное, суд правильно принял во внимание, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, на данный объект претендуют иные лица.
Кроме того, как следует из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.11.2012 по делу N 33-12672012 признано право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности, что соответствует помещениям проектной площади.
Вместе с тем, фактическая площадь данных помещений может не соответствовать проектной, о чем суд верно указал в решении. На момент рассмотрения дела объект незавершенного строительства во владение истца не передан.
В соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2010, вступившего в законную силу (л. д. 76 - 78) по иску М. к ООО "АС" о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, иск М. удовлетворен. По договору долевого инвестирования <...> за период с <...> по <...> судом взысканы с ООО "АС" в пользу М. проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>.
Как следует из письменных возражений ООО "АС" по делу (л. д. 46) <...> выдан исполнительный лист <...>. Таким образом, истцом оспаривается инвестиционный договор, по которому ранее судом взысканы денежные средства с ООО "АС" в пользу М. за неисполнение условий договора по передаче объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решение суда, о том, что выводы суда - противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы установленные апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда обстоятельства и выводы, изложенные в апелляционном определении от 23.11.2012, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствующими о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неверному рассмотрению дела.
В связи с тем, что выводы суда являются правильными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)