Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании от истца - Афонина Ю.Г. по доверенности от 17.01.2008 г., от ответчика - Тузов А.В. по доверенности N 378 от 06.10.2005 г., от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Еланцев А.А. по доверенности N 2005а от 02.05.2007 г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовское железнодорожное предприятие", г. Саратов;
- на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" марта 2008 года по делу N А 57-7077/07-34 (судья Медникова М.Е.);
- по иску Открытого акционерного общества "Саратовское железнодорожное предприятие", г. Саратов;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", г. Энгельс;
- 3-и лица: ГУ ФРС Саратовской области, г. Саратов;
- Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов;
- Закрытое акционерное общество "Трест Энгельсстрой", г. Энгельс;
- о признании недействительным зарегистрированного права,
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовское железнодорожное предприятие" (далее ОАО "СЖП"), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", г. Энгельс, 3-и лица: ГУ ФРС Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Трест Энгельсстрой" о признании недействительным зарегистрированного права.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Саратовское железнодорожное предприятие" было отказано. Производство по делу в отношение ЗАО "Трест Энгельсстрой" прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, ЗАО "Трест Энгельсстрой" ликвидировано. Ликвидация юридического лица, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Саратовское железнодорожное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным право собственности ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" на объект недвижимости - незавершенные строительством железнодорожные пути (литер IV), выстроенные на 95%, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, N 26В, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области с апелляционной жалобой согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
В судебное заседание ГУ ФРС Саратовской области своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просит дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности подъездными железнодорожными путями протяженностью 6788,8 м, расположенными в г. Энгельсе Саратовской области по ул. Минской N 2а. Право собственности ОАО "СЖП" на данные сооружения зарегистрировано 11.08.2006 г. ГУ ФРС по Саратовской области на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 29.12.2005 г. N 2212-Р "Об условиях приватизации ГУП Саратовской области "Саратовское железнодорожное предприятие"; передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Саратовской области "Саратовское железнодорожное предприятие", передаваемого ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие", утвержденного распоряжением КУИ Саратовской области от 29.12.2005 г. N 2212-Р; постановления Главы Энгельсской районной администрации Саратовской области от 06.06.2006 г. N 2372.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 64 АБ N 198690 за истцом было зарегистрировано сооружение - железнодорожные пути протяженностью 6788,8 м, литер 1, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская-Промзона. 06.06.2006 г. постановлением Главы Энгельсской районной администрации Саратовской области N 2372 был изменен адрес объекта на г. Энгельс Саратовской области, ул. Минская N 2а.
Указанное сооружение до передачи принадлежало ГУП Саратовской области "Саратовское железнодорожное предприятие" на праве хозяйственного ведения. Данное право было зарегистрировано 24.11.2005 г. ГУ ФРС по Саратовской области на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 19.03.2002 г. N 304-Р и договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 19.03.2002 г. (с приложениями).
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2003 г. серия 64 АА N 605429, основанием для регистрации права собственности за ответчиком на указанный выше объект недвижимости послужили представленные в УЮ "СОРП" по Саратовской области договор аренды зданий и сооружений с условием о выкупе от 01.112002 г. N 83, акт приема-передачи зданий и сооружений от 04.11.2002 г., соглашение от 07.07.2003 г. к договору аренды зданий и сооружений с условием о выкупе от 01.112002 г. N 83.
По мнению истца, у ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест Энгельсстрой" отсутствовали права на объект недвижимости - незавершенные строительством железнодорожные пути (литер Y1), выстроенные на 95%, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, N 26В, поскольку правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права не подтверждают принадлежность спорного объекта недвижимости на праве собственности. Кроме этого отсутствуют доказательства строительства данного объекта. Истец полагает также, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на участок железнодорожного пути, являющийся составной частью железнодорожных путей протяженностью 6788,8 м, литер 1, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская-Промзона, находящихся в собственности истца.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания для государственной регистрации прав определены положениями ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом.
Для признания недействительным зарегистрированного права собственности, лицо, права которого нарушены такой регистрацией, должно представить бесспорные доказательства отсутствия законных оснований для регистрации, незаконности сделок по приобретению объектов недвижимости либо признания права собственности на эти объекты.
Как следует из материалов дела, ни одна из вышеперечисленных сделок в судебном порядке не оспорена, не признана недействительной.
Таким образом, неправомерность владения ООО "ТСУ Энгельсстрой" спорным имуществом в установленном законом порядке не признана.
В качестве основания возникновения права ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест Энгельсстрой" в регистрационных документах указаны постановления Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01.11.2002 г. N 6333, от 09.06.2003 г N 3176, договор аренды земельного участка от 11.06.2003 г.
Поименованные акты государственного органа в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительным не признаны.
По договору аренды зданий и сооружений с условием о выкупе от 01.11.2002 г. N 83 и соглашению к нему от 07.07.2003 г. ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест Энгельсстрой" (Арендодатель) предоставил в пользование ООО "Торгово-строительное управление ЗАО "Трест Энгельсстрой" железнодорожные пути (незавершенные строительством) (литер Y1), выстроенные на 95%, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, N 26В, а Арендатор уплатил Арендодателю выкупную стоимость данного имущества в полном объеме (пункт 1.12 соглашения).
Поскольку данная сделка, явившаяся основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, никем не оспорена и не признана недействительной, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления, по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности ответчика на упомянутое недвижимое имущество возникло на основании договора аренды зданий и сооружений с условием о выкупе от 01.11.2002 г. N 83, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела следует исходить из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, имея в виду, что акт регистрации права не является ненормативным актом негосударственного органа в смысле ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Таким образом, зарегистрированное право собственности могло быть оспорено истцом путем предъявления иска о признании недействительным сделки и применения последствий ее недействительности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что право собственности ответчика зарегистрировано на часть имущества истца, право на которое также зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не представил документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на земельном участке, отведенном истцу. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается на истца.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении и постановлении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2008 по делу N А57-7077/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И Тимаев
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7077/07-34
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А57-7077/07-34
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании от истца - Афонина Ю.Г. по доверенности от 17.01.2008 г., от ответчика - Тузов А.В. по доверенности N 378 от 06.10.2005 г., от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Еланцев А.А. по доверенности N 2005а от 02.05.2007 г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовское железнодорожное предприятие", г. Саратов;
- на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" марта 2008 года по делу N А 57-7077/07-34 (судья Медникова М.Е.);
- по иску Открытого акционерного общества "Саратовское железнодорожное предприятие", г. Саратов;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", г. Энгельс;
- 3-и лица: ГУ ФРС Саратовской области, г. Саратов;
- Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов;
- Закрытое акционерное общество "Трест Энгельсстрой", г. Энгельс;
- о признании недействительным зарегистрированного права,
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовское железнодорожное предприятие" (далее ОАО "СЖП"), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", г. Энгельс, 3-и лица: ГУ ФРС Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Трест Энгельсстрой" о признании недействительным зарегистрированного права.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Саратовское железнодорожное предприятие" было отказано. Производство по делу в отношение ЗАО "Трест Энгельсстрой" прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, ЗАО "Трест Энгельсстрой" ликвидировано. Ликвидация юридического лица, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Саратовское железнодорожное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным право собственности ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" на объект недвижимости - незавершенные строительством железнодорожные пути (литер IV), выстроенные на 95%, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, N 26В, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области с апелляционной жалобой согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
В судебное заседание ГУ ФРС Саратовской области своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просит дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности подъездными железнодорожными путями протяженностью 6788,8 м, расположенными в г. Энгельсе Саратовской области по ул. Минской N 2а. Право собственности ОАО "СЖП" на данные сооружения зарегистрировано 11.08.2006 г. ГУ ФРС по Саратовской области на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 29.12.2005 г. N 2212-Р "Об условиях приватизации ГУП Саратовской области "Саратовское железнодорожное предприятие"; передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Саратовской области "Саратовское железнодорожное предприятие", передаваемого ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие", утвержденного распоряжением КУИ Саратовской области от 29.12.2005 г. N 2212-Р; постановления Главы Энгельсской районной администрации Саратовской области от 06.06.2006 г. N 2372.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 64 АБ N 198690 за истцом было зарегистрировано сооружение - железнодорожные пути протяженностью 6788,8 м, литер 1, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская-Промзона. 06.06.2006 г. постановлением Главы Энгельсской районной администрации Саратовской области N 2372 был изменен адрес объекта на г. Энгельс Саратовской области, ул. Минская N 2а.
Указанное сооружение до передачи принадлежало ГУП Саратовской области "Саратовское железнодорожное предприятие" на праве хозяйственного ведения. Данное право было зарегистрировано 24.11.2005 г. ГУ ФРС по Саратовской области на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 19.03.2002 г. N 304-Р и договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 19.03.2002 г. (с приложениями).
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2003 г. серия 64 АА N 605429, основанием для регистрации права собственности за ответчиком на указанный выше объект недвижимости послужили представленные в УЮ "СОРП" по Саратовской области договор аренды зданий и сооружений с условием о выкупе от 01.112002 г. N 83, акт приема-передачи зданий и сооружений от 04.11.2002 г., соглашение от 07.07.2003 г. к договору аренды зданий и сооружений с условием о выкупе от 01.112002 г. N 83.
По мнению истца, у ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест Энгельсстрой" отсутствовали права на объект недвижимости - незавершенные строительством железнодорожные пути (литер Y1), выстроенные на 95%, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, N 26В, поскольку правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права не подтверждают принадлежность спорного объекта недвижимости на праве собственности. Кроме этого отсутствуют доказательства строительства данного объекта. Истец полагает также, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на участок железнодорожного пути, являющийся составной частью железнодорожных путей протяженностью 6788,8 м, литер 1, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская-Промзона, находящихся в собственности истца.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания для государственной регистрации прав определены положениями ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом.
Для признания недействительным зарегистрированного права собственности, лицо, права которого нарушены такой регистрацией, должно представить бесспорные доказательства отсутствия законных оснований для регистрации, незаконности сделок по приобретению объектов недвижимости либо признания права собственности на эти объекты.
Как следует из материалов дела, ни одна из вышеперечисленных сделок в судебном порядке не оспорена, не признана недействительной.
Таким образом, неправомерность владения ООО "ТСУ Энгельсстрой" спорным имуществом в установленном законом порядке не признана.
В качестве основания возникновения права ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест Энгельсстрой" в регистрационных документах указаны постановления Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01.11.2002 г. N 6333, от 09.06.2003 г N 3176, договор аренды земельного участка от 11.06.2003 г.
Поименованные акты государственного органа в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительным не признаны.
По договору аренды зданий и сооружений с условием о выкупе от 01.11.2002 г. N 83 и соглашению к нему от 07.07.2003 г. ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест Энгельсстрой" (Арендодатель) предоставил в пользование ООО "Торгово-строительное управление ЗАО "Трест Энгельсстрой" железнодорожные пути (незавершенные строительством) (литер Y1), выстроенные на 95%, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, N 26В, а Арендатор уплатил Арендодателю выкупную стоимость данного имущества в полном объеме (пункт 1.12 соглашения).
Поскольку данная сделка, явившаяся основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, никем не оспорена и не признана недействительной, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления, по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности ответчика на упомянутое недвижимое имущество возникло на основании договора аренды зданий и сооружений с условием о выкупе от 01.11.2002 г. N 83, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела следует исходить из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, имея в виду, что акт регистрации права не является ненормативным актом негосударственного органа в смысле ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Таким образом, зарегистрированное право собственности могло быть оспорено истцом путем предъявления иска о признании недействительным сделки и применения последствий ее недействительности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что право собственности ответчика зарегистрировано на часть имущества истца, право на которое также зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не представил документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на земельном участке, отведенном истцу. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается на истца.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении и постановлении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2008 по делу N А57-7077/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И Тимаев
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)