Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО ПСК "Иликон" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от МУ "Городская недвижимость" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирмы "Иликон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 года по делу N А08-6155/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску муниципального учреждения "Городская недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирме "Иликон" о взыскании 521 147 руб. 76 коп.,
установил:
Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирмы "Иликон" в бюджет г. Белгород задолженности по арендной плате в сумме 345 199 руб. 43 коп., пени в сумме 176 278 руб. 33 коп., а всего 521 147 руб. 76 коп.
Решением от 04.03.2008 года Арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ООО ПСК "Иликон" в пользу администрации города Белгород задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 345 199 руб. 33 коп. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО ПСК "Иликон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.03.2005 года МУ "Городская недвижимость" и ООО ПСК "Иликон" подписали договор N 666 аренды земельного участка площадью 9 892 кв. м для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 сроком на 5 лет до 18.05.2009 года.
Пунктом 2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком, в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).
Согласно пункту 2.3. договора аренды N 666, арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, задолженность по арендной плате составила 345 199 руб. 43 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводов суда первой инстанции как с не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 2.2. договора аренды N 666 от 14.03.2005 года расчет арендной платы является его неотъемлемой частью и должен был быть приведен в Приложении N 2. В документе, имеющемся в материалах дела с пометкой "Приложение N 2" отсутствует ссылка на данные о договоре, к которому он прилагается, и подпись представителя арендатора.
Кроме того, из лицевой карточки арендатора невозможно установить порядок начисления арендной платы.
Суд первой инстанции, принимая решение, не привел расчета и не указал, по каким причинами расчет истца принят как верный.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит договор аренды N 666 от 14.03.2005 года незаключенным, ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, в частности, условия об арендной плате.
Сумму долга, о которой заявил истец нельзя считать и платой за фактическое пользование земельным участком. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что с момента подписания акта приема-передачи - 26.01.2005 года - нежилым помещением пользовался покупатель - ООО ПСК "Иликон".
При указанных обстоятельствах, исковые требования МУ "Городская недвижимость" не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 года по делу N А08-6155/07-28 отменить, муниципальному учреждению "Городская недвижимость" в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Городская недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 714 рублей 78 копеек.
Взыскать с муниципального учреждения "Городская недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Иликон" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А08-6155/07-28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А08-6155/07-28
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО ПСК "Иликон" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от МУ "Городская недвижимость" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирмы "Иликон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 года по делу N А08-6155/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску муниципального учреждения "Городская недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирме "Иликон" о взыскании 521 147 руб. 76 коп.,
установил:
Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирмы "Иликон" в бюджет г. Белгород задолженности по арендной плате в сумме 345 199 руб. 43 коп., пени в сумме 176 278 руб. 33 коп., а всего 521 147 руб. 76 коп.
Решением от 04.03.2008 года Арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ООО ПСК "Иликон" в пользу администрации города Белгород задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 345 199 руб. 33 коп. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО ПСК "Иликон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.03.2005 года МУ "Городская недвижимость" и ООО ПСК "Иликон" подписали договор N 666 аренды земельного участка площадью 9 892 кв. м для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 сроком на 5 лет до 18.05.2009 года.
Пунктом 2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком, в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).
Согласно пункту 2.3. договора аренды N 666, арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, задолженность по арендной плате составила 345 199 руб. 43 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводов суда первой инстанции как с не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 2.2. договора аренды N 666 от 14.03.2005 года расчет арендной платы является его неотъемлемой частью и должен был быть приведен в Приложении N 2. В документе, имеющемся в материалах дела с пометкой "Приложение N 2" отсутствует ссылка на данные о договоре, к которому он прилагается, и подпись представителя арендатора.
Кроме того, из лицевой карточки арендатора невозможно установить порядок начисления арендной платы.
Суд первой инстанции, принимая решение, не привел расчета и не указал, по каким причинами расчет истца принят как верный.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит договор аренды N 666 от 14.03.2005 года незаключенным, ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, в частности, условия об арендной плате.
Сумму долга, о которой заявил истец нельзя считать и платой за фактическое пользование земельным участком. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что с момента подписания акта приема-передачи - 26.01.2005 года - нежилым помещением пользовался покупатель - ООО ПСК "Иликон".
При указанных обстоятельствах, исковые требования МУ "Городская недвижимость" не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 года по делу N А08-6155/07-28 отменить, муниципальному учреждению "Городская недвижимость" в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Городская недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 714 рублей 78 копеек.
Взыскать с муниципального учреждения "Городская недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Иликон" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)