Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску В.Н.В. к В.Ю. о признании сделки, недействительной.
с апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 25.03.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Н.В. к В.Ю. о признании сделки недействительной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика В.Ю. - Е.Ю. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании сделки, недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она работала в компании "Тяньши", руководителем которой являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года руководитель офиса ФИО2 попросила истца оформить для нее заем в размере 1 000 000 рублей у ФИО4 через ФИО3, который заключил с ней договор об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску заимодавца. Согласно условиям договора займа ФИО4 дает в долг 1 000 000 рублей по <адрес> ...% в месяц на 3 месяца под залог квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласил истца в Управление Федеральной регистрационной службы для подписания договора. В Управлении Федеральной регистрационной службы, уже находились ФИО4 и незнакомая истцу на тот момент покупатель квартиры В.Ю., истице был представлен на подписание договор купли-продажи ее квартиры. Договор купли-продажи истец ни до сделки, ни в момент подписания истец не читала, подписала те страницы, которые указал регистратор. ФИО4 на вопрос истца пояснил, что В.Ю. его сотрудница. В.Ю. после подписания договора сразу ушла. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей в Управлении Федеральной регистрационной службы не получала, расписку не писала. Расписку на сумму 2 000 000 рублей была оформлена в офисе у ФИО4 Истец получила сумму в размере 943 000 рублей. Полученные денежные средства истец передала ФИО1. ФИО1 ежемесячно с мая по сентябрь 2012 года отдавала истцу денежные средства в размере 53 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ФИО1 умерла. Тогда же она обратилась к ФИО4 с предложением о расторжении договора займа. ФИО4 предложил взять в банке кредит, истец отказалась, поскольку не смогла бы оплачивать банку ежемесячные платежи. ФИО4 сообщил, что квартиру продаст, а истца выселит.
Ответчик никогда в спорной квартире не была, не предоставляла сведений о смене собственника в Управляющую компанию до момента предъявления иска. Фактической передачи спорной квартиры не происходило, ключи от квартиры и документы на приборы учета ответчику не передавались.
Ответчик В.Ю. приезжала на сделку только для подписания договора купли-продажи, так как фактически деньги у нее отсутствовали. Все расписки и документы на спорную квартиру находятся у О.
До настоящего времени истец проживает в квартире, требований у ответчика о передаче ею спорной квартиры в ее пользование и вселение не поступало.
Истец считает, что данная сделка является недействительной - притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку. Сделка по оформлению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи денежных средств истице совершена для того, чтобы ФИО4 была предоставлена возможность оформить с истицей договор займа, так как денежные средства в сумме 1 000 000 рублей находились в собственности ФИО4.
В качестве основания признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> А <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что была обманута ФИО4, который уверял истца, что сделка купли-продажи носит временный характер, и ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между В.Н.В. и В.Ю.; возвратить в собственность В.Н.В. однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности В.Н.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика В.Ю. - Е.С. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.
Истица В.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
По смыслу ст. ст. 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи совершила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику В.Ю.
Как следует из текста, вышеназванного договора купли-продажи, ответчик приобрел у истца указанную квартиру за 2 000000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры, стороны считают обязательства по договору исполненными, договор имеет силу передаточного акта (п. 11).
Из материалов дела же следует, что в качестве основания для признания данной сделки недействительной истец ссылается на совершение ее под влиянием обмана, а именно того, что истец имела намерения заключить с ФИО4 договор залога спорной квартиры, а не договор купли-продажи.
Из пояснений истца усматривается, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ей были предоставлены в заем денежные средства в размере 1000000 рублей по <адрес>, 3% ежемесячно. Однако в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры для заключения договора займа.
Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств В.Н.В. в размере 1 000 000 рублей ФИО5.
Указание истца на совершение ею сделки, как предоставление возможности ФИО4 заключить с ней договор займа, не имеет отношения к волеизъявлению ответчика.
Причины, по которым истец заключила спорный договор, являются мотивами сделки и лежат за ее пределами, поскольку мотив не влияет на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, однако в тексте договора займа не имеется указания на то, что в обеспечение договора займа должен быть заключен договор залога квартиры.
При этом, как правомерно указал суд, указание на заключение договора залога в данном случае является существенным условием договора займа и должно быть указано в договоре.
Кроме того, судом установлено, что сумма займа составляет 1 000 000 рублей, а стоимость сделки 2 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что залог по стоимости в два раза превышает сумму займа.
Более того, судом было установлено и не оспаривается истицей, что В.Ю. лично никакого займа не выдавала.
Таким образом, договор купли-продажи, совершенный между В.Ю. и В.Н.В. и договор займа совершенный между ФИО4 и В.Н.В. это самостоятельные сделки отличные друг от друга по своей правовой природе и субъектному составу.
Наряду с этим, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор был подписан истцом собственноручно, и до подписания В.Н.В. имела возможность ознакомиться с условиями договора.
Доказательств того, что В.Н.В. не были получены денежные средства до заключения договора купли-продажи суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется расписка, составленная лично В.Н.В., согласно которой она получила от В.Ю. денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве полной оплаты за проданную квартиру.
Также обоснованно суд не принял во внимание, доводы истицы о заблуждении относительно правовой природы заключаемой сделки, а также о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры прикрывала собой другую сделку - залога квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, поскольку В.Н.В. является дееспособным лицом, способна понимать значение своих действий и их последствия, а также принимая во внимание действия В.Н.В., отражающие ее намерение совершить сделку купли-продажи квартиры (личное участие в совершении сделки, составление расписки о получении денежных средств за проданную квартиру).
По делу также установлено, что переход права собственности на отчужденную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка, на притворность которой указывал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.
Приведя надлежащую оценку договора во взаимосвязи с действиями сторон по его реальному исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи притворной сделкой.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора В.Н.В. понимала природу совершаемой ей сделки, учитывая соответствие волеизъявления ее действительной воле на совершение сделки при сохранении ей объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий, а также недоказанность истицей заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой истцом сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не установил существенные обстоятельства, а именно мотив, по которым истица заключила сделку, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы о том, что при вынесении решения не была принята во внимание истинная воля истца судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действия истицы, а именно личное участие в совершении сделки, составление расписки о получении денежных средств за проданную квартиру, свидетельствовали о том, что она выразила свою добрую волю на отчуждение квартиры по средствам договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у В.Ю. доказательств платежеспособности на момент совершения сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что обман со стороны В.Ю. состоял в бездействии, а именно в отсутствии переговоров о цене квартиры, просмотре квартиры перед заключением сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку было установлено, что все вышеуказанные действия, предшествующие сделки осуществил риэлтор ФИО4, с которым у В.Ю. был заключен договор на оказание соответствующих услуг, в целях совершения всех действий по заключению договора купли-продажи, которые входят в обязанности риэлтора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически передача спорного имущества не произошла, так как в квартире продолжает проживать истица и оплачивать коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 14 договора купли-продажи настоящий договор является одновременно передаточным актом.
Более того, о том, что В.Ю. является собственником спорного жилого помещения, свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из поквартирной карточки с указанием отсутствия задолженности, выданной на имя В.Ю., как собственника жилого помещения.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4528/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4528/2013
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску В.Н.В. к В.Ю. о признании сделки, недействительной.
с апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 25.03.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Н.В. к В.Ю. о признании сделки недействительной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика В.Ю. - Е.Ю. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании сделки, недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она работала в компании "Тяньши", руководителем которой являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года руководитель офиса ФИО2 попросила истца оформить для нее заем в размере 1 000 000 рублей у ФИО4 через ФИО3, который заключил с ней договор об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску заимодавца. Согласно условиям договора займа ФИО4 дает в долг 1 000 000 рублей по <адрес> ...% в месяц на 3 месяца под залог квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласил истца в Управление Федеральной регистрационной службы для подписания договора. В Управлении Федеральной регистрационной службы, уже находились ФИО4 и незнакомая истцу на тот момент покупатель квартиры В.Ю., истице был представлен на подписание договор купли-продажи ее квартиры. Договор купли-продажи истец ни до сделки, ни в момент подписания истец не читала, подписала те страницы, которые указал регистратор. ФИО4 на вопрос истца пояснил, что В.Ю. его сотрудница. В.Ю. после подписания договора сразу ушла. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей в Управлении Федеральной регистрационной службы не получала, расписку не писала. Расписку на сумму 2 000 000 рублей была оформлена в офисе у ФИО4 Истец получила сумму в размере 943 000 рублей. Полученные денежные средства истец передала ФИО1. ФИО1 ежемесячно с мая по сентябрь 2012 года отдавала истцу денежные средства в размере 53 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ФИО1 умерла. Тогда же она обратилась к ФИО4 с предложением о расторжении договора займа. ФИО4 предложил взять в банке кредит, истец отказалась, поскольку не смогла бы оплачивать банку ежемесячные платежи. ФИО4 сообщил, что квартиру продаст, а истца выселит.
Ответчик никогда в спорной квартире не была, не предоставляла сведений о смене собственника в Управляющую компанию до момента предъявления иска. Фактической передачи спорной квартиры не происходило, ключи от квартиры и документы на приборы учета ответчику не передавались.
Ответчик В.Ю. приезжала на сделку только для подписания договора купли-продажи, так как фактически деньги у нее отсутствовали. Все расписки и документы на спорную квартиру находятся у О.
До настоящего времени истец проживает в квартире, требований у ответчика о передаче ею спорной квартиры в ее пользование и вселение не поступало.
Истец считает, что данная сделка является недействительной - притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку. Сделка по оформлению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи денежных средств истице совершена для того, чтобы ФИО4 была предоставлена возможность оформить с истицей договор займа, так как денежные средства в сумме 1 000 000 рублей находились в собственности ФИО4.
В качестве основания признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> А <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что была обманута ФИО4, который уверял истца, что сделка купли-продажи носит временный характер, и ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между В.Н.В. и В.Ю.; возвратить в собственность В.Н.В. однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности В.Н.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика В.Ю. - Е.С. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.
Истица В.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
По смыслу ст. ст. 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи совершила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику В.Ю.
Как следует из текста, вышеназванного договора купли-продажи, ответчик приобрел у истца указанную квартиру за 2 000000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры, стороны считают обязательства по договору исполненными, договор имеет силу передаточного акта (п. 11).
Из материалов дела же следует, что в качестве основания для признания данной сделки недействительной истец ссылается на совершение ее под влиянием обмана, а именно того, что истец имела намерения заключить с ФИО4 договор залога спорной квартиры, а не договор купли-продажи.
Из пояснений истца усматривается, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ей были предоставлены в заем денежные средства в размере 1000000 рублей по <адрес>, 3% ежемесячно. Однако в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры для заключения договора займа.
Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств В.Н.В. в размере 1 000 000 рублей ФИО5.
Указание истца на совершение ею сделки, как предоставление возможности ФИО4 заключить с ней договор займа, не имеет отношения к волеизъявлению ответчика.
Причины, по которым истец заключила спорный договор, являются мотивами сделки и лежат за ее пределами, поскольку мотив не влияет на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, однако в тексте договора займа не имеется указания на то, что в обеспечение договора займа должен быть заключен договор залога квартиры.
При этом, как правомерно указал суд, указание на заключение договора залога в данном случае является существенным условием договора займа и должно быть указано в договоре.
Кроме того, судом установлено, что сумма займа составляет 1 000 000 рублей, а стоимость сделки 2 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что залог по стоимости в два раза превышает сумму займа.
Более того, судом было установлено и не оспаривается истицей, что В.Ю. лично никакого займа не выдавала.
Таким образом, договор купли-продажи, совершенный между В.Ю. и В.Н.В. и договор займа совершенный между ФИО4 и В.Н.В. это самостоятельные сделки отличные друг от друга по своей правовой природе и субъектному составу.
Наряду с этим, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор был подписан истцом собственноручно, и до подписания В.Н.В. имела возможность ознакомиться с условиями договора.
Доказательств того, что В.Н.В. не были получены денежные средства до заключения договора купли-продажи суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется расписка, составленная лично В.Н.В., согласно которой она получила от В.Ю. денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве полной оплаты за проданную квартиру.
Также обоснованно суд не принял во внимание, доводы истицы о заблуждении относительно правовой природы заключаемой сделки, а также о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры прикрывала собой другую сделку - залога квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, поскольку В.Н.В. является дееспособным лицом, способна понимать значение своих действий и их последствия, а также принимая во внимание действия В.Н.В., отражающие ее намерение совершить сделку купли-продажи квартиры (личное участие в совершении сделки, составление расписки о получении денежных средств за проданную квартиру).
По делу также установлено, что переход права собственности на отчужденную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка, на притворность которой указывал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.
Приведя надлежащую оценку договора во взаимосвязи с действиями сторон по его реальному исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи притворной сделкой.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора В.Н.В. понимала природу совершаемой ей сделки, учитывая соответствие волеизъявления ее действительной воле на совершение сделки при сохранении ей объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий, а также недоказанность истицей заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой истцом сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не установил существенные обстоятельства, а именно мотив, по которым истица заключила сделку, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы о том, что при вынесении решения не была принята во внимание истинная воля истца судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действия истицы, а именно личное участие в совершении сделки, составление расписки о получении денежных средств за проданную квартиру, свидетельствовали о том, что она выразила свою добрую волю на отчуждение квартиры по средствам договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у В.Ю. доказательств платежеспособности на момент совершения сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что обман со стороны В.Ю. состоял в бездействии, а именно в отсутствии переговоров о цене квартиры, просмотре квартиры перед заключением сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку было установлено, что все вышеуказанные действия, предшествующие сделки осуществил риэлтор ФИО4, с которым у В.Ю. был заключен договор на оказание соответствующих услуг, в целях совершения всех действий по заключению договора купли-продажи, которые входят в обязанности риэлтора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически передача спорного имущества не произошла, так как в квартире продолжает проживать истица и оплачивать коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 14 договора купли-продажи настоящий договор является одновременно передаточным актом.
Более того, о том, что В.Ю. является собственником спорного жилого помещения, свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из поквартирной карточки с указанием отсутствия задолженности, выданной на имя В.Ю., как собственника жилого помещения.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)