Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к КУИ г. Волгодонска, отделению по г. Волгодонску Управления федерального казначейства, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Истец указал, что на основании проведенного аукциона 30.10.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и истцом Ш. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды определен с 30.10.2008 г. по 30.10.2011 года.
Истец на указанном земельном участке произвел строительство жилого дома и 27.03.2009 г. в УФРС по Ростовской области зарегистрировал право собственности на построенный жилой дом на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
После регистрации истец обращался в КУИ г. Волгодонска, Администрацию г. Волгодонска, Мэру г. Волгодонска с вопросом о перерасчете арендной платы и приобретении земельного участка в собственность, однако им был получен отказ со ссылкой на невозможность приобретения земельного участка до истечения срока аренды.
Истец ссылался на то, что ранее решением Волгодонского районного суда от 27 января 2010 года удовлетворен иск о признании незаконными действия Администрации г. Волгодонска по отказу в изменении разрешенного использования земельного участка, расторжении договора аренды, об обязании администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска заключить договор купли-продажи земельного участка.
На основании указанного решения суда от 27 января 2010 года истцу был передан земельный участок по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года и зарегистрировано право собственности на него в УФРС г. Волгодонска 27 сентября 2010 года.
Истец обратил внимание на то, что вопрос о перерасчете арендной платы в добровольном порядке не разрешен и фактически с момента ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок использовался для размещения индивидуального дома.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать неосновательное обогащение со всех ответчиков, которых надлежащими сочтет суд, в сумме 70999 руб. 15 коп.
Не согласившись с предъявленным иском КУИ г. Волгодонска подало встречный иск к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что в результате проведенного аукциона Ш. приобрел участок с условием годовой арендной платы в размере 201545 рублей. При подписании договора аренды от 30 октября 2008 года Ш. согласился с его условиями, в том числе и с размером арендной платы. Однако Ш. не исполнил обязательства по договору аренды и оплата аренды в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 42269 руб. 16 коп. Согласно договору аренды пеня за просрочку выплаты арендной платы составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной платы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным и с учетом уточнений иска КУИ г. Волгодонска просил суд взыскать с Ш. в консолидированный бюджет Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из низ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 09 ноября 2008 года по 17 августа 2010 года и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с 09 ноября 2008 года по 28 сентября 2011 года.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года основной иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу Ш. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении встречного иска КУИ г. Волгодонска суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2011 года указанное решение суда от 17 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года суд удовлетворил ходатайство, привлек Министерство финансов РФ в качестве соответчика по первоначальному иску.
От представителя истца (ФИО)4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором он и истец настаивают на удовлетворении исковых требований, просят взыскать с ответчиков за счет казны РФ в пользу Ш. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- проценты за пользование чужими денежными средствами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска - (ФИО)5, просила в отказать в удовлетворении иска Ш., а встречный иск КУИ г. Волгодонска удовлетворить.
Представитель отделения по г. Волгодонску УФК по Ростовской области и Министерства финансов РФ - (ФИО)6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Министерство финансов РФ и отделение УФК по Ростовской области не являются надлежащими ответчиками по делу.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года отказано в удовлетворении основного иска Ш., встречный иск КУИ г. Волгодонска удовлетворен частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу КУИ г. Волгодонска задолженность по договору аренды земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеню за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования основного иска, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы необоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что решением Волгодонского районного суда от 27 января 2010 года установлено, что с вводом в эксплуатацию жилого дома, разрешенное использование земельного участка изменилось. Данные обстоятельства являются основанием для перерасчета арендной платы, поскольку условиями договора аренды п. 3.6 размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, п. 4.2.4 предусматривает обязанность арендодателя произвести перерасчет арендной платы исходя из изменения разрешенного использования. Таким образом, арендодатель должен был произвести перерасчет арендной платы.
Заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора аренды от 30 октября 2008 года земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. КУИ г. Волгодонска при заключении договора действовал от имени государства. Заявитель ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 42, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования земельных участков относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являются доходами федерального бюджета.
Апеллятор полагает, что ст. 1102 ГК РФ применяется и в том случае, когда основание существующие на момент приобретения имущества, впоследствии отпадает. Таким образом, учитывая, что государство получило от истца денежную сумму по законному основанию (договор аренды земельного участка), которое впоследствии отпало ввиду расторжения договора в связи с изменением разрешенного использования, то соответственно у государства возникла обязанность на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить сумму неосновательного обогащения Ш.
Заявитель считает, что суд необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно нормы права, регулирующие неосновательное обогащения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУИ г. Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 401, 453, 606, 614 и исходил из того, что Ш. свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, не исполнил надлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме и с нарушением установленного п. 3.2 Договора срока. Ш. по договору аренды оплатил в сумме 155 825 руб., в то время как договором аренды сумма годовой арендной платы определена в размере 201545 руб.
К такому выводу суд пришел, установив, что Ш. изменил в одностороннем порядке размер арендной платы за 2009 год до сентября 2010 года в сторону уменьшения, что подтверждается расчетом задолженности (Т1 л.д. 121-122.).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения перерасчета арендной платы по договору от 30 августа 2008 года. Суд принял во внимание, что на основании п. 6.5. указанного договора аренды при изменении разрешенного использования земельного участка вносятся соответствующие изменения в договор аренды или заключается новый договор аренды, то есть указанным пунктом договора предусмотрено лишь право изменить разрешенное использование земельного участка в период действия договора.
В силу п. 6.1 Договора аренды изменения и дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением условий, предусмотренных п. 3.4 Договора.
Поскольку в установленном порядке разрешенный вид использования земельного участка изменен не был, сам договор аренды соглашением сторон изменен или расторгнут не был, то соответственно основания для изменения арендной платы по договору отсутствовали.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 30 октября 2008 года расторгнут решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2010 года. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2010 года.
Суд обратил внимание на то, что в соответствии с нормой ст. 453 ГК РФ исполненное по договору аренды до вступления в законную силу решения суда о расторжении такого договора возврату не подлежит.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнения Ш. своих обязательств, то суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.
Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что взыскание задолженности по арендной плате надлежит только за период с 09 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года, то есть до момента расторжения договора.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы в связи нарушение таких сроков. Договором аренды предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составило 9343 руб. 43 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае следует учитывать, что договор аренды с истцом заключен на основании проведенного аукциона. Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к данному договору, размер арендной платы определен на основании протокола аукциона от 30.10.2008 г. Поскольку вид разрешенного использования при расчете арендной платы не учитывался, то его изменение не влечет изменение арендной платы. При этом положения п. 4.2.4; п. 6.5. договора не содержат указания на необходимость пересмотра размера арендной платы в связи с изменением разрешенного вида использования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании условий заключенного договора и действующего законодательства, не содержат указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3920
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3920
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к КУИ г. Волгодонска, отделению по г. Волгодонску Управления федерального казначейства, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Истец указал, что на основании проведенного аукциона 30.10.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и истцом Ш. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды определен с 30.10.2008 г. по 30.10.2011 года.
Истец на указанном земельном участке произвел строительство жилого дома и 27.03.2009 г. в УФРС по Ростовской области зарегистрировал право собственности на построенный жилой дом на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
После регистрации истец обращался в КУИ г. Волгодонска, Администрацию г. Волгодонска, Мэру г. Волгодонска с вопросом о перерасчете арендной платы и приобретении земельного участка в собственность, однако им был получен отказ со ссылкой на невозможность приобретения земельного участка до истечения срока аренды.
Истец ссылался на то, что ранее решением Волгодонского районного суда от 27 января 2010 года удовлетворен иск о признании незаконными действия Администрации г. Волгодонска по отказу в изменении разрешенного использования земельного участка, расторжении договора аренды, об обязании администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска заключить договор купли-продажи земельного участка.
На основании указанного решения суда от 27 января 2010 года истцу был передан земельный участок по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года и зарегистрировано право собственности на него в УФРС г. Волгодонска 27 сентября 2010 года.
Истец обратил внимание на то, что вопрос о перерасчете арендной платы в добровольном порядке не разрешен и фактически с момента ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок использовался для размещения индивидуального дома.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать неосновательное обогащение со всех ответчиков, которых надлежащими сочтет суд, в сумме 70999 руб. 15 коп.
Не согласившись с предъявленным иском КУИ г. Волгодонска подало встречный иск к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что в результате проведенного аукциона Ш. приобрел участок с условием годовой арендной платы в размере 201545 рублей. При подписании договора аренды от 30 октября 2008 года Ш. согласился с его условиями, в том числе и с размером арендной платы. Однако Ш. не исполнил обязательства по договору аренды и оплата аренды в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 42269 руб. 16 коп. Согласно договору аренды пеня за просрочку выплаты арендной платы составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной платы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным и с учетом уточнений иска КУИ г. Волгодонска просил суд взыскать с Ш. в консолидированный бюджет Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из низ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 09 ноября 2008 года по 17 августа 2010 года и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с 09 ноября 2008 года по 28 сентября 2011 года.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года основной иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу Ш. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении встречного иска КУИ г. Волгодонска суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2011 года указанное решение суда от 17 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года суд удовлетворил ходатайство, привлек Министерство финансов РФ в качестве соответчика по первоначальному иску.
От представителя истца (ФИО)4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором он и истец настаивают на удовлетворении исковых требований, просят взыскать с ответчиков за счет казны РФ в пользу Ш. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- проценты за пользование чужими денежными средствами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска - (ФИО)5, просила в отказать в удовлетворении иска Ш., а встречный иск КУИ г. Волгодонска удовлетворить.
Представитель отделения по г. Волгодонску УФК по Ростовской области и Министерства финансов РФ - (ФИО)6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Министерство финансов РФ и отделение УФК по Ростовской области не являются надлежащими ответчиками по делу.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года отказано в удовлетворении основного иска Ш., встречный иск КУИ г. Волгодонска удовлетворен частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу КУИ г. Волгодонска задолженность по договору аренды земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеню за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования основного иска, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы необоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что решением Волгодонского районного суда от 27 января 2010 года установлено, что с вводом в эксплуатацию жилого дома, разрешенное использование земельного участка изменилось. Данные обстоятельства являются основанием для перерасчета арендной платы, поскольку условиями договора аренды п. 3.6 размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, п. 4.2.4 предусматривает обязанность арендодателя произвести перерасчет арендной платы исходя из изменения разрешенного использования. Таким образом, арендодатель должен был произвести перерасчет арендной платы.
Заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора аренды от 30 октября 2008 года земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. КУИ г. Волгодонска при заключении договора действовал от имени государства. Заявитель ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 42, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования земельных участков относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являются доходами федерального бюджета.
Апеллятор полагает, что ст. 1102 ГК РФ применяется и в том случае, когда основание существующие на момент приобретения имущества, впоследствии отпадает. Таким образом, учитывая, что государство получило от истца денежную сумму по законному основанию (договор аренды земельного участка), которое впоследствии отпало ввиду расторжения договора в связи с изменением разрешенного использования, то соответственно у государства возникла обязанность на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить сумму неосновательного обогащения Ш.
Заявитель считает, что суд необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно нормы права, регулирующие неосновательное обогащения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУИ г. Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 401, 453, 606, 614 и исходил из того, что Ш. свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, не исполнил надлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме и с нарушением установленного п. 3.2 Договора срока. Ш. по договору аренды оплатил в сумме 155 825 руб., в то время как договором аренды сумма годовой арендной платы определена в размере 201545 руб.
К такому выводу суд пришел, установив, что Ш. изменил в одностороннем порядке размер арендной платы за 2009 год до сентября 2010 года в сторону уменьшения, что подтверждается расчетом задолженности (Т1 л.д. 121-122.).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения перерасчета арендной платы по договору от 30 августа 2008 года. Суд принял во внимание, что на основании п. 6.5. указанного договора аренды при изменении разрешенного использования земельного участка вносятся соответствующие изменения в договор аренды или заключается новый договор аренды, то есть указанным пунктом договора предусмотрено лишь право изменить разрешенное использование земельного участка в период действия договора.
В силу п. 6.1 Договора аренды изменения и дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением условий, предусмотренных п. 3.4 Договора.
Поскольку в установленном порядке разрешенный вид использования земельного участка изменен не был, сам договор аренды соглашением сторон изменен или расторгнут не был, то соответственно основания для изменения арендной платы по договору отсутствовали.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 30 октября 2008 года расторгнут решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2010 года. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2010 года.
Суд обратил внимание на то, что в соответствии с нормой ст. 453 ГК РФ исполненное по договору аренды до вступления в законную силу решения суда о расторжении такого договора возврату не подлежит.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнения Ш. своих обязательств, то суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.
Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что взыскание задолженности по арендной плате надлежит только за период с 09 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года, то есть до момента расторжения договора.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы в связи нарушение таких сроков. Договором аренды предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составило 9343 руб. 43 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае следует учитывать, что договор аренды с истцом заключен на основании проведенного аукциона. Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к данному договору, размер арендной платы определен на основании протокола аукциона от 30.10.2008 г. Поскольку вид разрешенного использования при расчете арендной платы не учитывался, то его изменение не влечет изменение арендной платы. При этом положения п. 4.2.4; п. 6.5. договора не содержат указания на необходимость пересмотра размера арендной платы в связи с изменением разрешенного вида использования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании условий заключенного договора и действующего законодательства, не содержат указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)