Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Александровны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А06-2714/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области (ОГРН 1023000841940) к индивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Александровне, г. Нариманов Астраханской области (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением N 3 в размере 48 514 руб. 43 коп., освобождении нежилого помещения, при участии третьего лица - администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов Астраханской области,
установил:
администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Александровне (далее - ИП Федоренко З.А.) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением N 3 за период с 17.10.2011 по 29.02.2012 (с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований) в размере 3596 руб. 40 коп. и освобождении нежилого помещения N 3 общей площадью 80,4 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявленные истцом требования удовлетворены. С ИП Федоренко З.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 3596 руб. 40 коп. Суд обязал ИП Федоренко З.А. возвратить Администрации путем освобождения нежилое помещение N 3 общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9.
В кассационной жалобе ИП Федоренко З.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В обоснование жалобы указывается, что арендодателем в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды не направлялось.
Доказательств наличия у истца вещных прав на нежилые помещения площадью 80,4 кв. м в материалах дела не имеется. Доводу ответчика о том, что пристрой площадью 30,49 кв. м возведен ею на собственные средства, судами оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2009 между администрацией муниципального образования "Город Нариманов" (арендодатель) и ИП Федоренко З.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 62 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9 стадион, для использования под сауну. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 49,91 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок договора с 19.12.2009 по 14.12.2010.
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендная плата составляет 799 руб. 20 коп. в месяц.
На основании решения Совета муниципального образования "Наримановский район" от 19.11.2010 N 52 и решения Совета муниципального образования "Город Нариманов" от 21.12.2010 N 120, из перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности "Наримановский район" в муниципальную собственность "Город Нариманов" исключена строка 199 (здание стадиона).
Согласно акту приема-передачи от 28.12.2010 здание стадиона, в состав которого входит спорное помещение, администрацией муниципального образования "Город Нариманов" передано Администрации. Право собственности муниципального образования "Наримановский район" на помещение площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9, помещение N 3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 17.10.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В связи с истечением срока договора аренды ответчик направил 29.11.2010 в адрес истца заявление с просьбой продлить срок договора аренды.
Истец письмом от 01.12.2010 сообщил, что в настоящее время осуществляется передача из муниципальной собственности муниципального образования "Город Нариманов" в муниципальную собственность муниципального образования "Наримановский район" объекта недвижимого имущества "Стадион", и вопрос о передаче в аренду будет решен после принятия указанного объекта в муниципальную собственность муниципального образования "Наримановский район".
Администрация письмом от 28.12.2010 сообщила ИП Федоренко З.А., что собственником помещения является муниципальное образование "Наримановский район", и в связи с истечением 14.12.2010 срока аренды просила освободить занимаемое помещение в течение 10-ти дней.
Администрация также сообщила ИП Федоренко З.А. об отсутствии намерения передавать помещение в аренду либо отчуждать его.
Муниципальное образование "Наримановский район" Астраханской области в адрес ответчика направило письмо, в котором просило освободить нежилое помещение в срок до 26.12.2011 в связи с истечением срока договора аренды и оплатить сумму за фактическое пользование нежилым помещением.
14.03.2012 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой освободить нежилое помещение в срок до 23.03.2012 и оплатить сумму за фактическое пользование нежилым помещением в размере 49 954 руб. 36 коп. Претензия получена ИП Федоренко З.А. 16.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
В период с 15.12.2010 по настоящее время ИП Федоренко З.А. продолжает занимать нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9, площадью помещения 80,4 кв. м.
Из акта осмотра помещения от 22.03.2012 и письма директора районной детско-юношеской спортивной школы от 28.02.2012 следует, что ИП Федоренко З.А. использует помещение N 3 площадью 80,4 кв. м под сауну.
В связи с тем, что ИП Федоренко З.А. в добровольном порядке не освободила занимаемое помещение и не оплатила задолженность за фактическое пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды прекратил свое действие, и Администрация не намерена продлить договор аренды на новый срок, пришли к обоснованному выводу о том, ИП Федоренко З.А. обязана возвратить арендодателю спорное помещение.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Размер задолженности проверен судами обеих инстанций и признан соответствующим условиям договора аренды.
Довод кассационной жалобы о том, что арендодателем в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды не направлялось, подлежит отклонению. В письме от 21.12.2011 N 4654 муниципальное образование "Наримановский район" Астраханской области, направленном в адрес ИП Федоренко З.А. 22.12.2011, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции за декабрь 2011 года, просило освободить нежилое помещение в срок до 26.12.2011 в связи с истечением срока договора аренды и оплатить сумму за фактическое пользование нежилым помещением, следовательно, обязательства сторон из договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, то есть с 14.12.2010. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, следовательно, ИП Федоренко З.А. обязана освободить спорное помещение.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств наличия у истца вещных прав на нежилые помещения площадью 80,4 кв. м в материалах дела не имеется, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Судами обеих инстанций установлено, что площадь занимаемого спорного помещения согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права составляет 80,4 кв. м. Поскольку ответчик использует часть помещения площадью 30,49 кв. м без правовых оснований, то суды правомерно удовлетворили требования об обязании ИП Федоренко З.А. освободить фактическую занимаемую часть спорного помещения (статья 301 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пристрой площадью 30,49 кв. м возведен ею на собственные средства, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку он ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении спора по существу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства в суд первой инстанции.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А06-2714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2714/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А06-2714/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Александровны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А06-2714/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области (ОГРН 1023000841940) к индивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Александровне, г. Нариманов Астраханской области (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением N 3 в размере 48 514 руб. 43 коп., освобождении нежилого помещения, при участии третьего лица - администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов Астраханской области,
установил:
администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Александровне (далее - ИП Федоренко З.А.) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением N 3 за период с 17.10.2011 по 29.02.2012 (с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований) в размере 3596 руб. 40 коп. и освобождении нежилого помещения N 3 общей площадью 80,4 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявленные истцом требования удовлетворены. С ИП Федоренко З.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 3596 руб. 40 коп. Суд обязал ИП Федоренко З.А. возвратить Администрации путем освобождения нежилое помещение N 3 общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9.
В кассационной жалобе ИП Федоренко З.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В обоснование жалобы указывается, что арендодателем в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды не направлялось.
Доказательств наличия у истца вещных прав на нежилые помещения площадью 80,4 кв. м в материалах дела не имеется. Доводу ответчика о том, что пристрой площадью 30,49 кв. м возведен ею на собственные средства, судами оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2009 между администрацией муниципального образования "Город Нариманов" (арендодатель) и ИП Федоренко З.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 62 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9 стадион, для использования под сауну. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 49,91 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок договора с 19.12.2009 по 14.12.2010.
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендная плата составляет 799 руб. 20 коп. в месяц.
На основании решения Совета муниципального образования "Наримановский район" от 19.11.2010 N 52 и решения Совета муниципального образования "Город Нариманов" от 21.12.2010 N 120, из перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности "Наримановский район" в муниципальную собственность "Город Нариманов" исключена строка 199 (здание стадиона).
Согласно акту приема-передачи от 28.12.2010 здание стадиона, в состав которого входит спорное помещение, администрацией муниципального образования "Город Нариманов" передано Администрации. Право собственности муниципального образования "Наримановский район" на помещение площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9, помещение N 3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 17.10.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В связи с истечением срока договора аренды ответчик направил 29.11.2010 в адрес истца заявление с просьбой продлить срок договора аренды.
Истец письмом от 01.12.2010 сообщил, что в настоящее время осуществляется передача из муниципальной собственности муниципального образования "Город Нариманов" в муниципальную собственность муниципального образования "Наримановский район" объекта недвижимого имущества "Стадион", и вопрос о передаче в аренду будет решен после принятия указанного объекта в муниципальную собственность муниципального образования "Наримановский район".
Администрация письмом от 28.12.2010 сообщила ИП Федоренко З.А., что собственником помещения является муниципальное образование "Наримановский район", и в связи с истечением 14.12.2010 срока аренды просила освободить занимаемое помещение в течение 10-ти дней.
Администрация также сообщила ИП Федоренко З.А. об отсутствии намерения передавать помещение в аренду либо отчуждать его.
Муниципальное образование "Наримановский район" Астраханской области в адрес ответчика направило письмо, в котором просило освободить нежилое помещение в срок до 26.12.2011 в связи с истечением срока договора аренды и оплатить сумму за фактическое пользование нежилым помещением.
14.03.2012 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой освободить нежилое помещение в срок до 23.03.2012 и оплатить сумму за фактическое пользование нежилым помещением в размере 49 954 руб. 36 коп. Претензия получена ИП Федоренко З.А. 16.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
В период с 15.12.2010 по настоящее время ИП Федоренко З.А. продолжает занимать нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 9, площадью помещения 80,4 кв. м.
Из акта осмотра помещения от 22.03.2012 и письма директора районной детско-юношеской спортивной школы от 28.02.2012 следует, что ИП Федоренко З.А. использует помещение N 3 площадью 80,4 кв. м под сауну.
В связи с тем, что ИП Федоренко З.А. в добровольном порядке не освободила занимаемое помещение и не оплатила задолженность за фактическое пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды прекратил свое действие, и Администрация не намерена продлить договор аренды на новый срок, пришли к обоснованному выводу о том, ИП Федоренко З.А. обязана возвратить арендодателю спорное помещение.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Размер задолженности проверен судами обеих инстанций и признан соответствующим условиям договора аренды.
Довод кассационной жалобы о том, что арендодателем в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды не направлялось, подлежит отклонению. В письме от 21.12.2011 N 4654 муниципальное образование "Наримановский район" Астраханской области, направленном в адрес ИП Федоренко З.А. 22.12.2011, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции за декабрь 2011 года, просило освободить нежилое помещение в срок до 26.12.2011 в связи с истечением срока договора аренды и оплатить сумму за фактическое пользование нежилым помещением, следовательно, обязательства сторон из договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, то есть с 14.12.2010. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, следовательно, ИП Федоренко З.А. обязана освободить спорное помещение.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств наличия у истца вещных прав на нежилые помещения площадью 80,4 кв. м в материалах дела не имеется, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Судами обеих инстанций установлено, что площадь занимаемого спорного помещения согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права составляет 80,4 кв. м. Поскольку ответчик использует часть помещения площадью 30,49 кв. м без правовых оснований, то суды правомерно удовлетворили требования об обязании ИП Федоренко З.А. освободить фактическую занимаемую часть спорного помещения (статья 301 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пристрой площадью 30,49 кв. м возведен ею на собственные средства, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку он ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении спора по существу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства в суд первой инстанции.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А06-2714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)