Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Б.
с участием - представителя К.В. У.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску К.В. к Местной администрации г.о. Нальчик, Д.М., Т.З., Т.К., В., Ж.З.М., Ж.А., Ж.З.З.1, Ж.З.З.2, Г.Р., Г.А. о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию, заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признании частично незаконным постановления главы администрации г.о. Нальчик и признании недействительным договора социального найма; встречному иску Местной администрации г.о. Нальчик к К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2012 года,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит признать отказ в приватизации занимаемого ею жилого помещения незаконным, признать за ней право на приватизацию жилого помещения - комнат N по в, обязав ответчика заключить с ней договор передачи указанного жилого помещения в собственность. В обоснование иска указала, что на основании ордера N 2945 от 03.11.2003 г. является нанимателем указанных жилых помещений, в которых проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. Ответчик отказал ей в приватизации жилого помещения. Данный отказ считает незаконным по основаниям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Местная администрация г.о. Нальчик предъявила встречный иск, в котором просит признать К.В. и ее сына К.М. утратившими право пользования жилым помещением в комнатах Nа по в и расторгнуть с К.В. договор найма указанного жилого помещения. В обоснование иска истец указал, что К.В. с сыном К.М. зарегистрированы в спорных жилых помещениях на основании ордера от 03 ноября 2003 г. В 2000 году матери К.В. Г.К. была предоставлена двухкомнатная в на состав семьи 3 человека - Г.К., Г.М. (брат истицы) и Г.В. (истица). При этом обязательным условием для предоставления благоустроенного жилья было освобождение занимаемых комнат, на что Г.К. и члены ее семьи дали письменное согласие. Г.К. была предоставлена справка о том, что ее семья освободила указанные помещения. В связи с этим, а также исходя из устных пояснений Ж.З.М. и Д.М. о не проживании Г.В. с 2002 года в спорных жилых помещениях, Постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик от 15.12.2011 г. N 2810 комнату N закрепили за семьей Ж.З.М., а комнату Nа - за семьей Д.М. Также в ходе проверки документов К.В. на приватизацию выяснилось, что дубликат ведомственного ордера от 10.09.1997 г. N 192 на состав семьи из 3-х человек (Г.В. в замужестве Д.В., К.Т. - муж истицы и К.М. - сын) оказался фиктивным, т.к. брак истицы зарегистрирован 31.01.1998 г., ее муж никогда не был зарегистрирован в общежитии, а сын родился 11.08.1998 г.
02 мая 2012 года К.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными Постановления главы местной администрации г.о. Нальчик от 15.12.2011 г. в части предоставления семье Ж.З.М. и семье Д.М. комнат N и N по в и договоров социального найма на указанные жилые помещения. В обоснование иска указала, что ответчиком при предоставлении указанных жилых помещений нарушены ее права, т.к. она не давала согласие на это.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 10.05.2012 г. указанные дела объединены в одно производство.
К.В. и ответчик Ж.З.М. в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ее представитель У.А.А., заявленные К.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель местной администрации г.о. Нальчик К.Л. исковые требования К.В. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Представитель МКУ УЖКХиБ-СЗ Администрации г.о. Нальчик Бора Т.Ф. с иском К.В. не согласился и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Ж.З.М. Т.А. иск К.В. не признал, а встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Д.М., Т.З., Т.К., В., Ж.А., Ж.З.З.1, Ж.З.З.2, Г.Р., Г.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2012 года постановлено:
Признать недействительным постановление главы местной администрации г.о. Нальчик N 2810 от 15.12.2011 г. в части предоставления комнат Nа семье Ж.З.М. и семье Д.М.
Признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Нальчик в приватизации комнат Nа в в.
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик заключить договор передачи комнат Nа в в в долевую собственность К.В. и К.М.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. и исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать.
В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана должная оценка тому, что согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика от 15 декабря 2011 года К.В. и К.М. с 1993 года зарегистрированы по адресу:, комн. N. В 2000 году на основании совместного решения Администрации г. Нальчика и профкома АО "Обувь" Г.К. (матери истицы) была предоставлена 2-комнатная на состав семьи 3 человека: Г.К., Г.М. (брат истицы), Г.В. (истица). При этом, обязательным условием для предоставления благоустроенного жилья было освобождение занимаемых комнат N по, на что Г.К. и члены ее семьи дали письменное согласие. Также Г.К. в Администрацию г. Нальчика была представлена справка, выданная Объединением общежитий "Искож", о том, что ее семья освободила указанные помещения.
В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт непроживания К.В. и К.М., поскольку ответчиком представлено в суд обращение жильцов дома, из которого следует, что истица в 2002 году уехала на другое место жительства в город Москва, в общежитии не появлялась, а комнатами никто не пользуется. Более того, в одном из заявлений, поданных самой К.В. в Местную администрацию городского округа Нальчик указано, что ее сын учится в 7 классе МОУ СОШ N 32, что рядом с квартирой по, полученной семьей в 2000 году. Из копий счетов за коммунальные услуги, также представленных К.В., следует, что истица не исполняла обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей, а погасила все имевшиеся задолженности лишь за несколько месяцев до обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик по вопросу приватизации.
В жалобе также указано, что выводы суда о том, что К.В. законно проживает в общежитии на основании ордера от 3 ноября 2003 года N 2945, необоснованны, т.к. указанный ордер был выписан взамен дубликата ордера от 10 сентября 1997 года N 192, выданного Нальчикской обувной фабрикой (о чем имеется запись на оборотной стороне ордера). Следовательно, данный ордер не мог быть выдан в 2003 году К.В. с включением в него ее мужа К.Т. и их сына К.М., в связи с тем, что в 1997 году истица еще не вступила в брак (свидетельство о заключении брака от 31 января 1998 года) и не имела ребенка (свидетельство о рождении ребенка от 20 августа 1998 года).
Более того, факт наличия у К.В. малолетнего ребенка на момент предоставления квартиры, который не был вписан в ордер от 24 апреля 2000 года N 254 на, не дает суду оснований для признания за К.В. права на приватизацию обеих комнат в общежитии, поскольку истица уже имеет право на жилплощадь, так как включена в вышеуказанный ордер.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны и заинтересованные лица в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя К.В. У.А.М. по доверенности от 26.01.2012 г., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие нарушения не допущены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что на основании ведомственного ордера Нальчикской обувной фабрики N 192 от 10.09.1997 г. Г.К. была предоставлена комната N в общежитии по в состав семьи 3 человека. Из пояснений представителя истца следует, что указанная комната была предоставлена Г.К. и ее детям - Г.М. и Г.В. (К.В.) В.М. В 2000 году Г.К. предоставлена в на состав семьи - 3 человека - она, ее супруг и сын. Из копии ордера N 0254 от 24.04.2000 г. следует, что двухкомнатная в предоставлена Г.К. на состав семьи 3 человека - она, сын Г.М. и дочь Г.В. Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что 31.01.1998 г. Г.В. вступила в зарегистрированный брак с К.Т., а 11.08.1998 г. у нее родился сын К.М. Таким образом, на момент предоставления Г.К. квартиры с включением в ордер ее дочери К.В. у последней имелся малолетний ребенок, который в ордер на указанную квартиру не был включен, жилая площадь на него не была предоставлена.
Пояснениями представителя истца также установлено, что К.В. в предоставленную квартиру не переселялась, вместе с малолетним ребенком и супругом осталась проживать в спорных жилых помещениях. Администрацией г.о.Нальчик обратное не доказано.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, правомерность проживания истицы на спорной жилой площади была подтверждена ответчиком, который в 2003 году, т.е. после предоставления квартиры Г.К., выдал К.В. (Г.В.) ордер N 2945 от 03.11.2003 г. на право занятия двух комнат - N и N - общежития по в с включением в ее состав семьи сына К.М., 1998 года рождения.
Данный ордер не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем доводы ответчика, что это фиктивный ордер ничем не подтверждены. Доводы о том, что доказательством фиктивности является то, что в корешке ордера указано, что он выдан взамен ордера N 192 от 10.09.1997 г., однако ему не соответствует, не принимаются, так как, по мнению коллегии, ордер от 03.11.2003 г. не является ни дубликатом ни копией ордера от 10.09.1997 г. Суду также не представлены доказательства того, что К.В. переселилась в квартиру по. Судом установлено, что К.В. проживает в спорном жилом помещении, являясь его нанимателем, вместе с несовершеннолетним ребенком, при этом исполняет обязанности по содержанию и оплате жилья и коммунальных услуг, а также состоит на регистрационном учете по месту проживания. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета от 22.06.2012 г. N 4292, выданной МУП "Объединение общежитий", квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги, актом о проживании от 29.12.2011 г. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Местной администрацией г.о. Нальчик не доказано, что К.В. выехала на другое постоянное место жительства, утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора найма в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Какие-либо другие доказательства о выезде ответчицы на другое место жительства, подтверждающие факт ее не проживания в спорном жилом помещении, не представлены и суду апелляционной инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в иске Местной администрации г.о.Нальчик о выселении К.В. следует признать законным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных законом.
Спорное жилое помещение, является бывшим ведомственным общежитием Нальчикской обувной фабрики, которое в 1998 году передано в ведение местной Администрации г. Нальчика.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется: на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд, куда входят общежития; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования. В силу ст. ст. 2, 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма, если они предоставлены до 01.03.2005 года, могут быть приватизированы. Приватизации не подлежат общежития, входящие в специализированный жилищный фонд. Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственном или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правом на спорное помещение обладают К.В. и ее несовершеннолетний сын К.М., что ранее они не принимали участие в приватизации жилья, суд пришел к обоснованному к выводу о необходимости удовлетворения заявленных К.В. требований. Решение суда в этой части также основано на законе и материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 25 июня 2012 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-987/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-987/2012г.
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Б.
с участием - представителя К.В. У.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску К.В. к Местной администрации г.о. Нальчик, Д.М., Т.З., Т.К., В., Ж.З.М., Ж.А., Ж.З.З.1, Ж.З.З.2, Г.Р., Г.А. о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию, заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признании частично незаконным постановления главы администрации г.о. Нальчик и признании недействительным договора социального найма; встречному иску Местной администрации г.о. Нальчик к К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2012 года,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит признать отказ в приватизации занимаемого ею жилого помещения незаконным, признать за ней право на приватизацию жилого помещения - комнат N по в, обязав ответчика заключить с ней договор передачи указанного жилого помещения в собственность. В обоснование иска указала, что на основании ордера N 2945 от 03.11.2003 г. является нанимателем указанных жилых помещений, в которых проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. Ответчик отказал ей в приватизации жилого помещения. Данный отказ считает незаконным по основаниям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Местная администрация г.о. Нальчик предъявила встречный иск, в котором просит признать К.В. и ее сына К.М. утратившими право пользования жилым помещением в комнатах Nа по в и расторгнуть с К.В. договор найма указанного жилого помещения. В обоснование иска истец указал, что К.В. с сыном К.М. зарегистрированы в спорных жилых помещениях на основании ордера от 03 ноября 2003 г. В 2000 году матери К.В. Г.К. была предоставлена двухкомнатная в на состав семьи 3 человека - Г.К., Г.М. (брат истицы) и Г.В. (истица). При этом обязательным условием для предоставления благоустроенного жилья было освобождение занимаемых комнат, на что Г.К. и члены ее семьи дали письменное согласие. Г.К. была предоставлена справка о том, что ее семья освободила указанные помещения. В связи с этим, а также исходя из устных пояснений Ж.З.М. и Д.М. о не проживании Г.В. с 2002 года в спорных жилых помещениях, Постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик от 15.12.2011 г. N 2810 комнату N закрепили за семьей Ж.З.М., а комнату Nа - за семьей Д.М. Также в ходе проверки документов К.В. на приватизацию выяснилось, что дубликат ведомственного ордера от 10.09.1997 г. N 192 на состав семьи из 3-х человек (Г.В. в замужестве Д.В., К.Т. - муж истицы и К.М. - сын) оказался фиктивным, т.к. брак истицы зарегистрирован 31.01.1998 г., ее муж никогда не был зарегистрирован в общежитии, а сын родился 11.08.1998 г.
02 мая 2012 года К.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными Постановления главы местной администрации г.о. Нальчик от 15.12.2011 г. в части предоставления семье Ж.З.М. и семье Д.М. комнат N и N по в и договоров социального найма на указанные жилые помещения. В обоснование иска указала, что ответчиком при предоставлении указанных жилых помещений нарушены ее права, т.к. она не давала согласие на это.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 10.05.2012 г. указанные дела объединены в одно производство.
К.В. и ответчик Ж.З.М. в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ее представитель У.А.А., заявленные К.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель местной администрации г.о. Нальчик К.Л. исковые требования К.В. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Представитель МКУ УЖКХиБ-СЗ Администрации г.о. Нальчик Бора Т.Ф. с иском К.В. не согласился и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Ж.З.М. Т.А. иск К.В. не признал, а встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Д.М., Т.З., Т.К., В., Ж.А., Ж.З.З.1, Ж.З.З.2, Г.Р., Г.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2012 года постановлено:
Признать недействительным постановление главы местной администрации г.о. Нальчик N 2810 от 15.12.2011 г. в части предоставления комнат Nа семье Ж.З.М. и семье Д.М.
Признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Нальчик в приватизации комнат Nа в в.
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик заключить договор передачи комнат Nа в в в долевую собственность К.В. и К.М.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. и исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать.
В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана должная оценка тому, что согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика от 15 декабря 2011 года К.В. и К.М. с 1993 года зарегистрированы по адресу:, комн. N. В 2000 году на основании совместного решения Администрации г. Нальчика и профкома АО "Обувь" Г.К. (матери истицы) была предоставлена 2-комнатная на состав семьи 3 человека: Г.К., Г.М. (брат истицы), Г.В. (истица). При этом, обязательным условием для предоставления благоустроенного жилья было освобождение занимаемых комнат N по, на что Г.К. и члены ее семьи дали письменное согласие. Также Г.К. в Администрацию г. Нальчика была представлена справка, выданная Объединением общежитий "Искож", о том, что ее семья освободила указанные помещения.
В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт непроживания К.В. и К.М., поскольку ответчиком представлено в суд обращение жильцов дома, из которого следует, что истица в 2002 году уехала на другое место жительства в город Москва, в общежитии не появлялась, а комнатами никто не пользуется. Более того, в одном из заявлений, поданных самой К.В. в Местную администрацию городского округа Нальчик указано, что ее сын учится в 7 классе МОУ СОШ N 32, что рядом с квартирой по, полученной семьей в 2000 году. Из копий счетов за коммунальные услуги, также представленных К.В., следует, что истица не исполняла обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей, а погасила все имевшиеся задолженности лишь за несколько месяцев до обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик по вопросу приватизации.
В жалобе также указано, что выводы суда о том, что К.В. законно проживает в общежитии на основании ордера от 3 ноября 2003 года N 2945, необоснованны, т.к. указанный ордер был выписан взамен дубликата ордера от 10 сентября 1997 года N 192, выданного Нальчикской обувной фабрикой (о чем имеется запись на оборотной стороне ордера). Следовательно, данный ордер не мог быть выдан в 2003 году К.В. с включением в него ее мужа К.Т. и их сына К.М., в связи с тем, что в 1997 году истица еще не вступила в брак (свидетельство о заключении брака от 31 января 1998 года) и не имела ребенка (свидетельство о рождении ребенка от 20 августа 1998 года).
Более того, факт наличия у К.В. малолетнего ребенка на момент предоставления квартиры, который не был вписан в ордер от 24 апреля 2000 года N 254 на, не дает суду оснований для признания за К.В. права на приватизацию обеих комнат в общежитии, поскольку истица уже имеет право на жилплощадь, так как включена в вышеуказанный ордер.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны и заинтересованные лица в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя К.В. У.А.М. по доверенности от 26.01.2012 г., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие нарушения не допущены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что на основании ведомственного ордера Нальчикской обувной фабрики N 192 от 10.09.1997 г. Г.К. была предоставлена комната N в общежитии по в состав семьи 3 человека. Из пояснений представителя истца следует, что указанная комната была предоставлена Г.К. и ее детям - Г.М. и Г.В. (К.В.) В.М. В 2000 году Г.К. предоставлена в на состав семьи - 3 человека - она, ее супруг и сын. Из копии ордера N 0254 от 24.04.2000 г. следует, что двухкомнатная в предоставлена Г.К. на состав семьи 3 человека - она, сын Г.М. и дочь Г.В. Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что 31.01.1998 г. Г.В. вступила в зарегистрированный брак с К.Т., а 11.08.1998 г. у нее родился сын К.М. Таким образом, на момент предоставления Г.К. квартиры с включением в ордер ее дочери К.В. у последней имелся малолетний ребенок, который в ордер на указанную квартиру не был включен, жилая площадь на него не была предоставлена.
Пояснениями представителя истца также установлено, что К.В. в предоставленную квартиру не переселялась, вместе с малолетним ребенком и супругом осталась проживать в спорных жилых помещениях. Администрацией г.о.Нальчик обратное не доказано.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, правомерность проживания истицы на спорной жилой площади была подтверждена ответчиком, который в 2003 году, т.е. после предоставления квартиры Г.К., выдал К.В. (Г.В.) ордер N 2945 от 03.11.2003 г. на право занятия двух комнат - N и N - общежития по в с включением в ее состав семьи сына К.М., 1998 года рождения.
Данный ордер не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем доводы ответчика, что это фиктивный ордер ничем не подтверждены. Доводы о том, что доказательством фиктивности является то, что в корешке ордера указано, что он выдан взамен ордера N 192 от 10.09.1997 г., однако ему не соответствует, не принимаются, так как, по мнению коллегии, ордер от 03.11.2003 г. не является ни дубликатом ни копией ордера от 10.09.1997 г. Суду также не представлены доказательства того, что К.В. переселилась в квартиру по. Судом установлено, что К.В. проживает в спорном жилом помещении, являясь его нанимателем, вместе с несовершеннолетним ребенком, при этом исполняет обязанности по содержанию и оплате жилья и коммунальных услуг, а также состоит на регистрационном учете по месту проживания. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета от 22.06.2012 г. N 4292, выданной МУП "Объединение общежитий", квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги, актом о проживании от 29.12.2011 г. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Местной администрацией г.о. Нальчик не доказано, что К.В. выехала на другое постоянное место жительства, утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора найма в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Какие-либо другие доказательства о выезде ответчицы на другое место жительства, подтверждающие факт ее не проживания в спорном жилом помещении, не представлены и суду апелляционной инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в иске Местной администрации г.о.Нальчик о выселении К.В. следует признать законным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных законом.
Спорное жилое помещение, является бывшим ведомственным общежитием Нальчикской обувной фабрики, которое в 1998 году передано в ведение местной Администрации г. Нальчика.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется: на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд, куда входят общежития; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования. В силу ст. ст. 2, 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма, если они предоставлены до 01.03.2005 года, могут быть приватизированы. Приватизации не подлежат общежития, входящие в специализированный жилищный фонд. Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственном или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правом на спорное помещение обладают К.В. и ее несовершеннолетний сын К.М., что ранее они не принимали участие в приватизации жилья, суд пришел к обоснованному к выводу о необходимости удовлетворения заявленных К.В. требований. Решение суда в этой части также основано на законе и материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 25 июня 2012 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)