Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: (ФИО)11,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Приазовский потребительский комитет" в интересах (ФИО)12, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" (далее по тексту - РООЗПП "Приазовский потребительский комитет") в интересах (ФИО)12 обратилась в суд с иском к ООО "ДонСтрой" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что по условиям заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)12 и ООО "ДонСтрой" договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвестирования строительства зданий, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать (ФИО)12 однокомнатную квартиру в срок, указанный в договоре.
(ФИО)12 исполнил обязательства, предусмотренные договором - выплатил стоимость квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также, во исполнение Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ранее заключенному договору, внес денежные средства за приобретение и установку настенного котла и за изготовление перегородок.
В связи с тем, что в указанный в договоре срок квартира не была передана, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость квартиры и неустойку. Ссылаясь на то, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)12 денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченную по договору инвестирования строительства зданий, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)12 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец (ФИО)12 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" - председатель (ФИО)13, (ФИО)14, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - (ФИО)15, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года исковые требования РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" в интересах (ФИО)12 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)12 неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "ДонСтрой" в пользу РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением суда, РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки судом не были учтены и применены положения п. 2 ст. 6 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также, в жалобе указано, что судом были безосновательно применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что при рассмотрении гражданского дела, от ответчика заявление о применении положений данной статьи не поступило.
Кроме того, истец ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может в полном объеме компенсировать все нравственные страдания, перенесенные потребителем более чем за два года по вине ответчика, и вызванные невозможностью стать собственником и владельцем оплаченного жилья.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ДонСтрой" и (ФИО)12 заключен договор инвестирования строительства зданий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, ООО "ДонСтрой" обязалось построить и передать (ФИО)12 квартиру, общей площадью 62 кв. м в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок, указанный в договоре - 2-й квартал 2010 года.
Согласно условиям договора, общий размер платежей за квартиру составлял 1302000 рублей. Данная сумма была выплачена (ФИО)12 в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, делая вывод о необоснованности требований истца о взыскании с ООО "ДонСтрой" неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывал условия заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора и, исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.
В решении суда приведен расчет, согласно которому, размер неустойки, подлежащей взысканию за 814 дней просрочки, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (так как договором определен срок 2-й квартал 2010 года, период просрочки исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда).
Указывая, что сумма неустойки (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 4 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)12 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение в части взыскания с ООО "ДонСтрой" штрафа в пользу (ФИО)12 и РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" суд учитывал положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.
Также, с ответчика была взыскана в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно рассчитана неустойка, отклоняются судебной коллегий, поскольку являются необоснованными.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, у (ФИО)12 возникло право требовать защиты нарушенного права, в т.ч. взыскания с ответчика неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пункт 5.1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвестирования строительства зданий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает выплату неустойки за каждый день просрочки при нарушении застройщиком сроков окончания строительства пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера фактически внесенных инвестором денежных средств.
Проверив представленный в решении суда расчет неустойки, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку данный расчет произведен с учетом положений закона и условий заключенного между сторонами договора.
Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Применение ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, не противоречит требованиям законодательства.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы истца о необоснованности снижения судом неустойки - ошибочны, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия для установления баланса интересов сторон, применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и требованиям разумности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Более того, как указано в решении суда, о снижении размера неустойки в ходе судебного заседания, заявлялось ходатайство представителем ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может в полной мере компенсировать все нравственные страдания, перенесенные потребителем, также отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом правоотношения сторон урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО ЗПП "Приазовский потребительский комитет" в интересах (ФИО)12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-403
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-403
Судья: Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: (ФИО)11,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Приазовский потребительский комитет" в интересах (ФИО)12, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" (далее по тексту - РООЗПП "Приазовский потребительский комитет") в интересах (ФИО)12 обратилась в суд с иском к ООО "ДонСтрой" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что по условиям заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)12 и ООО "ДонСтрой" договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвестирования строительства зданий, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать (ФИО)12 однокомнатную квартиру в срок, указанный в договоре.
(ФИО)12 исполнил обязательства, предусмотренные договором - выплатил стоимость квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также, во исполнение Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ранее заключенному договору, внес денежные средства за приобретение и установку настенного котла и за изготовление перегородок.
В связи с тем, что в указанный в договоре срок квартира не была передана, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость квартиры и неустойку. Ссылаясь на то, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)12 денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченную по договору инвестирования строительства зданий, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)12 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец (ФИО)12 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" - председатель (ФИО)13, (ФИО)14, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - (ФИО)15, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года исковые требования РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" в интересах (ФИО)12 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)12 неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "ДонСтрой" в пользу РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением суда, РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки судом не были учтены и применены положения п. 2 ст. 6 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также, в жалобе указано, что судом были безосновательно применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что при рассмотрении гражданского дела, от ответчика заявление о применении положений данной статьи не поступило.
Кроме того, истец ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может в полном объеме компенсировать все нравственные страдания, перенесенные потребителем более чем за два года по вине ответчика, и вызванные невозможностью стать собственником и владельцем оплаченного жилья.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ДонСтрой" и (ФИО)12 заключен договор инвестирования строительства зданий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, ООО "ДонСтрой" обязалось построить и передать (ФИО)12 квартиру, общей площадью 62 кв. м в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок, указанный в договоре - 2-й квартал 2010 года.
Согласно условиям договора, общий размер платежей за квартиру составлял 1302000 рублей. Данная сумма была выплачена (ФИО)12 в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, делая вывод о необоснованности требований истца о взыскании с ООО "ДонСтрой" неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывал условия заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора и, исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.
В решении суда приведен расчет, согласно которому, размер неустойки, подлежащей взысканию за 814 дней просрочки, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (так как договором определен срок 2-й квартал 2010 года, период просрочки исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда).
Указывая, что сумма неустойки (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 4 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)12 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение в части взыскания с ООО "ДонСтрой" штрафа в пользу (ФИО)12 и РООЗПП "Приазовский потребительский комитет" суд учитывал положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.
Также, с ответчика была взыскана в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно рассчитана неустойка, отклоняются судебной коллегий, поскольку являются необоснованными.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, у (ФИО)12 возникло право требовать защиты нарушенного права, в т.ч. взыскания с ответчика неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пункт 5.1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвестирования строительства зданий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает выплату неустойки за каждый день просрочки при нарушении застройщиком сроков окончания строительства пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера фактически внесенных инвестором денежных средств.
Проверив представленный в решении суда расчет неустойки, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку данный расчет произведен с учетом положений закона и условий заключенного между сторонами договора.
Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Применение ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, не противоречит требованиям законодательства.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы истца о необоснованности снижения судом неустойки - ошибочны, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия для установления баланса интересов сторон, применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и требованиям разумности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Более того, как указано в решении суда, о снижении размера неустойки в ходе судебного заседания, заявлялось ходатайство представителем ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может в полной мере компенсировать все нравственные страдания, перенесенные потребителем, также отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом правоотношения сторон урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО ЗПП "Приазовский потребительский комитет" в интересах (ФИО)12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)