Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ф., ОАО "Тамбовская сетевая компания", Ч., Ч.Е., Ш.А., нотариусу К.В., ТОГУК "Тамбовтеатр", Ш. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на квартиру и договоров купли-продажи и аренды квартиры, договора о безвозмездном пользовании жилым помещением недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
09.04.2012 г. Т. обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на квартиру, договоров купли-продажи и аренды квартиры, договора о безвозмездном пользовании жилым помещением недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и денежные вклады, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ОАО "Тамбовская сетевая компания" денежных средств, полученных от сдачи жилого помещения в аренду. В обоснование указала, что *** умер ее отец Т.Ю. После его смерти открылось наследство в виде квартиры ***. О смерти отца она узнала 13.12.2010 г., так как проживала с матерью в другом городе в связи с расторжением между родителями брака. Узнав о смерти отца, она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г. срок для принятия ею наследства был восстановлен. Однако нотариус К.В. отказала ей в выдаче свидетельства о наследовании, в связи с тем, что такое свидетельство было выдано другому родственнику умершего - Ф., и это свидетельство не отменено судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.09.2011 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова об установлении факта родственных отношений между Ф. и Т.Ю.
12.10.2011 г. заявление Ф. об установлении факта родственных отношений с Т.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Это значит, что выданное Ф. свидетельство о наследовании должно быть признано недействительным.
Однако в *** году на основании выданного свидетельства о наследовании Ф. Управлением Росреестра выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
*** он продал квартиру *** Ч., Ч.Е. и Ш.А. Последние в свою очередь *** продали эту квартиру ОАО "Тамбовская сетевая компания". ОАО "ТСК" *** передало квартиру в аренду сроком на *** лет ТОГУК "Тамбовтеатр" с условием оплаты аренды в размере *** руб. в месяц. ТОГУК "Тамбовтеатр" *** передало квартиру в безвозмездное пользование своему работнику Ш. и членам его семьи.
В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по распоряжению имуществом принадлежит собственнику, а так как Ф. не являлся надлежащим наследником, а значит и собственником, то заключать договор купли-продажи не имел права. На этом основании договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Ч-выми и Ш.А., следует признать недействительным. Недействительность данного договора влечет недействительность всех последующих договоров по распоряжению квартирой. Ф. приобрел право собственности на квартиру путем обмана. Из корыстных побуждений он скрыл от нотариуса наличие прямого наследника. Оформив право собственности *** уже *** он распорядился квартирой, это свидетельствует о его корыстном умысле. Наследственное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, поскольку она не знала об открытии наследства. Всех ответчиков она не считает добросовестными, так как нельзя говорить о добросовестности, если приобретенное имущество когда-либо было отобрано у действительного собственника помимо его воли. Проявив осмотрительность, ОАО "ТСК" и другие приобретатели могли выявить юридическую судьбу спорной квартиры, обратившись за данными сведениями к соседям умершего, проведя тщательную проверку во избежание последствий порочности сделки.
Просила признать недействительным выданное Ф. свидетельство о праве на наследство; признать недействительным выданное Ф. свидетельство о праве собственности на квартиру ***, выданное Росреестром; признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Ф. и Ч., Ч.Е., Ш.А., между Ч., Ч.Е., Ш.А. и ОАО "Тамбовская сетевая компания"; признать недействительным договор аренды квартиры, заключенный между ОАО "Тамбовская сетевая компания" и ТОГУК "Тамбовтеатр"; признать недействительным и расторгнуть договор о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенный между ТОГУК "Тамбовтеатр" и Ш.; признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру; взыскать с ОАО "Тамбовская сетевая компания" в ее пользу деньги, необоснованно полученные от ТОГУК "Тамбовтеатр" в качестве арендной платы по договору аренды от *** за пользование квартирой на момент вынесения судебного решения; истребовать указанную квартиру из незаконного пользования Ш. и членов его семьи (обязать Ш. и членов его семьи освободить спорную квартиру); признать за ней право собственности на вклады на счетах N ***, ***, ***, ***, ***, ***, находящиеся в структурном подразделении ОСБ РФ *** ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда Т. ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что ст. 302 ГК РФ оговаривает случаи, когда собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которой в случае приобретения имущества у добросовестного приобретателя в смысле ст. 302 ГК РФ, лицо, считающее себя собственником имущества, не может требовать его возврата с использованием правового механизма, установленного в п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Удовлетворение требований возможно лишь на праве виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Считает, что спорная квартира должна была принадлежать ей с момента открытия наследства, и она лишилась данного имущества помимо ее воли в результате незаконных действий Ф.
Утверждает, что в данном случае отчуждатель не является ни собственником, ни титульным владельцем имущества, так как отсутствие волеизъявления наследодателя не порождает правовые последствия не только в наследственном, но и в виндикационном процессе. То обстоятельство, что на момент отчуждения наследственного имущества ее права не были оформлены, юридического значения не имеет.
Полагает, что приобретатель является хотя и добросовестным, но незаконным владельцем, поэтому в данном случае предпочтительны интересы собственника. За добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.
Обращает внимание на то, что суд при применении ст. 61 ГПК РФ не учел, что обоснования требований, заявленных в рамках дела о признании права собственности на квартиру, и по данному делу, разные.
Кроме того, обжалуемое решение суда сводит на нет исполнение решения суда от 16.12.2011 г., так как нотариус К.В. отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой, что не признано судом недействительным свидетельство о праве на данное наследство, выданное ранее Ф.
Считает, что свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Ф. имеет юридические последствия, поскольку в силу того, что Ф. продал квартиру в Госреестре уже нет записи о том, что он является собственником квартиры; признание недействительным свидетельства о праве собственности по сути (не по форме) влечет исключение из Госреестра записи о праве собственности.
Помимо этого, суд не рассмотрел ее исковые требования о признании за ней права собственности на вклады отца на счетах в структурном подразделении ОСБ РФ *** ***.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ОАО "Тамбовская сетевая компания" Р. и представителя ТОГАУК "Тамбовтеатр" Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что *** умер Т.Ю. После его смерти *** Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ***, принадлежавшую Т.Ю. Указанная квартира по договору купли-продажи от *** Ф. была продана Ч.Е., Ч. и Ш.А. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано надлежащим образом в УФРС по Тамбовской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права. *** заключен договор купли-продажи квартиры между Ч.Е., Ч., Ш.А. и ОАО "Тамбовская сетевая компания". Право собственности ОАО "Тамбовская сетевая компания" зарегистрировано в УФРС по Тамбовской области ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права. По договору от *** ОАО "ТСК" квартиру передало в аренду ТОГАУК "Тамбовтеатр", которое в свою очередь по договору от *** передало квартиру в безвозмездное пользование своему работнику Ш.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г., вступившим в законную силу, вынесенным по иску Т. к ОАО "Тамбовская сетевая компания" и Ф., Т. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Т.Ю. и отказано в признании права собственности на квартиру ***.
Суд первой инстанции правильно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи, аренды, передаче в безвозмездное пользование, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть у них истребовано.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводами жалобы не опровергнуты выводы суда о добросовестности покупателей квартиры. Истцом не представлено доказательств, что они знали или могли знать о том, что Ф. не мог распоряжаться квартирой, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На момент выдачи свидетельства у нотариуса не было сведений о наличии наследников первой очереди, Ф. представил документы, подтверждающие его родственные отношения с умершим. О возможных притязаниях иных наследников покупатели также не могли знать.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (п. п. 34 и 35 Постановления Пленума).
Т. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК РФ, и в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия. Поэтому, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, имея в виду, что положения ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, защита прав Т. могла осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Поскольку титульный владелец квартиры ОАО "Тамбовская сетевая компания" является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований Т. нет.
Доводы жалобы Т. о возможности применения ст. 302 ГК РФ, поскольку квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, тогда как именно она являлась собственником квартиры на момент заключения первоначальной сделки купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на тот момент Т. собственником имущества не являлась.
В этой связи подлежит также применению разъяснение, изложенное в п. 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
На момент заключения первоначальной сделки в *** Ф. действовал законно, на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону, так как он являлся двоюродным племянником умершего, что было подтверждено решением суда. Т. восстановлен срок принятия наследства лишь в 2011 г., о чем не было и не могло быть известно покупателям квартиры.
Доказательств того, что Т.Ю. при жизни выражал намерение лишить наследства кого-либо из его наследников не имеется.
Таким образом, поскольку ОАО "Тамбовская сетевая компания" является собственником квартиры, оно вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. В связи с этим нет оснований для признания недействительными договора аренды, заключенного с ТОГУК "Тамбовтеатр", а также договора безвозмездного пользования квартирой и взыскании денежных средств, полученных ОАО "Тамбовская сетевая компания", в виде арендных платежей на основании договора аренды.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство на имя Ф. недействительным является верным, поскольку признание свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не влечет правовых последствий. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО "Тамбовская сетевая компания". Оснований для истребования у него квартиры и признания права собственности на квартиру за Т. не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданного Ф.
Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 Закона Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.
Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права лишь подтверждает факт регистрации права, основанием для возникновения или прекращения самого права субъекта не является, признание его недействительным не требуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права правильно применены судом. Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Что касается исковых требований Т. о признании за ней права собственности на денежные вклады Т.Ю., то действительно данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований, не выяснялись, доказательства не исследовались. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности высказать свое мнение по данному спору. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым направить дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным, но не рассмотренным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Т. о признании за ней права собственности на денежные вклады Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3132
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3132
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ф., ОАО "Тамбовская сетевая компания", Ч., Ч.Е., Ш.А., нотариусу К.В., ТОГУК "Тамбовтеатр", Ш. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на квартиру и договоров купли-продажи и аренды квартиры, договора о безвозмездном пользовании жилым помещением недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
09.04.2012 г. Т. обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на квартиру, договоров купли-продажи и аренды квартиры, договора о безвозмездном пользовании жилым помещением недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и денежные вклады, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ОАО "Тамбовская сетевая компания" денежных средств, полученных от сдачи жилого помещения в аренду. В обоснование указала, что *** умер ее отец Т.Ю. После его смерти открылось наследство в виде квартиры ***. О смерти отца она узнала 13.12.2010 г., так как проживала с матерью в другом городе в связи с расторжением между родителями брака. Узнав о смерти отца, она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г. срок для принятия ею наследства был восстановлен. Однако нотариус К.В. отказала ей в выдаче свидетельства о наследовании, в связи с тем, что такое свидетельство было выдано другому родственнику умершего - Ф., и это свидетельство не отменено судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.09.2011 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова об установлении факта родственных отношений между Ф. и Т.Ю.
12.10.2011 г. заявление Ф. об установлении факта родственных отношений с Т.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Это значит, что выданное Ф. свидетельство о наследовании должно быть признано недействительным.
Однако в *** году на основании выданного свидетельства о наследовании Ф. Управлением Росреестра выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
*** он продал квартиру *** Ч., Ч.Е. и Ш.А. Последние в свою очередь *** продали эту квартиру ОАО "Тамбовская сетевая компания". ОАО "ТСК" *** передало квартиру в аренду сроком на *** лет ТОГУК "Тамбовтеатр" с условием оплаты аренды в размере *** руб. в месяц. ТОГУК "Тамбовтеатр" *** передало квартиру в безвозмездное пользование своему работнику Ш. и членам его семьи.
В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по распоряжению имуществом принадлежит собственнику, а так как Ф. не являлся надлежащим наследником, а значит и собственником, то заключать договор купли-продажи не имел права. На этом основании договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Ч-выми и Ш.А., следует признать недействительным. Недействительность данного договора влечет недействительность всех последующих договоров по распоряжению квартирой. Ф. приобрел право собственности на квартиру путем обмана. Из корыстных побуждений он скрыл от нотариуса наличие прямого наследника. Оформив право собственности *** уже *** он распорядился квартирой, это свидетельствует о его корыстном умысле. Наследственное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, поскольку она не знала об открытии наследства. Всех ответчиков она не считает добросовестными, так как нельзя говорить о добросовестности, если приобретенное имущество когда-либо было отобрано у действительного собственника помимо его воли. Проявив осмотрительность, ОАО "ТСК" и другие приобретатели могли выявить юридическую судьбу спорной квартиры, обратившись за данными сведениями к соседям умершего, проведя тщательную проверку во избежание последствий порочности сделки.
Просила признать недействительным выданное Ф. свидетельство о праве на наследство; признать недействительным выданное Ф. свидетельство о праве собственности на квартиру ***, выданное Росреестром; признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Ф. и Ч., Ч.Е., Ш.А., между Ч., Ч.Е., Ш.А. и ОАО "Тамбовская сетевая компания"; признать недействительным договор аренды квартиры, заключенный между ОАО "Тамбовская сетевая компания" и ТОГУК "Тамбовтеатр"; признать недействительным и расторгнуть договор о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенный между ТОГУК "Тамбовтеатр" и Ш.; признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру; взыскать с ОАО "Тамбовская сетевая компания" в ее пользу деньги, необоснованно полученные от ТОГУК "Тамбовтеатр" в качестве арендной платы по договору аренды от *** за пользование квартирой на момент вынесения судебного решения; истребовать указанную квартиру из незаконного пользования Ш. и членов его семьи (обязать Ш. и членов его семьи освободить спорную квартиру); признать за ней право собственности на вклады на счетах N ***, ***, ***, ***, ***, ***, находящиеся в структурном подразделении ОСБ РФ *** ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда Т. ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что ст. 302 ГК РФ оговаривает случаи, когда собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которой в случае приобретения имущества у добросовестного приобретателя в смысле ст. 302 ГК РФ, лицо, считающее себя собственником имущества, не может требовать его возврата с использованием правового механизма, установленного в п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Удовлетворение требований возможно лишь на праве виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Считает, что спорная квартира должна была принадлежать ей с момента открытия наследства, и она лишилась данного имущества помимо ее воли в результате незаконных действий Ф.
Утверждает, что в данном случае отчуждатель не является ни собственником, ни титульным владельцем имущества, так как отсутствие волеизъявления наследодателя не порождает правовые последствия не только в наследственном, но и в виндикационном процессе. То обстоятельство, что на момент отчуждения наследственного имущества ее права не были оформлены, юридического значения не имеет.
Полагает, что приобретатель является хотя и добросовестным, но незаконным владельцем, поэтому в данном случае предпочтительны интересы собственника. За добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.
Обращает внимание на то, что суд при применении ст. 61 ГПК РФ не учел, что обоснования требований, заявленных в рамках дела о признании права собственности на квартиру, и по данному делу, разные.
Кроме того, обжалуемое решение суда сводит на нет исполнение решения суда от 16.12.2011 г., так как нотариус К.В. отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой, что не признано судом недействительным свидетельство о праве на данное наследство, выданное ранее Ф.
Считает, что свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Ф. имеет юридические последствия, поскольку в силу того, что Ф. продал квартиру в Госреестре уже нет записи о том, что он является собственником квартиры; признание недействительным свидетельства о праве собственности по сути (не по форме) влечет исключение из Госреестра записи о праве собственности.
Помимо этого, суд не рассмотрел ее исковые требования о признании за ней права собственности на вклады отца на счетах в структурном подразделении ОСБ РФ *** ***.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ОАО "Тамбовская сетевая компания" Р. и представителя ТОГАУК "Тамбовтеатр" Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что *** умер Т.Ю. После его смерти *** Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ***, принадлежавшую Т.Ю. Указанная квартира по договору купли-продажи от *** Ф. была продана Ч.Е., Ч. и Ш.А. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано надлежащим образом в УФРС по Тамбовской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права. *** заключен договор купли-продажи квартиры между Ч.Е., Ч., Ш.А. и ОАО "Тамбовская сетевая компания". Право собственности ОАО "Тамбовская сетевая компания" зарегистрировано в УФРС по Тамбовской области ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права. По договору от *** ОАО "ТСК" квартиру передало в аренду ТОГАУК "Тамбовтеатр", которое в свою очередь по договору от *** передало квартиру в безвозмездное пользование своему работнику Ш.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г., вступившим в законную силу, вынесенным по иску Т. к ОАО "Тамбовская сетевая компания" и Ф., Т. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Т.Ю. и отказано в признании права собственности на квартиру ***.
Суд первой инстанции правильно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи, аренды, передаче в безвозмездное пользование, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть у них истребовано.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводами жалобы не опровергнуты выводы суда о добросовестности покупателей квартиры. Истцом не представлено доказательств, что они знали или могли знать о том, что Ф. не мог распоряжаться квартирой, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На момент выдачи свидетельства у нотариуса не было сведений о наличии наследников первой очереди, Ф. представил документы, подтверждающие его родственные отношения с умершим. О возможных притязаниях иных наследников покупатели также не могли знать.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (п. п. 34 и 35 Постановления Пленума).
Т. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК РФ, и в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия. Поэтому, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, имея в виду, что положения ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, защита прав Т. могла осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Поскольку титульный владелец квартиры ОАО "Тамбовская сетевая компания" является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований Т. нет.
Доводы жалобы Т. о возможности применения ст. 302 ГК РФ, поскольку квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, тогда как именно она являлась собственником квартиры на момент заключения первоначальной сделки купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на тот момент Т. собственником имущества не являлась.
В этой связи подлежит также применению разъяснение, изложенное в п. 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
На момент заключения первоначальной сделки в *** Ф. действовал законно, на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону, так как он являлся двоюродным племянником умершего, что было подтверждено решением суда. Т. восстановлен срок принятия наследства лишь в 2011 г., о чем не было и не могло быть известно покупателям квартиры.
Доказательств того, что Т.Ю. при жизни выражал намерение лишить наследства кого-либо из его наследников не имеется.
Таким образом, поскольку ОАО "Тамбовская сетевая компания" является собственником квартиры, оно вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. В связи с этим нет оснований для признания недействительными договора аренды, заключенного с ТОГУК "Тамбовтеатр", а также договора безвозмездного пользования квартирой и взыскании денежных средств, полученных ОАО "Тамбовская сетевая компания", в виде арендных платежей на основании договора аренды.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство на имя Ф. недействительным является верным, поскольку признание свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не влечет правовых последствий. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО "Тамбовская сетевая компания". Оснований для истребования у него квартиры и признания права собственности на квартиру за Т. не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданного Ф.
Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 Закона Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.
Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права лишь подтверждает факт регистрации права, основанием для возникновения или прекращения самого права субъекта не является, признание его недействительным не требуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права правильно применены судом. Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Что касается исковых требований Т. о признании за ней права собственности на денежные вклады Т.Ю., то действительно данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований, не выяснялись, доказательства не исследовались. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности высказать свое мнение по данному спору. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым направить дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным, но не рассмотренным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Т. о признании за ней права собственности на денежные вклады Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)