Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2013) Востриковой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Востриковой Елены Леонидовны об установлении требований к должнику по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхити" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Востриковой Елены Леонидовны - Галиаскарова В.З. по доверенности от 27.05.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;
- от конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича - Семендяева Е.С. по доверенности N 04 от 01.04.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Мексхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Вострикова Елена Леонидовна (далее - Вострикова Е.Л., податель жалобы, заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 16 800 500 руб. суммы задолженности и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Востриковой Е.Л. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вострикова Е.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- - участник долевого строительства исполнил обязанность по внесению вклада в полном объеме;
- - ошибки должника в оформлении приходно-кассовых ордеров не могут влиять на факт внесения денежных средств;
- - представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.
К апелляционной жалобе приложены копии справки о доходах физического лица N 17 от 13.02.2013, N 16 от 13.02.2013, N 18 от 13.02.2013, N 15 от 19.02.2013, N 103 от 19.02.2013, N 104 от 19.02.2013, копии кассовых чеков на 10 листах, а также справка муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Городская поликлиника N 14".
Конкурсный управляющий ООО "Месхети" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Востриковой Е.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представитель Востриковой Е.Л. ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам N 191 от 27.12.2011 и N 192 от 28.12.2011. Невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции представитель подателя жалобы обосновывает тем, что вопрос о необходимости их приобщения не исследовался судом. У заявителя отсутствовала необходимость лично явиться в судебное заседание по рассмотрению ее требований и передать недостающие документы своему представителю, так как в период с 25.02.2013 по 01.03.2013 она находилась на лечении в городской поликлинике N 14.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее; также заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Вострикова Е.Л. не заявляла.
Ссылка заявителя на то, что она находилась на лечении в городской поликлинике, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления Востриковой Е.Л.. представитель последней принимал участие, однако никаких ходатайств, связанных с необходимостью представления каких-либо новых доказательств, не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для заявителя следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 191 от 27.12.2011 и N 192 от 28.12.2011, приобщены к материалам дела в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Востриковой Е.Л. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Востриковой Е.Л. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 21.12.2011, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.06.2012 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 11 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и N 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб. 00 коп. (том 30 листы дела 7-13).
В соответствии с условиями договора от 21.11.2011 ООО "Месхети" (застройщик) и Вострикова Е.Л. (участник долевого строительства) обязуются соединить свои вклады для строительства дома по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 32.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 386 кв. м, цокольный этаж (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора, размер вклада участника долевого строительства составляет 19 300 000 руб., исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 3.2. договора установлено, что в счет финансирования объекта участник долевого строительства вносит долевой взнос в виде денежной суммы в кассу застройщика, либо на расчетный счет в день подписания договора.
Впоследствии, 25.06.2012 между ООО "Месхети" (застройщик) и Вострикова Е.Л. (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.12.2011, которым внесены изменения в пункт 2.2. договора, а именно: "объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 336,01 кв. м, расположенное в подвальном помещении"; в пункт 3.1. договора, а именно: "размер вклада участника долевого строительства составляет 16 800 500 руб., исходя из стоимости 50 000 руб. за кв. м", в пункт 2.4. договора, а именно: "планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2012 года".
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 21.12.2011 заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 191 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и N 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Востриковой Е.Л. должнику денежных средств в размере 16 800 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2011, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.
Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.
То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.
Как усматривается из представленных заявителем доказательств, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 191 от 27.12.2011 не содержит следов оттиска печати ООО "Месхети" и подписи кассира; в копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 192 от 28.12.2011 подпись Нариманишвили В.П. (руководителя должника) проставлена в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир".
Приобщенные же в суде апелляционной инстанции оригиналы квитанций содержат видимые оттиски печати ООО "Месхети" в обоих случаях.
При этом причин, по которым на представленной суду первой инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 191 от 27.12.2011 не отпечатался оттиск печати должника, который присутствует на оригинале соответствующей квитанции и является достаточно отчетливым, чтобы его наличие было очевидно и при изготовлении копии этого документа, податель жалобы не привел.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в размерах 16 800 100 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп. в соответствующий датам квитанций период не подтверждено (том 30 листы дела 32-61).
Не отражена данная сумма и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 год ООО "Месхети" (том 30 листы дела 62-67).
Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также нет.
Оценивая требования Востриковой Е.Л. на предмет его обоснованности, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что окончательная цена договора участия в долевом строительстве в размере 16 800 500 руб. была согласована сторонами только 25.06.2012 (дата дополнительного соглашения). Вместе с тем, согласно представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам, уже 27.12.2011 и 28.12.1211 (то есть за шесть месяцев до даты согласования размера вклада участника долевого строительства) Востриковой Е.Л. была произведена оплата именно этой стоимости договора и указана площадь, определенная дополнительным соглашением.
Доводы подателя жалобы о том, что руководитель должника и участник долевого строительства заранее обговорили размер вклада, подлежащий внесению в качестве оплаты по договору, и иную площадь, отличную от указанной в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял квитанции к приходным кассовым ордерам N 191 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и N 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб. 00 коп. в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в общем размере 16 800 500 руб. 00 коп., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.12.2011 спустя более шести месяцев после его подписания (04.07.2012). Однако суду представляется очевидным, что участник долевого строительства заинтересован в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в кратчайшие сроки, поскольку, согласно действующему законодательству с именно момента государственной регистрации у сторон возникают взаимные права и обязанности.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (том 30 лист дела 32).
Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за ошибки в оформлении приходно-кассовых ордеров несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.
Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.
В приобщении дополнительных доказательств (в частности копий кассовых чеков) судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным ранее. Дополнительно следует отметить, что заявитель в суде первой инстанции не приводил доводов о том, что у него имеются кассовые чеки об оплате, несмотря на то, что суду первой инстанции управляющим представлены доказательства о наличии у ответчика контрольно-кассовой машины и отсутствии сведений о внесении денежных средств в журнале кассира-операциониста ООО "Месхети".
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Предоставление дополнительных доказательств после приведения судом первой инстанции мотивов, по которым он признал недостоверными доказательства об оплате, применительно к рассмотрению судом настоящего требования не может быть расценено, как добросовестное исполнение заявителем процессуальных обязанностей.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции исследовал вопрос о наличии финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства.
Во исполнение требований определения суда от 06.02.2013 о предоставлении соответствующих доказательств, от Востриковой Е.Л. в материалы дела поступили следующие документы:
- - справки о доходах физического лица за 2008 год N 2 от 12.02.2009, за 2009 год N 2 от 21.02.2012, за 2010 год N 2 от 02.02.2011, за 2010 год N 2 от 26.02.2013, за 2011 год N 2 от 10.02.2012, за 2011 год N 42 от 08.02.2013, за 2011 год N 48 от 08.02.2013, за 2011 год N 80 от 08.02.2013, за 2011 год N 109 от 08.02.2013, за 2011 год N 1 от 26.02.2013;
- - договор займа от 16.12.2011, заключенный между Ташкеевым Е.А. и Востриковой Е.Л. и расписка о получении суммы займа в размере 5 500 000 руб.;
- - договор займа от 20.12.2011, заключенный между Гилязовым Р.Р. и Востриковой Е.Л. и расписка о получении суммы займа в размере 2 000 000 руб.;
- - договор купли-продажи квартиры от 24.06.2009 стоимостью 2 000 000 руб., заключенный между Гилязовым Р.Р., Востриковой Е.Л. и Гилязутдиновой Х.Р., а также передаточный акт от 24.06.2009.
Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной налоговой службы о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009-2011 годы, общая сумма доходов от трудовой деятельности Востриковой Е.Л. составила 8 542 301 руб. 32 коп. таким образом, с учетом налога на доходы физических лиц (13%) доходы заявителя за три года составили 7 431 802 руб. 14 коп.
Договоры займа от 16.12.2011 и от 20.12.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты стоимости объекта долевого строительства ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих финансовую возможность Ташкеева Е.А. и Гилязова Р.Р. передать Востриковой Е.Л. соответствующие суммы денежных средств.
Кроме того, как следует из пояснений представителя самого заявителя Вострикова Е.Д. и Гилязов Р.Р. являются супругами.
Помимо прочего, в отсутствие в материалах дела доказательств проведения расчета по договору купли-продажи квартиры от 24.06.2009 (пункт 4 договора), соответствующий договор также не может являться таким доказательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Востриковой Е.Л. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности (на период декабря 2012 года) внесения ООО "Месхети" денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 16 800 500 руб. и, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований Востриковой Е.Л. к должнику.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Востриковой Е.Л. суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2013) Востриковой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Востриковой Елены Леонидовны об установлении требований к должнику по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхити" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Востриковой Елены Леонидовны - Галиаскарова В.З. по доверенности от 27.05.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;
- от конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича - Семендяева Е.С. по доверенности N 04 от 01.04.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Мексхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Вострикова Елена Леонидовна (далее - Вострикова Е.Л., податель жалобы, заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 16 800 500 руб. суммы задолженности и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Востриковой Е.Л. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вострикова Е.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- - участник долевого строительства исполнил обязанность по внесению вклада в полном объеме;
- - ошибки должника в оформлении приходно-кассовых ордеров не могут влиять на факт внесения денежных средств;
- - представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.
К апелляционной жалобе приложены копии справки о доходах физического лица N 17 от 13.02.2013, N 16 от 13.02.2013, N 18 от 13.02.2013, N 15 от 19.02.2013, N 103 от 19.02.2013, N 104 от 19.02.2013, копии кассовых чеков на 10 листах, а также справка муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Городская поликлиника N 14".
Конкурсный управляющий ООО "Месхети" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Востриковой Е.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представитель Востриковой Е.Л. ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам N 191 от 27.12.2011 и N 192 от 28.12.2011. Невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции представитель подателя жалобы обосновывает тем, что вопрос о необходимости их приобщения не исследовался судом. У заявителя отсутствовала необходимость лично явиться в судебное заседание по рассмотрению ее требований и передать недостающие документы своему представителю, так как в период с 25.02.2013 по 01.03.2013 она находилась на лечении в городской поликлинике N 14.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее; также заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Вострикова Е.Л. не заявляла.
Ссылка заявителя на то, что она находилась на лечении в городской поликлинике, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления Востриковой Е.Л.. представитель последней принимал участие, однако никаких ходатайств, связанных с необходимостью представления каких-либо новых доказательств, не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для заявителя следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 191 от 27.12.2011 и N 192 от 28.12.2011, приобщены к материалам дела в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Востриковой Е.Л. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Востриковой Е.Л. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 21.12.2011, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.06.2012 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 11 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и N 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб. 00 коп. (том 30 листы дела 7-13).
В соответствии с условиями договора от 21.11.2011 ООО "Месхети" (застройщик) и Вострикова Е.Л. (участник долевого строительства) обязуются соединить свои вклады для строительства дома по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 32.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 386 кв. м, цокольный этаж (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора, размер вклада участника долевого строительства составляет 19 300 000 руб., исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 3.2. договора установлено, что в счет финансирования объекта участник долевого строительства вносит долевой взнос в виде денежной суммы в кассу застройщика, либо на расчетный счет в день подписания договора.
Впоследствии, 25.06.2012 между ООО "Месхети" (застройщик) и Вострикова Е.Л. (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.12.2011, которым внесены изменения в пункт 2.2. договора, а именно: "объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 336,01 кв. м, расположенное в подвальном помещении"; в пункт 3.1. договора, а именно: "размер вклада участника долевого строительства составляет 16 800 500 руб., исходя из стоимости 50 000 руб. за кв. м", в пункт 2.4. договора, а именно: "планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2012 года".
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 21.12.2011 заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 191 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и N 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Востриковой Е.Л. должнику денежных средств в размере 16 800 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2011, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.
Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.
То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.
Как усматривается из представленных заявителем доказательств, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 191 от 27.12.2011 не содержит следов оттиска печати ООО "Месхети" и подписи кассира; в копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 192 от 28.12.2011 подпись Нариманишвили В.П. (руководителя должника) проставлена в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир".
Приобщенные же в суде апелляционной инстанции оригиналы квитанций содержат видимые оттиски печати ООО "Месхети" в обоих случаях.
При этом причин, по которым на представленной суду первой инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 191 от 27.12.2011 не отпечатался оттиск печати должника, который присутствует на оригинале соответствующей квитанции и является достаточно отчетливым, чтобы его наличие было очевидно и при изготовлении копии этого документа, податель жалобы не привел.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в размерах 16 800 100 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп. в соответствующий датам квитанций период не подтверждено (том 30 листы дела 32-61).
Не отражена данная сумма и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 год ООО "Месхети" (том 30 листы дела 62-67).
Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также нет.
Оценивая требования Востриковой Е.Л. на предмет его обоснованности, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что окончательная цена договора участия в долевом строительстве в размере 16 800 500 руб. была согласована сторонами только 25.06.2012 (дата дополнительного соглашения). Вместе с тем, согласно представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам, уже 27.12.2011 и 28.12.1211 (то есть за шесть месяцев до даты согласования размера вклада участника долевого строительства) Востриковой Е.Л. была произведена оплата именно этой стоимости договора и указана площадь, определенная дополнительным соглашением.
Доводы подателя жалобы о том, что руководитель должника и участник долевого строительства заранее обговорили размер вклада, подлежащий внесению в качестве оплаты по договору, и иную площадь, отличную от указанной в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял квитанции к приходным кассовым ордерам N 191 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и N 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб. 00 коп. в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в общем размере 16 800 500 руб. 00 коп., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.12.2011 спустя более шести месяцев после его подписания (04.07.2012). Однако суду представляется очевидным, что участник долевого строительства заинтересован в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в кратчайшие сроки, поскольку, согласно действующему законодательству с именно момента государственной регистрации у сторон возникают взаимные права и обязанности.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (том 30 лист дела 32).
Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за ошибки в оформлении приходно-кассовых ордеров несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.
Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.
В приобщении дополнительных доказательств (в частности копий кассовых чеков) судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным ранее. Дополнительно следует отметить, что заявитель в суде первой инстанции не приводил доводов о том, что у него имеются кассовые чеки об оплате, несмотря на то, что суду первой инстанции управляющим представлены доказательства о наличии у ответчика контрольно-кассовой машины и отсутствии сведений о внесении денежных средств в журнале кассира-операциониста ООО "Месхети".
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Предоставление дополнительных доказательств после приведения судом первой инстанции мотивов, по которым он признал недостоверными доказательства об оплате, применительно к рассмотрению судом настоящего требования не может быть расценено, как добросовестное исполнение заявителем процессуальных обязанностей.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции исследовал вопрос о наличии финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства.
Во исполнение требований определения суда от 06.02.2013 о предоставлении соответствующих доказательств, от Востриковой Е.Л. в материалы дела поступили следующие документы:
- - справки о доходах физического лица за 2008 год N 2 от 12.02.2009, за 2009 год N 2 от 21.02.2012, за 2010 год N 2 от 02.02.2011, за 2010 год N 2 от 26.02.2013, за 2011 год N 2 от 10.02.2012, за 2011 год N 42 от 08.02.2013, за 2011 год N 48 от 08.02.2013, за 2011 год N 80 от 08.02.2013, за 2011 год N 109 от 08.02.2013, за 2011 год N 1 от 26.02.2013;
- - договор займа от 16.12.2011, заключенный между Ташкеевым Е.А. и Востриковой Е.Л. и расписка о получении суммы займа в размере 5 500 000 руб.;
- - договор займа от 20.12.2011, заключенный между Гилязовым Р.Р. и Востриковой Е.Л. и расписка о получении суммы займа в размере 2 000 000 руб.;
- - договор купли-продажи квартиры от 24.06.2009 стоимостью 2 000 000 руб., заключенный между Гилязовым Р.Р., Востриковой Е.Л. и Гилязутдиновой Х.Р., а также передаточный акт от 24.06.2009.
Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной налоговой службы о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009-2011 годы, общая сумма доходов от трудовой деятельности Востриковой Е.Л. составила 8 542 301 руб. 32 коп. таким образом, с учетом налога на доходы физических лиц (13%) доходы заявителя за три года составили 7 431 802 руб. 14 коп.
Договоры займа от 16.12.2011 и от 20.12.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты стоимости объекта долевого строительства ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих финансовую возможность Ташкеева Е.А. и Гилязова Р.Р. передать Востриковой Е.Л. соответствующие суммы денежных средств.
Кроме того, как следует из пояснений представителя самого заявителя Вострикова Е.Д. и Гилязов Р.Р. являются супругами.
Помимо прочего, в отсутствие в материалах дела доказательств проведения расчета по договору купли-продажи квартиры от 24.06.2009 (пункт 4 договора), соответствующий договор также не может являться таким доказательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Востриковой Е.Л. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности (на период декабря 2012 года) внесения ООО "Месхети" денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 16 800 500 руб. и, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований Востриковой Е.Л. к должнику.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Востриковой Е.Л. суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)