Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-285" Пыхтина Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 2 февраля 2012 года по делу N А52-2603/201152-2603/2011 (судья Степанов Е.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "СМУ-285" (ОГРН 1036000301435; далее - ЗАО "СМУ-285", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "КоммерсантЪ" от 08.10.2011 N 189.
Петрова Людмила Ивановна 07.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 100 000 руб.
Определением от 02.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012) требования Петровой Л.И. в сумме 1 100 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены приходный кассовый ордер от 18.08.2007 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2007 на сумму 50 000 руб. Кроме того, в приходных кассовых ордерах не указано основание внесения денежных средств. Также апеллянт указывает на то, что в определении от 02.02.2012 суд первой инстанции сослался на договор займа от 06.07.2007, который в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, договор долевого участия в строительстве от 06.07.2007 является не заключенным.
Петрова Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 Петрова Л.И. (дольщик) и ЗАО "СМУ-285" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятиэтажное кирпичное здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Гражданская, д. 5А (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать соответствующие нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже Объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения.
Пунктом 3.1 договора от 06.07.2007 установлено, что дольщик принимает участие в строительстве Объекта путем долевого финансирования строительства Объекта (в том числе нежилых помещений): в счет своей доли участия в строительстве Объекта (в том числе нежилых помещений) дольщик вносит денежные средства. Стоимость нежилых помещений составляется 1 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. цена договора является твердой и изменению не подлежит.
Внесение вкладов дольщик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, или внесения наличных денежных средств в кассу застройщика (пункт 3.3 договора от 06.07.2007).
Согласно пункту 4.1 договора от 06.07.2007 застройщик обязуется построить Объект (в том числе нежилые помещения) и сдать в эксплуатацию до 31.12.2007.
Застройщик обязуется передать в собственность дольщика нежилые помещения в течение двух месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора от 06.07.2007).
В силу пункта 4.3 договора от 06.07.2007 передача помещений производится посредством подписания акта приема-передачи.
Петрова Л.И. оплатила стоимость нежилых помещений в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Ввиду нарушений застройщиком условий договора от 06.07.2007 Петрова Л.И. обратилась в его адрес с требованием от 06.11.2011 о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве (лист дела 17).
Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-285" возвратил заявителю требование от 06.07.2007, разъяснив, что все требования к должнику должны быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Уклонение должника от погашения возникшей задолженности в размере 1 100 000 руб., послужило основанием для обращения Петровой Л.И. в суд заявлением о включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-285".
Суд первой инстанции признал заявление Петровой Л.И. обоснованным и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.
Поскольку договор долевого участия в строительстве подписан сторонами 06.07.2007, он не подлежит государственной регистрации.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание наличие доказательств оплаты по договору от 06.07.2007 в размере 1 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Петровой Л.И., включив указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время в отношении спорного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис", государственная регистрация проведена на основании договора долевого участия в строительстве от 20.10.2008, акта приема-передачи от 10.10.2008, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2008 N 60 - 54.
Доводы апеллянта о том, что приходные кассовые ордера оформлены не надлежащим образом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Петровой Л.И. в суд апелляционной инстанции представлены подлинные приходные кассовые ордера, в которых четко определен предмет платежа, имеются подписи главного бухгалтера и кассира, заверенные печатью ЗАО "СМУ-285".
Аргумент апеллянта о том, что в определении арбитражного суда от 02.02.2012 указан договор займа от 06.07.2007 признается апелляционной коллегией опечаткой. Кроме того, определением от 03.05.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ в текст определения от 02.02.2012 внесена опечатка, согласно которой "договор займа" следует читать как "договор о долевом участии в строительстве".
Ссылка конкурсного управляющего должника на пункт 10.5 договора от 06.07.2007, согласно которому в случае отсутствия подписи и/или оттиска печати любой из сторон на странице договора весь договор юридической силы иметь не будет, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Из буквального толкования пункта 10.5 договора от 06.07.2007 не следует, что на каждой странице должна присутствовать подпись и печать застройщика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 2 февраля 2012 года по делу N А52-2603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-285" Пыхтина Алексея Владиславовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N А52-2603/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N А52-2603/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-285" Пыхтина Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 2 февраля 2012 года по делу N А52-2603/201152-2603/2011 (судья Степанов Е.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "СМУ-285" (ОГРН 1036000301435; далее - ЗАО "СМУ-285", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "КоммерсантЪ" от 08.10.2011 N 189.
Петрова Людмила Ивановна 07.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 100 000 руб.
Определением от 02.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012) требования Петровой Л.И. в сумме 1 100 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены приходный кассовый ордер от 18.08.2007 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2007 на сумму 50 000 руб. Кроме того, в приходных кассовых ордерах не указано основание внесения денежных средств. Также апеллянт указывает на то, что в определении от 02.02.2012 суд первой инстанции сослался на договор займа от 06.07.2007, который в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, договор долевого участия в строительстве от 06.07.2007 является не заключенным.
Петрова Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 Петрова Л.И. (дольщик) и ЗАО "СМУ-285" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятиэтажное кирпичное здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Гражданская, д. 5А (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать соответствующие нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже Объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения.
Пунктом 3.1 договора от 06.07.2007 установлено, что дольщик принимает участие в строительстве Объекта путем долевого финансирования строительства Объекта (в том числе нежилых помещений): в счет своей доли участия в строительстве Объекта (в том числе нежилых помещений) дольщик вносит денежные средства. Стоимость нежилых помещений составляется 1 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. цена договора является твердой и изменению не подлежит.
Внесение вкладов дольщик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, или внесения наличных денежных средств в кассу застройщика (пункт 3.3 договора от 06.07.2007).
Согласно пункту 4.1 договора от 06.07.2007 застройщик обязуется построить Объект (в том числе нежилые помещения) и сдать в эксплуатацию до 31.12.2007.
Застройщик обязуется передать в собственность дольщика нежилые помещения в течение двух месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора от 06.07.2007).
В силу пункта 4.3 договора от 06.07.2007 передача помещений производится посредством подписания акта приема-передачи.
Петрова Л.И. оплатила стоимость нежилых помещений в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Ввиду нарушений застройщиком условий договора от 06.07.2007 Петрова Л.И. обратилась в его адрес с требованием от 06.11.2011 о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве (лист дела 17).
Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-285" возвратил заявителю требование от 06.07.2007, разъяснив, что все требования к должнику должны быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Уклонение должника от погашения возникшей задолженности в размере 1 100 000 руб., послужило основанием для обращения Петровой Л.И. в суд заявлением о включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-285".
Суд первой инстанции признал заявление Петровой Л.И. обоснованным и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.
Поскольку договор долевого участия в строительстве подписан сторонами 06.07.2007, он не подлежит государственной регистрации.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание наличие доказательств оплаты по договору от 06.07.2007 в размере 1 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Петровой Л.И., включив указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время в отношении спорного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис", государственная регистрация проведена на основании договора долевого участия в строительстве от 20.10.2008, акта приема-передачи от 10.10.2008, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2008 N 60 - 54.
Доводы апеллянта о том, что приходные кассовые ордера оформлены не надлежащим образом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Петровой Л.И. в суд апелляционной инстанции представлены подлинные приходные кассовые ордера, в которых четко определен предмет платежа, имеются подписи главного бухгалтера и кассира, заверенные печатью ЗАО "СМУ-285".
Аргумент апеллянта о том, что в определении арбитражного суда от 02.02.2012 указан договор займа от 06.07.2007 признается апелляционной коллегией опечаткой. Кроме того, определением от 03.05.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ в текст определения от 02.02.2012 внесена опечатка, согласно которой "договор займа" следует читать как "договор о долевом участии в строительстве".
Ссылка конкурсного управляющего должника на пункт 10.5 договора от 06.07.2007, согласно которому в случае отсутствия подписи и/или оттиска печати любой из сторон на странице договора весь договор юридической силы иметь не будет, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Из буквального толкования пункта 10.5 договора от 06.07.2007 не следует, что на каждой странице должна присутствовать подпись и печать застройщика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 2 февраля 2012 года по делу N А52-2603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-285" Пыхтина Алексея Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)