Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: Борисова А.А., доверенность N 25-02/724430 от 17.07.2009. паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шрейдер Марины Владимировны
апелляционное производство N 05АП-388/2010
на решение от 14.12.2009
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-10280/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Ильиной Натальи Яковлевны
к ИП Шрейдер Марине Владимировне
об обязании заключить договор аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Яковлевна (далее - ИП Ильина Н.Я.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шрейдер Марине Владимировне (далее - ИП Шрейдер М.В.) об обязании прекратить нарушать права истца как собственника земельного участка и убрать расположенное на нем временное строение в виде киоска, о взыскании арендной платы в размере 12 000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с июня по ноябрь 2009 включительно в размере 24 000 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по изготовлению топографической съемки, 30 000 руб. расходов на услуги представителя и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:22:02 01 02:2199, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, 52, ориентир находится в границах участка.
Определением от 09.11.2009 принято встречное исковое заявление ИП Шрейдер М.В. к ИП Ильиной Н.Я. об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, д. 52, для осуществления розничной торговли продукцией "Союзпечать" на условиях договора аренды N 9 от 11.12.2008.
Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.
ИП Шрейдер М.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчицы задолженность по арендной плате, поскольку истец отказалась принимать от ответчика арендные платежи.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного слушания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель ИП Ильина Н.Я. доводы апелляционной жалобы опровергла, относительно ходатайства об отложении возражает.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158 - 159. 184-185 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонило, дело рассмотрела в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ИП Ильиной Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 342 кв. м с кадастровым номером: 25:22:02 01 02:2199, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, 52, ориентир находится в границах участка (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008 25-АБ 025637).
11.12.2008 между ИП Ильиной Н.Я. (арендодатель) и ИП Шрейдер М.В. (арендатор) был заключен договор N 9 аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: с. Черниговка, ул. Октябрьская, 52, в границах, указанных в плане, для розничной торговли продукцией "Союзпечать". Срок действия договора был предусмотрен с 11.12.2008 по 11.06.2009.
Ранее объект аренды по договору N 9 уже находился в пользовании ИП Шрейдер М.В. по договорам N 2 от 01.10.2007, N 2 от 10.01.2008, также заключенным с ИП Ильиной Н.Я.
18.04.2009 ИП Ильина Н.Я. направила в адрес ИП Шрейдер М.В. уведомление, в котором указала, что договор аренды земли по ул. Октябрьская, 52 в с. Черниговка Приморского края с 12.06.2009 заключаться не будет, в связи с чем землю необходимо будет освободить. Указанное уведомление ИП Шрейдер М.В. получила 27.04.2009 (почтовое уведомление).
Поскольку ответчик не освободил объект аренды по истечении срока действия договора, а также имеет задолженность по арендной плате, истец, основываясь на положениях ст. 622 ГК РФ, обратился в суд с требованиями об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.
ИП Шрейдер М.В.. полагая, что истица неправомерно требует освобождения земельного участка, руководствуясь статьей 621 ГК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и выселении ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 614, 622 ГК РФ, указал на отсутствие законных оснований у ответчика для использования земельного участка в связи с прекращением срока действия договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии с него задолженности по арендной плате в связи с отказом истца принимать от ответчика данные платежи, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца следует расценивать как злоупотребление своим правом, но не освобождает арендатора от обязанность оплатить арендную плату.
Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал факта погашения задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариусу или иным способом перечисления арендной платы истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ответчик не представил суду доказательств, в соответствии с которыми истец обязан заключить с ответчиком договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем земельного участка, ранее арендованного ответчиком, в аренду иному лицу, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у истца отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка или переводе прав арендатора на ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2009 года по делу N А51-10280/2009 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 N 05АП-388/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10280/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 05АП-388/2010
Дело N А51-10280/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: Борисова А.А., доверенность N 25-02/724430 от 17.07.2009. паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шрейдер Марины Владимировны
апелляционное производство N 05АП-388/2010
на решение от 14.12.2009
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-10280/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Ильиной Натальи Яковлевны
к ИП Шрейдер Марине Владимировне
об обязании заключить договор аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Яковлевна (далее - ИП Ильина Н.Я.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шрейдер Марине Владимировне (далее - ИП Шрейдер М.В.) об обязании прекратить нарушать права истца как собственника земельного участка и убрать расположенное на нем временное строение в виде киоска, о взыскании арендной платы в размере 12 000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с июня по ноябрь 2009 включительно в размере 24 000 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по изготовлению топографической съемки, 30 000 руб. расходов на услуги представителя и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:22:02 01 02:2199, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, 52, ориентир находится в границах участка.
Определением от 09.11.2009 принято встречное исковое заявление ИП Шрейдер М.В. к ИП Ильиной Н.Я. об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, д. 52, для осуществления розничной торговли продукцией "Союзпечать" на условиях договора аренды N 9 от 11.12.2008.
Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.
ИП Шрейдер М.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчицы задолженность по арендной плате, поскольку истец отказалась принимать от ответчика арендные платежи.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного слушания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель ИП Ильина Н.Я. доводы апелляционной жалобы опровергла, относительно ходатайства об отложении возражает.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158 - 159. 184-185 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонило, дело рассмотрела в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ИП Ильиной Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 342 кв. м с кадастровым номером: 25:22:02 01 02:2199, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, 52, ориентир находится в границах участка (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008 25-АБ 025637).
11.12.2008 между ИП Ильиной Н.Я. (арендодатель) и ИП Шрейдер М.В. (арендатор) был заключен договор N 9 аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: с. Черниговка, ул. Октябрьская, 52, в границах, указанных в плане, для розничной торговли продукцией "Союзпечать". Срок действия договора был предусмотрен с 11.12.2008 по 11.06.2009.
Ранее объект аренды по договору N 9 уже находился в пользовании ИП Шрейдер М.В. по договорам N 2 от 01.10.2007, N 2 от 10.01.2008, также заключенным с ИП Ильиной Н.Я.
18.04.2009 ИП Ильина Н.Я. направила в адрес ИП Шрейдер М.В. уведомление, в котором указала, что договор аренды земли по ул. Октябрьская, 52 в с. Черниговка Приморского края с 12.06.2009 заключаться не будет, в связи с чем землю необходимо будет освободить. Указанное уведомление ИП Шрейдер М.В. получила 27.04.2009 (почтовое уведомление).
Поскольку ответчик не освободил объект аренды по истечении срока действия договора, а также имеет задолженность по арендной плате, истец, основываясь на положениях ст. 622 ГК РФ, обратился в суд с требованиями об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.
ИП Шрейдер М.В.. полагая, что истица неправомерно требует освобождения земельного участка, руководствуясь статьей 621 ГК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и выселении ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 614, 622 ГК РФ, указал на отсутствие законных оснований у ответчика для использования земельного участка в связи с прекращением срока действия договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии с него задолженности по арендной плате в связи с отказом истца принимать от ответчика данные платежи, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца следует расценивать как злоупотребление своим правом, но не освобождает арендатора от обязанность оплатить арендную плату.
Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал факта погашения задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариусу или иным способом перечисления арендной платы истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ответчик не представил суду доказательств, в соответствии с которыми истец обязан заключить с ответчиком договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем земельного участка, ранее арендованного ответчиком, в аренду иному лицу, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у истца отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка или переводе прав арендатора на ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2009 года по делу N А51-10280/2009 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)