Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2011 года дело по иску Б.М. к Б.С. о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя Б.М. К.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.С. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав третьим лицом Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ". При этом ссылался на то, что ему на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 01.03.1995 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу:, договор утерян. Обратившись в КГУП "Забайкальское БТИ" за восстановлением данного договора, он выяснил, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. является Б.С. В связи с тем, что указанный договор он не подписывал, у нотариуса не был, денежные средства не получал, имеющиеся в договоре подписи ему не принадлежат, Б.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: от 13.08.1996 г., заключенный между Б.М. и Б.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено КГУП "Забайкальское БТИ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.М. К. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что Б.С. в судебных заседаниях давал противоречивые показания по поводу места нахождения нотариальной конторы нотариуса М. в 1996 г. и лиц, присутствующих при подписании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. Не допрошены в качестве свидетелей соседи Б.С. Суд не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие неосведомленность истца о существовании договора купли-продажи спорной квартиры от 13.08.1996 г. (заявление о восстановлении договора на передачу квартир в собственность граждан от 01.03.1995 г., доверенность на имя П.). Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, исследование проведено неполно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Б.С. и представитель третьего лица - КГУП "Забайкальское БТИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке указанные лица извещены посредством почтовой связи, Б.С. дополнительно извещен путем извещения - Б.Р. (для передачи сведений о времени и месте кассационного рассмотрения дела Б.С.), КГУП "Забайкальское БТИ" дополнительно извещено курьером. О причинах неявки Б.С. и КГУП "Забайкальское БТИ" не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Б.М. и его представителя К. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Как видно из дела, Б.М. оспаривается договор купли-продажи жилого помещения по адресу: от 13 августа 1996 г. В качестве оснований заявленных требований истцом указано на то, что данный договор он не подписывал и денежных средств от продажи жилого помещения не получал.
С выводом суда об отказе Б.М. в иске судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства указанные истцом обстоятельства не подтверждают.
Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г. следует, что квартира Б.М. продана за рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью (л.д. 4).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Б.М. и его представителя, сделан категоричный вывод о том, что все исследованные экспертом документы (3 экземпляра договора купли-продажи от 13 августа 1996 г., реестр нотариальных действий) содержат подпись продавца Б.М.
Из исследовательской части экспертного заключения видно, что предметом экспертизы явились документы (договоры купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г., реестр нотариальных действий), которые для проведения экспертизы просил представить представитель истца. Данное обстоятельство подтверждено письменным и устным ходатайствами представителя Б.М. К. (л.д. 37, 49-50).
Представленные по ходатайству представителя истца на экспертизу документы были исследованы экспертом в полном объеме, при этом подписи продавца квартиры во всех трех экземплярах договора, в реестре нотариальных действий были сравнены между собой и затем были сравнены со свободными и экспериментальными образцами подчерка Б.М. (л.д. 56-62).
Заключение почерковедческой экспертизы судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. В результате оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы.
Выданная Б.М. 04 августа 2009 г. доверенность на имя представителя П. на право дарения спорной квартиры Б.В. и заявление представителя Б.М. П. в КГУП "Забайкальское БТИ" о восстановлении договора на передачу квартиры по адресу: в собственность граждан от 01 марта 1995 г., обстоятельство незнания истцом о существовании договора купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г. не подтверждают, поскольку Б.М. мог выдать доверенность представителю П. и в том случае, если ему о договоре купли-продажи квартиры было известно.
Ходатайство о допросе свидетелей, указанных в кассационной жалобе, истцом и его представителем в суде не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из дела видно, что оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не возникает. Приведенное представителем истца в качестве основания назначения повторной экспертизы обстоятельство - необходимость исследования документа (акта-передачи квартиры), об исследовании которого ранее не заявлялось, в силу закона основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Действительно, в ходе судебного заседания 28 октября 2010 г. ответчик Б.С. пояснял, что в нотариальную контору он приходил изначально один, затем с супругой и что договор подписывал только он. Вместе с тем, в этом же судебном заседании и в последующем судебном заседании 17 декабря 2010 г. ответчик пояснил, что истец лично подписывал договоры купли-продажи (л.д. 32-33, 70-73).
Довод кассационной жалобы о том, что в результате визуального осмотра подписей Б.М. в договорах, нотариальном реестре и в акте приема-передачи невозможно прийти к выводу о том, что все указанные документы были подписаны одним лицом, основан на предположениях и опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому основанием к отмене решения суда являться не может.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-223-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-223-2011
Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2011 года дело по иску Б.М. к Б.С. о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя Б.М. К.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.С. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав третьим лицом Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ". При этом ссылался на то, что ему на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 01.03.1995 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу:, договор утерян. Обратившись в КГУП "Забайкальское БТИ" за восстановлением данного договора, он выяснил, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. является Б.С. В связи с тем, что указанный договор он не подписывал, у нотариуса не был, денежные средства не получал, имеющиеся в договоре подписи ему не принадлежат, Б.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: от 13.08.1996 г., заключенный между Б.М. и Б.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено КГУП "Забайкальское БТИ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.М. К. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что Б.С. в судебных заседаниях давал противоречивые показания по поводу места нахождения нотариальной конторы нотариуса М. в 1996 г. и лиц, присутствующих при подписании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. Не допрошены в качестве свидетелей соседи Б.С. Суд не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие неосведомленность истца о существовании договора купли-продажи спорной квартиры от 13.08.1996 г. (заявление о восстановлении договора на передачу квартир в собственность граждан от 01.03.1995 г., доверенность на имя П.). Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, исследование проведено неполно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Б.С. и представитель третьего лица - КГУП "Забайкальское БТИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке указанные лица извещены посредством почтовой связи, Б.С. дополнительно извещен путем извещения - Б.Р. (для передачи сведений о времени и месте кассационного рассмотрения дела Б.С.), КГУП "Забайкальское БТИ" дополнительно извещено курьером. О причинах неявки Б.С. и КГУП "Забайкальское БТИ" не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Б.М. и его представителя К. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Как видно из дела, Б.М. оспаривается договор купли-продажи жилого помещения по адресу: от 13 августа 1996 г. В качестве оснований заявленных требований истцом указано на то, что данный договор он не подписывал и денежных средств от продажи жилого помещения не получал.
С выводом суда об отказе Б.М. в иске судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства указанные истцом обстоятельства не подтверждают.
Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г. следует, что квартира Б.М. продана за рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью (л.д. 4).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Б.М. и его представителя, сделан категоричный вывод о том, что все исследованные экспертом документы (3 экземпляра договора купли-продажи от 13 августа 1996 г., реестр нотариальных действий) содержат подпись продавца Б.М.
Из исследовательской части экспертного заключения видно, что предметом экспертизы явились документы (договоры купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г., реестр нотариальных действий), которые для проведения экспертизы просил представить представитель истца. Данное обстоятельство подтверждено письменным и устным ходатайствами представителя Б.М. К. (л.д. 37, 49-50).
Представленные по ходатайству представителя истца на экспертизу документы были исследованы экспертом в полном объеме, при этом подписи продавца квартиры во всех трех экземплярах договора, в реестре нотариальных действий были сравнены между собой и затем были сравнены со свободными и экспериментальными образцами подчерка Б.М. (л.д. 56-62).
Заключение почерковедческой экспертизы судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. В результате оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы.
Выданная Б.М. 04 августа 2009 г. доверенность на имя представителя П. на право дарения спорной квартиры Б.В. и заявление представителя Б.М. П. в КГУП "Забайкальское БТИ" о восстановлении договора на передачу квартиры по адресу: в собственность граждан от 01 марта 1995 г., обстоятельство незнания истцом о существовании договора купли-продажи квартиры от 13 августа 1996 г. не подтверждают, поскольку Б.М. мог выдать доверенность представителю П. и в том случае, если ему о договоре купли-продажи квартиры было известно.
Ходатайство о допросе свидетелей, указанных в кассационной жалобе, истцом и его представителем в суде не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из дела видно, что оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не возникает. Приведенное представителем истца в качестве основания назначения повторной экспертизы обстоятельство - необходимость исследования документа (акта-передачи квартиры), об исследовании которого ранее не заявлялось, в силу закона основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Действительно, в ходе судебного заседания 28 октября 2010 г. ответчик Б.С. пояснял, что в нотариальную контору он приходил изначально один, затем с супругой и что договор подписывал только он. Вместе с тем, в этом же судебном заседании и в последующем судебном заседании 17 декабря 2010 г. ответчик пояснил, что истец лично подписывал договоры купли-продажи (л.д. 32-33, 70-73).
Довод кассационной жалобы о том, что в результате визуального осмотра подписей Б.М. в договорах, нотариальном реестре и в акте приема-передачи невозможно прийти к выводу о том, что все указанные документы были подписаны одним лицом, основан на предположениях и опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому основанием к отмене решения суда являться не может.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)