Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнико" - Филоненко И.О. (представитель по доверенности от 25.06.2012),
от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-33952/12, принятое судьей Гриневой А.В.,
Общество с ограниченной ответственностью "Юнико" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании договора аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет лесного хозяйства Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - управление) заключен договор аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 (далее - договор аренды лесного участка), по условиям которого управление передает обществу во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 52,3 га, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, кв. 34, выд. 16, 17, 18, 19, 20, 21, кв. 35, выд. 12, 15, кв. 38, выд. 3, 4, 6, 7, 8, кв. 39, выд. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, с кадастровым номером 50:19:0050452:0094, а общество обязуется оплачивать аренду этого участка в размере 2 753 047 рублей 07 копеек в год.
Общество и управление 23.03.2009 подписали акт N 50-0064-03-02-0228 приема-передачи лесного участка в аренду.
До истечения срока действия договора аренды - 06.02.2012 - общество направило в адрес управления заявление о продлении договора аренды. Управление на заявление общество не ответило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с упомянутым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 18 договора аренды лесного участка предусмотрен срок действия договора до 01.03.2012.
Как следует из письма Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес" управления от 28.06.2012 N 1934, подписанного директором-лесничим названного филиала ФГУ "Мособллес", обществу сообщено об отказе управления от договора аренды лесного участка. Данное письмо представлено в материалы дела обществом, факт его получения обществом не оспаривается.
Тем самым управление фактически отказалось от договора аренды лесного участка в порядке пункта 2 статьи 610 ГК, в связи с чем оснований для признания его возобновленным не имеется.
Такой вывод соответствует материалам дела и согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 по делу N А40-76103/10-77-198 Арбитражного суда города Москвы.
Довод общества о том, что из данного письма нельзя сделать вывод о том, что управление отказалось от договора аренды лесного участка, не соответствует содержанию этого письма, из которого следует волеизъявление управления об отказе от этого договора. Ссылка общества на то, что названное письмо не исходит от управления как стороны договора, опровергается с учетом положений подлежащего применению в данном случае Приказа Рослесхоза от 16.05.2011 N 177 "О Перечне должностных лиц государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2011 N 21061), в котором директор-лесничий указан в качестве должностного лица ФГУ "Мособллес", имеющего право осуществлять государственный лесной контроль и надзор, пунктом 6(1) Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (ред. от 30.05.2012), устанавливающего норму о том, что перечень должностных лиц государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, указанных в абзаце втором пункта 3 Положения, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и являющихся государственными лесными инспекторами, устанавливается Федеральным агентством лесного хозяйства, абзаца второго пункта 3 Положения (федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, а также государственные учреждения, подведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации), пункта 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 16.02.2011 N 27 "Об утверждении Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва".
Кроме того, как следует из представленных Комитетом лесного хозяйства Московской области документов, между обществом и комитетом в отношении того же лесного участка (который выступал предметом упомянутого договора аренды 2009 года), подписан договор аренды от 23.11.2012 N 50-0001-05-11-06. Подписывая этот договор, общества тем самым согласилось с расторжением ранее действующего договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования общества о признании договора аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-33952/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33952/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А41-33952/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнико" - Филоненко И.О. (представитель по доверенности от 25.06.2012),
от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-33952/12, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнико" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании договора аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет лесного хозяйства Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - управление) заключен договор аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 (далее - договор аренды лесного участка), по условиям которого управление передает обществу во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 52,3 га, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, кв. 34, выд. 16, 17, 18, 19, 20, 21, кв. 35, выд. 12, 15, кв. 38, выд. 3, 4, 6, 7, 8, кв. 39, выд. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, с кадастровым номером 50:19:0050452:0094, а общество обязуется оплачивать аренду этого участка в размере 2 753 047 рублей 07 копеек в год.
Общество и управление 23.03.2009 подписали акт N 50-0064-03-02-0228 приема-передачи лесного участка в аренду.
До истечения срока действия договора аренды - 06.02.2012 - общество направило в адрес управления заявление о продлении договора аренды. Управление на заявление общество не ответило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с упомянутым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 18 договора аренды лесного участка предусмотрен срок действия договора до 01.03.2012.
Как следует из письма Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес" управления от 28.06.2012 N 1934, подписанного директором-лесничим названного филиала ФГУ "Мособллес", обществу сообщено об отказе управления от договора аренды лесного участка. Данное письмо представлено в материалы дела обществом, факт его получения обществом не оспаривается.
Тем самым управление фактически отказалось от договора аренды лесного участка в порядке пункта 2 статьи 610 ГК, в связи с чем оснований для признания его возобновленным не имеется.
Такой вывод соответствует материалам дела и согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 по делу N А40-76103/10-77-198 Арбитражного суда города Москвы.
Довод общества о том, что из данного письма нельзя сделать вывод о том, что управление отказалось от договора аренды лесного участка, не соответствует содержанию этого письма, из которого следует волеизъявление управления об отказе от этого договора. Ссылка общества на то, что названное письмо не исходит от управления как стороны договора, опровергается с учетом положений подлежащего применению в данном случае Приказа Рослесхоза от 16.05.2011 N 177 "О Перечне должностных лиц государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2011 N 21061), в котором директор-лесничий указан в качестве должностного лица ФГУ "Мособллес", имеющего право осуществлять государственный лесной контроль и надзор, пунктом 6(1) Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (ред. от 30.05.2012), устанавливающего норму о том, что перечень должностных лиц государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, указанных в абзаце втором пункта 3 Положения, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и являющихся государственными лесными инспекторами, устанавливается Федеральным агентством лесного хозяйства, абзаца второго пункта 3 Положения (федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, а также государственные учреждения, подведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации), пункта 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 16.02.2011 N 27 "Об утверждении Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва".
Кроме того, как следует из представленных Комитетом лесного хозяйства Московской области документов, между обществом и комитетом в отношении того же лесного участка (который выступал предметом упомянутого договора аренды 2009 года), подписан договор аренды от 23.11.2012 N 50-0001-05-11-06. Подписывая этот договор, общества тем самым согласилось с расторжением ранее действующего договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования общества о признании договора аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-33952/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)