Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Бредихиной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу Б.Г., Б.Н., Е.В.С., Е.В.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2011 года по делу по иску Б.Г., Б.Н., Е.В.С., Е.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.Г. и Б.Б.А., Е.В.С., Е.В.А., поддержавших кассационную жалобу, А.В., представителя А.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
31.10.2006 года ООО "Регионжилстрой" заключил с договор с Б.Г., Б.Н., Е.В.С. и Е.В.А. на инвестирование строительства административного здания по адресу. Согласно договору по окончанию строительства в 1 квартале 2008 года инвесторам предоставляется нежилое помещение площадью 120 кв. метров. Истцы обязательства по оплате строительства в сумме Х рублей с учетом дополнительного соглашения выполнили. Ответчик свои обязательства не выполнил, строительство офисного здания им в установленный договором срок не завершено. В связи с этим истцы в 2009 году обратились в суд с требованием о взыскании с ООО "Регионжилстрой" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Свердловского райсуда г. Белгорода от 22 января 2009 года. Согласно этому мировому соглашению договор признан расторгнутым и ООО "Регионжилстрой" обязалось выплатить истцам денежные средства в сумме Х рублей в три этапа. Во исполнение мирового соглашения ООО "Регионжилстрой" в настоящий момент выплатило истцам сумму Х рублей.
Истцы инициировали дело иском к ООО "Регионжилстрой" о признании права собственности за каждым из них на 19,5/1000 долей в объекте незавершенного строительства.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Б.Г., Б.Н., Е.В.С. и Е.В.А. просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 128, 130, 453 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Утвержденным судом мировым соглашением стороны расторгли договорные отношения. В силу ст. 453 ГПК РФ действие заключенного сторонами договора и исполнение по нему обязательств прекращено. Правовых оснований для признания права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание их доводы о том, что объект незавершенного строительства был возведен за средства дольщиков, в том числе и за счет их денежных средств, что до настоящего времени ответчик не выплатил им полностью денежные средства по мировому соглашению и признан банкротом, не свидетельствует о неправильности выводов решения. Указанные в жалобе доводы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворении их иска о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2011 года по делу по иску Б.Г., Б.Н., Е.В.С., Е.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1981
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1981
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Бредихиной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу Б.Г., Б.Н., Е.В.С., Е.В.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2011 года по делу по иску Б.Г., Б.Н., Е.В.С., Е.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.Г. и Б.Б.А., Е.В.С., Е.В.А., поддержавших кассационную жалобу, А.В., представителя А.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
31.10.2006 года ООО "Регионжилстрой" заключил с договор с Б.Г., Б.Н., Е.В.С. и Е.В.А. на инвестирование строительства административного здания по адресу. Согласно договору по окончанию строительства в 1 квартале 2008 года инвесторам предоставляется нежилое помещение площадью 120 кв. метров. Истцы обязательства по оплате строительства в сумме Х рублей с учетом дополнительного соглашения выполнили. Ответчик свои обязательства не выполнил, строительство офисного здания им в установленный договором срок не завершено. В связи с этим истцы в 2009 году обратились в суд с требованием о взыскании с ООО "Регионжилстрой" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Свердловского райсуда г. Белгорода от 22 января 2009 года. Согласно этому мировому соглашению договор признан расторгнутым и ООО "Регионжилстрой" обязалось выплатить истцам денежные средства в сумме Х рублей в три этапа. Во исполнение мирового соглашения ООО "Регионжилстрой" в настоящий момент выплатило истцам сумму Х рублей.
Истцы инициировали дело иском к ООО "Регионжилстрой" о признании права собственности за каждым из них на 19,5/1000 долей в объекте незавершенного строительства.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Б.Г., Б.Н., Е.В.С. и Е.В.А. просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 128, 130, 453 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Утвержденным судом мировым соглашением стороны расторгли договорные отношения. В силу ст. 453 ГПК РФ действие заключенного сторонами договора и исполнение по нему обязательств прекращено. Правовых оснований для признания права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание их доводы о том, что объект незавершенного строительства был возведен за средства дольщиков, в том числе и за счет их денежных средств, что до настоящего времени ответчик не выплатил им полностью денежные средства по мировому соглашению и признан банкротом, не свидетельствует о неправильности выводов решения. Указанные в жалобе доводы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворении их иска о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2011 года по делу по иску Б.Г., Б.Н., Е.В.С., Е.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)