Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать за И.Б. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. *, комната N *.
В остальной части иска отказать.
установила:
И.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. *, кв. *, комната N * в переустроенном, перепланированном, переоборудованном состоянии, обязании Мосжилинспекции внести изменения в технический паспорт жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор передачи в собственность указанного жилого помещения. Свои требования И.Б. мотивировала тем, что в 1996 году она получила ордер на изолированное жилое помещение в коммунальной квартире. В 2010 году с И.Б. был заключен договор социального найма на занимаемую ею комнату. По результатам обследования БТИ было обнаружено, что комнаты в квартире переоборудованы без разрешения. В согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Мосжилинспекцией было отказано в связи с отсутствием согласия нанимателей, занимающих комнату N *. В приватизации комнаты И.Б. также отказано, поскольку по данным кадастрового паспорта комната N * числится как смежно-изолированная, а квартира переоборудована без разрешения. Ранее И.Б. в приватизации не участвовала.
В судебное заседание истец И.Б. и ее представитель не явились, от представителя И.Б. - С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают полностью.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился.
Третье лицо Л.В. и ее представитель адвокат Маноле О.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав третье лицо Л.В., ее представителя О.С., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований о признании за И.Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N *.
Как следует из материалов дела и установлено судом И.Б., 1960 г.р., зарегистрирована в комнате N * двухкомнатной коммунальной государственной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. *, кв. *, и является ответственным лицом. В указанном жилом помещении И.Б. зарегистрирована с 06 марта 1996 года на основании обменного ордера от 29 февраля 1996 года. Согласно данному ордеру И.Б. прибыла в г. Москву из Тверской области, п. Р., где она проживала в частном доме без предварительной прописки. Ранее И.Б. участия в приватизации не принимала. 09 декабря 2010 года с И.Б. заключен договор социального найма N ********** на занимаемое ею жилое помещение. Комнату N * в указанной коммунальной квартире занимают Л.В. и ее сын Р.Г. на основании договора социального найма от 25 февраля 2009 года N **********.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ N ********** от 04 мая 2012 года квартира N ** по адресу: г. Москва, Б, д. *, к. * состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 38,3 кв. м, жилую площадь 23,3 кв. м. В примечании указано, что квартира переоборудована без разрешения - комнаты *, *. По сообщению ГУП МосгорБТИ от 17 апреля 2013 года по состоянию на дату последнего обследования - 19 июля 2010 года имеются сведения о переоборудовании помещений * и * в кв. ** по адресу: г. Москва, Б д. *, к. *. Разрешение на произведенное переоборудование в БТИ не предъявлено.
Согласно финансовому лицевому счету от 24 апреля 2012 года комната истца является смежно-изолированной. В поэтажном плане квартиры от 19 июля 2010 года красными линиями отмечена дверь, имеющаяся между двумя комнатами. В экспликациях от 04 мая 2012 года и от 10 апреля 2013 года указано, что квартира переоборудована без разрешения, имеет две изолированные комнаты площадью 10,1 кв. м и 13,2 кв. м. При этом последнее обследование производилось 19 июля 2010 года. Из экспликации от 23 апреля 2013 года видно, что квартира имеет две смежно-изолированные комнаты, при этом, в комнате N * переоборудовано помещение 6а (встроенный шкаф) без разрешения; последнее обследование проводилось 22 апреля 2013 года.
Из представленных суду поэтажных планов квартиры N ** видно, что обе комнаты имеют отдельные входы, а между комнатами предусмотрена дверь.
19 июля 2012 года УДЖП и ЖФ в СВАО отказало представителю И.Б. - С.М. в заключении договора передачи жилого помещения, в связи с наличием неутвержденных в установленном порядке перепланировок.
Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО по вопросу переустройства жилых помещений по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. *, кв. ** сообщила И.Б., что в согласовании переустройства и перепланировки ей отказано, в связи с непредставлением документов, определенных п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а именно - согласия всех нанимателей, в том числе временно отсутствующих, занимающих жилое помещение - комнату N *.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления И.Б. о признании незаконным отказа Мосжилинспекции в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по указанному адресу.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия перепланировки в квартире, И.Б. не посещала квартиру длительное время, в июле 2010 года, согласно экспликации, комнаты в квартире являлись изолированными, а в апреле 2013 года - смежно-изолированными, таким образом, по последним данным БТИ перепланировка межкомнатной стены отсутствует, следовательно, оснований для сохранения перепланировки не имеется и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит. Требование об обязании Мосжилинспекции внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства так же не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании за И.Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N *.
Согласно п. 2 ст. 62 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности в порядке приватизации на комнату N * в коммунальной квартире N ** дома * корпус * по Б. в г. Москве, суд не учел, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к жилим помещениям, подлежащим приватизации, т.к. является смежно-изолированным, хотя в мотивировочной части решения суд привел этому доказательства, указав, что согласно справке ГУП МосгорБТИ N **********от 04 мая 2012 года квартира N ** по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. * состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 38,3 кв. м, жилую площадь 23,3 кв. м. В примечании указано, что квартира переоборудована без разрешения - комнаты *, *. По сообщению ГУП МосгорБТИ от 17 апреля 2013 года по состоянию на дату последнего обследования - 19 июля 2010 года имеются сведения о переоборудовании помещений * и * в кв. ** по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. *. Разрешение на произведенное переоборудование в БТИ не предъявлено. Согласно финансовому лицевому счету от 24 апреля 2012 года комната истца является смежно-изолированной. В поэтажном плане квартиры от 19 июля 2010 года красными линиями отмечена дверь, имеющаяся между двумя комнатами. В экспликациях от 04 мая 2012 года и от 10 апреля 2013 года указано, что квартира переоборудована без разрешения, имеет две изолированные комнаты площадью 10,1 кв. м и 13,2 кв. м. При этом последнее обследование производилось 19 июля 2010 года. Из экспликации от 23 апреля 2013 года видно, что квартира имеет две смежно-изолированные комнаты, при этом, в комнате N * переоборудовано помещение 6а (встроенный шкаф) без разрешения; последнее обследование проводилось 22 апреля 2013 года.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.
При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований И.Б. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N * - отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Л.В., которая ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, поскольку ее адвокат находился в отпуске с выездом за пределы РФ, чем были нарушены ее права, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица Л.В., суд исходил из того, что Л.В. и ее представитель адвокат Маноле О.С. были извещены, от Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске ее представителя, но суд пришел к выводу, что не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание третьего лица нахождение в отпуске ее представителя, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Л.В. При этом суд учел, что в предыдущее судебное заседание Л.В. было представлено ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью, однако подтверждающих документов представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований И.Б. о признании за И.Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N * - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований И.Б. о признании за И.Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31520
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31520
Фед./судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать за И.Б. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. *, комната N *.
В остальной части иска отказать.
установила:
И.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. *, кв. *, комната N * в переустроенном, перепланированном, переоборудованном состоянии, обязании Мосжилинспекции внести изменения в технический паспорт жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор передачи в собственность указанного жилого помещения. Свои требования И.Б. мотивировала тем, что в 1996 году она получила ордер на изолированное жилое помещение в коммунальной квартире. В 2010 году с И.Б. был заключен договор социального найма на занимаемую ею комнату. По результатам обследования БТИ было обнаружено, что комнаты в квартире переоборудованы без разрешения. В согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Мосжилинспекцией было отказано в связи с отсутствием согласия нанимателей, занимающих комнату N *. В приватизации комнаты И.Б. также отказано, поскольку по данным кадастрового паспорта комната N * числится как смежно-изолированная, а квартира переоборудована без разрешения. Ранее И.Б. в приватизации не участвовала.
В судебное заседание истец И.Б. и ее представитель не явились, от представителя И.Б. - С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают полностью.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился.
Третье лицо Л.В. и ее представитель адвокат Маноле О.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав третье лицо Л.В., ее представителя О.С., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований о признании за И.Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N *.
Как следует из материалов дела и установлено судом И.Б., 1960 г.р., зарегистрирована в комнате N * двухкомнатной коммунальной государственной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. *, кв. *, и является ответственным лицом. В указанном жилом помещении И.Б. зарегистрирована с 06 марта 1996 года на основании обменного ордера от 29 февраля 1996 года. Согласно данному ордеру И.Б. прибыла в г. Москву из Тверской области, п. Р., где она проживала в частном доме без предварительной прописки. Ранее И.Б. участия в приватизации не принимала. 09 декабря 2010 года с И.Б. заключен договор социального найма N ********** на занимаемое ею жилое помещение. Комнату N * в указанной коммунальной квартире занимают Л.В. и ее сын Р.Г. на основании договора социального найма от 25 февраля 2009 года N **********.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ N ********** от 04 мая 2012 года квартира N ** по адресу: г. Москва, Б, д. *, к. * состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 38,3 кв. м, жилую площадь 23,3 кв. м. В примечании указано, что квартира переоборудована без разрешения - комнаты *, *. По сообщению ГУП МосгорБТИ от 17 апреля 2013 года по состоянию на дату последнего обследования - 19 июля 2010 года имеются сведения о переоборудовании помещений * и * в кв. ** по адресу: г. Москва, Б д. *, к. *. Разрешение на произведенное переоборудование в БТИ не предъявлено.
Согласно финансовому лицевому счету от 24 апреля 2012 года комната истца является смежно-изолированной. В поэтажном плане квартиры от 19 июля 2010 года красными линиями отмечена дверь, имеющаяся между двумя комнатами. В экспликациях от 04 мая 2012 года и от 10 апреля 2013 года указано, что квартира переоборудована без разрешения, имеет две изолированные комнаты площадью 10,1 кв. м и 13,2 кв. м. При этом последнее обследование производилось 19 июля 2010 года. Из экспликации от 23 апреля 2013 года видно, что квартира имеет две смежно-изолированные комнаты, при этом, в комнате N * переоборудовано помещение 6а (встроенный шкаф) без разрешения; последнее обследование проводилось 22 апреля 2013 года.
Из представленных суду поэтажных планов квартиры N ** видно, что обе комнаты имеют отдельные входы, а между комнатами предусмотрена дверь.
19 июля 2012 года УДЖП и ЖФ в СВАО отказало представителю И.Б. - С.М. в заключении договора передачи жилого помещения, в связи с наличием неутвержденных в установленном порядке перепланировок.
Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО по вопросу переустройства жилых помещений по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. *, кв. ** сообщила И.Б., что в согласовании переустройства и перепланировки ей отказано, в связи с непредставлением документов, определенных п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а именно - согласия всех нанимателей, в том числе временно отсутствующих, занимающих жилое помещение - комнату N *.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления И.Б. о признании незаконным отказа Мосжилинспекции в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по указанному адресу.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия перепланировки в квартире, И.Б. не посещала квартиру длительное время, в июле 2010 года, согласно экспликации, комнаты в квартире являлись изолированными, а в апреле 2013 года - смежно-изолированными, таким образом, по последним данным БТИ перепланировка межкомнатной стены отсутствует, следовательно, оснований для сохранения перепланировки не имеется и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит. Требование об обязании Мосжилинспекции внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства так же не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании за И.Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N *.
Согласно п. 2 ст. 62 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности в порядке приватизации на комнату N * в коммунальной квартире N ** дома * корпус * по Б. в г. Москве, суд не учел, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к жилим помещениям, подлежащим приватизации, т.к. является смежно-изолированным, хотя в мотивировочной части решения суд привел этому доказательства, указав, что согласно справке ГУП МосгорБТИ N **********от 04 мая 2012 года квартира N ** по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. * состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 38,3 кв. м, жилую площадь 23,3 кв. м. В примечании указано, что квартира переоборудована без разрешения - комнаты *, *. По сообщению ГУП МосгорБТИ от 17 апреля 2013 года по состоянию на дату последнего обследования - 19 июля 2010 года имеются сведения о переоборудовании помещений * и * в кв. ** по адресу: г. Москва, Б., д. *, к. *. Разрешение на произведенное переоборудование в БТИ не предъявлено. Согласно финансовому лицевому счету от 24 апреля 2012 года комната истца является смежно-изолированной. В поэтажном плане квартиры от 19 июля 2010 года красными линиями отмечена дверь, имеющаяся между двумя комнатами. В экспликациях от 04 мая 2012 года и от 10 апреля 2013 года указано, что квартира переоборудована без разрешения, имеет две изолированные комнаты площадью 10,1 кв. м и 13,2 кв. м. При этом последнее обследование производилось 19 июля 2010 года. Из экспликации от 23 апреля 2013 года видно, что квартира имеет две смежно-изолированные комнаты, при этом, в комнате N * переоборудовано помещение 6а (встроенный шкаф) без разрешения; последнее обследование проводилось 22 апреля 2013 года.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.
При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований И.Б. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N * - отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Л.В., которая ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, поскольку ее адвокат находился в отпуске с выездом за пределы РФ, чем были нарушены ее права, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица Л.В., суд исходил из того, что Л.В. и ее представитель адвокат Маноле О.С. были извещены, от Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске ее представителя, но суд пришел к выводу, что не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание третьего лица нахождение в отпуске ее представителя, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Л.В. При этом суд учел, что в предыдущее судебное заседание Л.В. было представлено ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью, однако подтверждающих документов представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований И.Б. о признании за И.Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N * - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований И.Б. о признании за И.Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б., д. *, корп. *, кв. **, комната N - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)