Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года, которым по делу по иску Х.Л. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
постановлено:
иск Х.Л. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право Х.Л. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., комнаты N ..., N ..., N ....
Признать право собственности Х.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., комнаты N ..., N ..., N ....
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Х.Л. и ее представителя М.В., заинтересованного лица М.А.В. и ее представителей М.Т., Н.Т., судебная коллегия
установила:
Б., Д., Ж., Е., Т., И., Л., М., О., П., Ш., Х.Л. обратились в суд с иском к ОАО "ДСК" о признании права на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные в .........., мотивируя тем, что вселены в жилые помещения указанного дома на законных основаниях. Постановлением Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2008 года установлена незаконность передачи данного жилого помещения в собственность ОАО "ДСК", в связи с чем распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2011 года передача данного жилого помещения в собственность ОАО "ДСК" отменена.
Определением суда от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска, Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я), Правительство РС (Я).
Определением суда от 10 октября 2012 года исковые требования Х.Л. выделены в отдельное производство.
Х.Л. в своих исковых требованиях просит признать право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты N ..., N ..., N ... в .........., указывая на то, что ее супруг В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ДСК" с 1987 года, вселена в жилое помещение в 1988 году и до настоящего времени проживает по вышеуказанному адресу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо М.А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с 11 июля 1997 года, в 1998 году у нее родился сын Х., который также зарегистрирован и проживает в комнате N .... На момент подачи заявления Х.Л. согласия на приватизацию квартиры не давали, от приватизации не отказывались. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать за ней и сыном Х. право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на каждого по ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: ..........
В дополнении к апелляционной жалобе М.А.В. просила решение суда отменить, признать недействительным свидетельство о праве собственности и прекратить право собственности на жилое помещение за Х.Л., признать М.А.В. и Х. соистцами, признать за ними право на приватизацию жилого помещения и право собственности в порядке приватизации по ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: ..........
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с 1987 года супруг истца В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "ДСК". В 1988 году В. и членам его семьи, в том числе истцу, были предоставлены в общежитии комнаты N ..., N ..., N ... в .........., где Х.Л. с сыном Р. проживают по настоящее время и зарегистрированы по указанному адресу с 1989 года.
10 декабря 1997 года было издано Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 1557-р "О передаче трех общежитий по .......... в .......... акционерному обществу "Домостроительный комбинат", согласно которому общежитие, расположенное по адресу: .........., находящееся в государственной собственности, было передано АО "Домостроительный комбинат" в счет задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов в г. Якутске, финансируемых из государственных капитальных вложений.
Во исполнение указанного Распоряжения 29 декабря 1997 года между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по управлению госимуществом и ОАО "ДСК" заключен договор о передаче указанного общежития.
На основании данного договора согласно свидетельству о государственной регистрации серии N ... право собственности ОАО "ДСК" на жилые помещения, занимаемые Х.Л., зарегистрировано 3 июня 2003 года.
Постановлением Конституционного суда РС (Я) N 1-П от 25.02.2011 распоряжение Правительства РС (Я) N 1557-р от 10.12.1997 "О передаче трех общежитий по .......... акционерному обществу "Домостроительный комбинат", признано не соответствующим ст. ст. 8 (ч. 3), 24, 30, 102 (ч. 3 и 5) и 113 Конституции РС (Я).
При этом Конституционный Суд РС (Я) установил, что в момент издания оспариваемого Распоряжения Правительства РС (Я) общежития, расположенные в жилом массиве ДСК по .......... в городе .......... по условиям Соглашения от 25 ноября 1992 года "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия)" находились в составе государственного жилищного Фонда РС (Я).
Исходя из данного обстоятельства, Конституционный Суд, основываясь на положениях ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности все жилищные права, в том числе права на приватизацию жилья сохраняются; не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального жилищных фондов без согласия проживающих в них граждан, пришел к выводу, что передача указанных общежитий в собственность иного лица произведена с нарушением прав лиц, проживающих в указанных общежитиях, на их бесплатную передачу, то есть передача заселенного гражданами жилого помещения, относящегося к государственной собственности, иному лицу, стала препятствием для реализации права граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу указанных положений закона вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по заявлению Ю., Н. к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных отношений РС (Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), Окружной администрации г. Якутска, Правительству РС (Я), Управлению федеральной миграционной службы РФ по РС (Я) о признании регистрации домов незаконной, признании права на приватизацию и права собственности на жилые помещения договор от 29 декабря 1997 года, заключенный между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по управлению госимуществом и ОАО "ДСК", признан ничтожной сделкой.
Данный судебный акт в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец Х.Л., будучи вселенной на законных основаниях в указанные комнаты, относящиеся по первоначальному своему статусу к государственному жилищному фонду, имеет право на бесплатное их получение в порядке приватизации.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2013 года удовлетворен иск Х.Л. к М.А.В., Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. М.А.В. и Х. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что М.А.В. является бывшей гражданской супругой умершего В., являющегося сыном истца. М.А.В. с несовершеннолетним сыном Х. никогда не проживали в спорной комнате N ..., расходов по ее содержанию не несли, наличие их регистрации по указанному адресу носит лишь формальный характер. При этом в судебном порядке они не признаны членами семьи собственника жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 мая 1999 года Х.Л., действующая по доверенности от своего сына В., приобрела у Ч. в собственность квартиру по адресу: .........., в которой проживает в настоящее время М.А.В. с сыном. Собственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний Х., как наследник умершего В., что сторонами не оспаривалось.
Данное решение и апелляционное определение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ также имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что субъективные права М.А.В. и ее несовершеннолетнего сына Х. принятым решением суда по иску В. не нарушаются. Судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях М.А.В. и Х. Оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на спорную комнату за Х.Л. не имеется.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по делу по иску Х.Л. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4410/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4410/13
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года, которым по делу по иску Х.Л. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
постановлено:
иск Х.Л. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право Х.Л. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., комнаты N ..., N ..., N ....
Признать право собственности Х.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., комнаты N ..., N ..., N ....
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Х.Л. и ее представителя М.В., заинтересованного лица М.А.В. и ее представителей М.Т., Н.Т., судебная коллегия
установила:
Б., Д., Ж., Е., Т., И., Л., М., О., П., Ш., Х.Л. обратились в суд с иском к ОАО "ДСК" о признании права на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные в .........., мотивируя тем, что вселены в жилые помещения указанного дома на законных основаниях. Постановлением Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2008 года установлена незаконность передачи данного жилого помещения в собственность ОАО "ДСК", в связи с чем распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2011 года передача данного жилого помещения в собственность ОАО "ДСК" отменена.
Определением суда от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска, Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я), Правительство РС (Я).
Определением суда от 10 октября 2012 года исковые требования Х.Л. выделены в отдельное производство.
Х.Л. в своих исковых требованиях просит признать право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты N ..., N ..., N ... в .........., указывая на то, что ее супруг В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ДСК" с 1987 года, вселена в жилое помещение в 1988 году и до настоящего времени проживает по вышеуказанному адресу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо М.А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с 11 июля 1997 года, в 1998 году у нее родился сын Х., который также зарегистрирован и проживает в комнате N .... На момент подачи заявления Х.Л. согласия на приватизацию квартиры не давали, от приватизации не отказывались. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать за ней и сыном Х. право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на каждого по ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: ..........
В дополнении к апелляционной жалобе М.А.В. просила решение суда отменить, признать недействительным свидетельство о праве собственности и прекратить право собственности на жилое помещение за Х.Л., признать М.А.В. и Х. соистцами, признать за ними право на приватизацию жилого помещения и право собственности в порядке приватизации по ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: ..........
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с 1987 года супруг истца В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "ДСК". В 1988 году В. и членам его семьи, в том числе истцу, были предоставлены в общежитии комнаты N ..., N ..., N ... в .........., где Х.Л. с сыном Р. проживают по настоящее время и зарегистрированы по указанному адресу с 1989 года.
10 декабря 1997 года было издано Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 1557-р "О передаче трех общежитий по .......... в .......... акционерному обществу "Домостроительный комбинат", согласно которому общежитие, расположенное по адресу: .........., находящееся в государственной собственности, было передано АО "Домостроительный комбинат" в счет задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов в г. Якутске, финансируемых из государственных капитальных вложений.
Во исполнение указанного Распоряжения 29 декабря 1997 года между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по управлению госимуществом и ОАО "ДСК" заключен договор о передаче указанного общежития.
На основании данного договора согласно свидетельству о государственной регистрации серии N ... право собственности ОАО "ДСК" на жилые помещения, занимаемые Х.Л., зарегистрировано 3 июня 2003 года.
Постановлением Конституционного суда РС (Я) N 1-П от 25.02.2011 распоряжение Правительства РС (Я) N 1557-р от 10.12.1997 "О передаче трех общежитий по .......... акционерному обществу "Домостроительный комбинат", признано не соответствующим ст. ст. 8 (ч. 3), 24, 30, 102 (ч. 3 и 5) и 113 Конституции РС (Я).
При этом Конституционный Суд РС (Я) установил, что в момент издания оспариваемого Распоряжения Правительства РС (Я) общежития, расположенные в жилом массиве ДСК по .......... в городе .......... по условиям Соглашения от 25 ноября 1992 года "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия)" находились в составе государственного жилищного Фонда РС (Я).
Исходя из данного обстоятельства, Конституционный Суд, основываясь на положениях ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности все жилищные права, в том числе права на приватизацию жилья сохраняются; не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального жилищных фондов без согласия проживающих в них граждан, пришел к выводу, что передача указанных общежитий в собственность иного лица произведена с нарушением прав лиц, проживающих в указанных общежитиях, на их бесплатную передачу, то есть передача заселенного гражданами жилого помещения, относящегося к государственной собственности, иному лицу, стала препятствием для реализации права граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу указанных положений закона вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по заявлению Ю., Н. к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных отношений РС (Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), Окружной администрации г. Якутска, Правительству РС (Я), Управлению федеральной миграционной службы РФ по РС (Я) о признании регистрации домов незаконной, признании права на приватизацию и права собственности на жилые помещения договор от 29 декабря 1997 года, заключенный между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по управлению госимуществом и ОАО "ДСК", признан ничтожной сделкой.
Данный судебный акт в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец Х.Л., будучи вселенной на законных основаниях в указанные комнаты, относящиеся по первоначальному своему статусу к государственному жилищному фонду, имеет право на бесплатное их получение в порядке приватизации.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2013 года удовлетворен иск Х.Л. к М.А.В., Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. М.А.В. и Х. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что М.А.В. является бывшей гражданской супругой умершего В., являющегося сыном истца. М.А.В. с несовершеннолетним сыном Х. никогда не проживали в спорной комнате N ..., расходов по ее содержанию не несли, наличие их регистрации по указанному адресу носит лишь формальный характер. При этом в судебном порядке они не признаны членами семьи собственника жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 мая 1999 года Х.Л., действующая по доверенности от своего сына В., приобрела у Ч. в собственность квартиру по адресу: .........., в которой проживает в настоящее время М.А.В. с сыном. Собственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний Х., как наследник умершего В., что сторонами не оспаривалось.
Данное решение и апелляционное определение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ также имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что субъективные права М.А.В. и ее несовершеннолетнего сына Х. принятым решением суда по иску В. не нарушаются. Судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях М.А.В. и Х. Оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на спорную комнату за Х.Л. не имеется.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по делу по иску Х.Л. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)