Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Б.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.Е.А.,
Истец обратился в суд с иском к ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме <сумма> рублей, компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 6 мая 2008 года заключил с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" договор долевого участия в строительстве, полностью произвел по нему оплату в сумме <сумма> рублей; максимальный срок окончания строительства по договору второе полугодие 2008 года; до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира ему не передана.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с 01 июня 2011 года по день вынесения решения суда, что составляет <сумма>, пояснив, что решением Талдомского районного суда Московской области от 01.08.2011 года с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" взыскана неустойка в размере <сумма> рублей за период по 01.06.2011 года.
Представитель ответчика - ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <сумма> рублей и морального вреда в пределах <сумма> рублей. Пояснил, что договор долевого участия в строительстве действительно с истцом был заключен, оплата по договору произведена истцом в полном объеме; полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, завышен; просит применить статью 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания всей заявленной суммы по договору в пользу истца.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика неустойка в размере <сумма> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 26 мая 2008 года между Б.Е.А., ФИО5 и ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" заключен договор долевого участия в строительстве N 45-85; по данному договору ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" обязалось осуществить строительство 10-этажного жилого дома по строительному адресу: поз N 5, жилой квартал по <адрес>, при этом предметом договора является квартира <N>; договором установлен срок окончания строительства - 2 полугодие 2008 года - пункт 3.4. договора (л.д. 9 - 17). Истцом оплата по договору произведена полностью в размере <сумма> рублей (л.д. 20).
Решением Талдомского районного суда Московской области от 01 августа 2011 года с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" в пользу Б.Е.А. взыскана неустойка в размере <сумма> рублей и компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны договор долевого участия в строительстве N 45-132 в установленном законом порядке в части срока передачи квартиры истцу не изменяли, суд нашел установленным, что обязанности, предусмотренные п. 3.4, 5.1.1, 5.1.5 договора долевого участия в строительстве N 45-85, застройщиком не выполнены до настоящего времени.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 9.3 Договора долевого участия в строительстве, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, правильно исходил из того, что требования Б.Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Период просрочки составил с 01.06.2011 года по 14 марта 2013 года, то есть 686 дня.
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки определен с учетом размера 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует п. 9.3 договора.
Суд, учитывая принятое ранее решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ правомерно посчитал несоразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до <сумма> руб.
Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца представителем ответчика не отрицался.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14356/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-14356/2013
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Б.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.Е.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме <сумма> рублей, компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 6 мая 2008 года заключил с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" договор долевого участия в строительстве, полностью произвел по нему оплату в сумме <сумма> рублей; максимальный срок окончания строительства по договору второе полугодие 2008 года; до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира ему не передана.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с 01 июня 2011 года по день вынесения решения суда, что составляет <сумма>, пояснив, что решением Талдомского районного суда Московской области от 01.08.2011 года с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" взыскана неустойка в размере <сумма> рублей за период по 01.06.2011 года.
Представитель ответчика - ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <сумма> рублей и морального вреда в пределах <сумма> рублей. Пояснил, что договор долевого участия в строительстве действительно с истцом был заключен, оплата по договору произведена истцом в полном объеме; полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, завышен; просит применить статью 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания всей заявленной суммы по договору в пользу истца.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика неустойка в размере <сумма> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 26 мая 2008 года между Б.Е.А., ФИО5 и ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" заключен договор долевого участия в строительстве N 45-85; по данному договору ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" обязалось осуществить строительство 10-этажного жилого дома по строительному адресу: поз N 5, жилой квартал по <адрес>, при этом предметом договора является квартира <N>; договором установлен срок окончания строительства - 2 полугодие 2008 года - пункт 3.4. договора (л.д. 9 - 17). Истцом оплата по договору произведена полностью в размере <сумма> рублей (л.д. 20).
Решением Талдомского районного суда Московской области от 01 августа 2011 года с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" в пользу Б.Е.А. взыскана неустойка в размере <сумма> рублей и компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны договор долевого участия в строительстве N 45-132 в установленном законом порядке в части срока передачи квартиры истцу не изменяли, суд нашел установленным, что обязанности, предусмотренные п. 3.4, 5.1.1, 5.1.5 договора долевого участия в строительстве N 45-85, застройщиком не выполнены до настоящего времени.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 9.3 Договора долевого участия в строительстве, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, правильно исходил из того, что требования Б.Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Период просрочки составил с 01.06.2011 года по 14 марта 2013 года, то есть 686 дня.
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки определен с учетом размера 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует п. 9.3 договора.
Суд, учитывая принятое ранее решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ правомерно посчитал несоразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до <сумма> руб.
Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца представителем ответчика не отрицался.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)