Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску К.В. к Ю. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца И., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заключен договор участия в долевом строительстве, <данные изъяты> он передал ответчику для внесения первоначального взноса, а на оставшуюся стоимость квартиры он и ответчик оформили договор займа с ипотечным агентством, из которых им оплачено <данные изъяты>. Квартира оформлена в собственность Ю. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.И.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда в части, удовлетворить его требования в полном объеме, указав, что им были предоставлены документы, доказывающие подготовку денежных средств, к внесению первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ, а также факт внесения им первоначального взноса подтвержден показаниями свидетелей, аудиозаписью телефонного разговора, которой суд не дал оценку. Суд необоснованно применил нормы, регулирующие отношения займа. Он не согласен с причинами снижения суммы процентов, поскольку, он обратился в суд сразу же после того как узнал о нарушении договоренности ответчиком. Он понес убытки, не приобрел квартиру, потеряв 5 лет на оплату квартиры ответчика. Возврат сумму, взысканной по решению суда, займет длительный период.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N на строительство объекта - жилого дома N с объектом соцкультбыта по <адрес>. Договорная стоимость двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты>, оплата которых производится за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, представленных ЗАО "Дальрегион-ипотека".
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Ю., К.В. заключен договор целевого займа на приобретение строящегося жилья N, размер займа <данные изъяты> на 204 месяца. Заем целевой, для приобретения в собственность Ю. двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. В договоре имеется оговорка, что в квартире имеют намерение проживать К.В., Ю., К.И., и ФИО3.
Первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> внесен Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы <данные изъяты>, ввиду отсутствия доказательств внесения указанной суммы истцом.
Также судом обоснованно был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, взысканных в качестве меры ответственности, ввиду установления судом оснований для взыскания неосновательного сбереженных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных истцом в исполнение договора целевого займа на приобретение квартиры в собственность ответчика Ю.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт внесения им первоначального взноса доказан, несостоятелен, поскольку представленные им документы, подтверждающие перечисление ему денежных средств, не доказывают их внесение в качестве первоначального взноса за ответчика.
Довод о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятелен, поскольку истцом не доказан действительный ущерб, явившийся результатом нарушения прав истца, судом в данном случае учтены длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Довод о наличии доказательств, подтверждающих внесение истцом суммы первоначального взноса, опровергается наличием допустимого письменного доказательства - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года по иску К.В. к Ю. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКОГО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4152/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4152/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску К.В. к Ю. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца И., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заключен договор участия в долевом строительстве, <данные изъяты> он передал ответчику для внесения первоначального взноса, а на оставшуюся стоимость квартиры он и ответчик оформили договор займа с ипотечным агентством, из которых им оплачено <данные изъяты>. Квартира оформлена в собственность Ю. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.И.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда в части, удовлетворить его требования в полном объеме, указав, что им были предоставлены документы, доказывающие подготовку денежных средств, к внесению первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ, а также факт внесения им первоначального взноса подтвержден показаниями свидетелей, аудиозаписью телефонного разговора, которой суд не дал оценку. Суд необоснованно применил нормы, регулирующие отношения займа. Он не согласен с причинами снижения суммы процентов, поскольку, он обратился в суд сразу же после того как узнал о нарушении договоренности ответчиком. Он понес убытки, не приобрел квартиру, потеряв 5 лет на оплату квартиры ответчика. Возврат сумму, взысканной по решению суда, займет длительный период.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N на строительство объекта - жилого дома N с объектом соцкультбыта по <адрес>. Договорная стоимость двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты>, оплата которых производится за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, представленных ЗАО "Дальрегион-ипотека".
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Ю., К.В. заключен договор целевого займа на приобретение строящегося жилья N, размер займа <данные изъяты> на 204 месяца. Заем целевой, для приобретения в собственность Ю. двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. В договоре имеется оговорка, что в квартире имеют намерение проживать К.В., Ю., К.И., и ФИО3.
Первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> внесен Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы <данные изъяты>, ввиду отсутствия доказательств внесения указанной суммы истцом.
Также судом обоснованно был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, взысканных в качестве меры ответственности, ввиду установления судом оснований для взыскания неосновательного сбереженных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных истцом в исполнение договора целевого займа на приобретение квартиры в собственность ответчика Ю.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт внесения им первоначального взноса доказан, несостоятелен, поскольку представленные им документы, подтверждающие перечисление ему денежных средств, не доказывают их внесение в качестве первоначального взноса за ответчика.
Довод о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятелен, поскольку истцом не доказан действительный ущерб, явившийся результатом нарушения прав истца, судом в данном случае учтены длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Довод о наличии доказательств, подтверждающих внесение истцом суммы первоначального взноса, опровергается наличием допустимого письменного доказательства - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года по иску К.В. к Ю. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКОГО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)