Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг", ОГРН 1047900046468: Струков А.В., представитель по доверенности от 02.02.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия", ОГРН 1067901010880: Филимонов А.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
на решение от 08.04.2013
по делу N А16-295/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
о взыскании 3 625 290 руб.
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Торг" (далее - истец, ООО "Даль-Торг"; г. Биробиджан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью. "Уют-Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Уют-Стройиндустрия"; г. Биробиджан) о взыскании 3 625 290 руб. предоплаты по предварительным договорам купли-продажи от 31.01.2008 от 25.08.2011.
Решением от 08.04.2013 иск удовлетворен.
ООО "Уют-Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 16.04.2012, по условиям которого помещения переданы истцу без составления передаточного акта; указывает, что договор от 31.01.2008 также не прошел государственную регистрацию, как и договор купли-продажи от 16.04.2012; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а договор от 16.04.2012 является договоренностью сторон и ответом на претензию истца от 06.03.2012.
ООО "Даль-Торг" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ООО "Уют-Стройиндустрия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 16.04.2012. Представитель истца оставил разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.
Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 31.08.2008 между ООО "Уют-Стройиндустрия" (продавец) и ООО "Даль-Торг" (покупатель) заключался предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязался осуществить продажу покупателю нежилых помещений, которые будут построены ООО "Уют-Стройиндустрия" за период с 2008-2009 годы, и находятся в жилом доме, состоящем из двух секций, расположенном по адресу ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, дом 9. Общая площадь помещений составляет 100% площади первого этажа и 600 кв. м площади второго этажа в первой секции (очереди) жилого дома и 50% первого этажа во второй секции (очереди) жилого дома (далее - объект недвижимости).
Пунктом 1.3 договора установлено, что строительство дома будет завершено продавцом в следующие сроки: секция первой очереди до 01.07.2009; секции второй очереди до 01.07.2010 года.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что договоры купли-продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 данного договора, будут подписаны сторонами и в установленном законом порядке сданы на государственную регистрацию в следующие сроки: по секции первой очереди до 01.08.2009; по секции второй очереди до 01.08.2010 года.
Согласно пункту 2.1 договора продажа указанных в пункте 1.1 договора нежилых помещений осуществляется продавцом по согласованной сторонами цене, равной 22 400 000 руб.
Истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 22 400 000 руб., с учетом признанных ответчиком убытков в сумме 8 737 841 руб. 12 коп. сумма предварительной оплаты составила 31 127 841 руб. 12 коп., что подтверждено приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.
06.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием заключить договоры купли-продажи либо возвратить часть предоплаты в сумме 3 625 290 руб.
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Так, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательства того, что спорный объект построен ответчиком, последний не представил.
Исходя из содержания представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2013, приобщенной судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, право собственности на объект незавершенного строительства по адресу ЕАО, г. Биробиджан, просп. 60-летия СССР, д. 9, степень готовности объекта 60%, зарегистрировано за ООО "Уют-Стройиндустрия".
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательства того, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорные помещения, ответчик не представил, в связи с чем ссылки ООО "Уют-Стройиндустрия" на заключение договора от 16.04.2012 о приобретении истцом права собственности на объекты недвижимости и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не свидетельствуют.
Ссылки ответчика на то, что предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2008 не прошел государственную регистрацию, отклонены.
Согласно пункту 9 Постановления N 54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Доводы ООО "Уют-Стройиндустрия" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательства того, что сторонами устанавливался претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела не имеется, условиями договоров от 31.01.2008, от 25.08.2011 такой порядок не предусмотрен. Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 06.03.2012, доказательства чего приобщены к материалам дела (л.д. 36).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
ИП Филимоновой Н.В. за ООО "Уют-Стройиндустрия" по платежному поручению от 22.04.2013 N 73 перечислена в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.
Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, плательщику подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2013 года по делу N А16-295/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимоновой Наталье Вацлавне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2013 N 73 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 06АП-2629/2013 ПО ДЕЛУ N А16-295/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 06АП-2629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг", ОГРН 1047900046468: Струков А.В., представитель по доверенности от 02.02.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия", ОГРН 1067901010880: Филимонов А.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
на решение от 08.04.2013
по делу N А16-295/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
о взыскании 3 625 290 руб.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Торг" (далее - истец, ООО "Даль-Торг"; г. Биробиджан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью. "Уют-Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Уют-Стройиндустрия"; г. Биробиджан) о взыскании 3 625 290 руб. предоплаты по предварительным договорам купли-продажи от 31.01.2008 от 25.08.2011.
Решением от 08.04.2013 иск удовлетворен.
ООО "Уют-Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 16.04.2012, по условиям которого помещения переданы истцу без составления передаточного акта; указывает, что договор от 31.01.2008 также не прошел государственную регистрацию, как и договор купли-продажи от 16.04.2012; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а договор от 16.04.2012 является договоренностью сторон и ответом на претензию истца от 06.03.2012.
ООО "Даль-Торг" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ООО "Уют-Стройиндустрия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 16.04.2012. Представитель истца оставил разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.
Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 31.08.2008 между ООО "Уют-Стройиндустрия" (продавец) и ООО "Даль-Торг" (покупатель) заключался предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязался осуществить продажу покупателю нежилых помещений, которые будут построены ООО "Уют-Стройиндустрия" за период с 2008-2009 годы, и находятся в жилом доме, состоящем из двух секций, расположенном по адресу ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, дом 9. Общая площадь помещений составляет 100% площади первого этажа и 600 кв. м площади второго этажа в первой секции (очереди) жилого дома и 50% первого этажа во второй секции (очереди) жилого дома (далее - объект недвижимости).
Пунктом 1.3 договора установлено, что строительство дома будет завершено продавцом в следующие сроки: секция первой очереди до 01.07.2009; секции второй очереди до 01.07.2010 года.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что договоры купли-продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 данного договора, будут подписаны сторонами и в установленном законом порядке сданы на государственную регистрацию в следующие сроки: по секции первой очереди до 01.08.2009; по секции второй очереди до 01.08.2010 года.
Согласно пункту 2.1 договора продажа указанных в пункте 1.1 договора нежилых помещений осуществляется продавцом по согласованной сторонами цене, равной 22 400 000 руб.
Истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 22 400 000 руб., с учетом признанных ответчиком убытков в сумме 8 737 841 руб. 12 коп. сумма предварительной оплаты составила 31 127 841 руб. 12 коп., что подтверждено приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.
06.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием заключить договоры купли-продажи либо возвратить часть предоплаты в сумме 3 625 290 руб.
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Так, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательства того, что спорный объект построен ответчиком, последний не представил.
Исходя из содержания представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2013, приобщенной судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, право собственности на объект незавершенного строительства по адресу ЕАО, г. Биробиджан, просп. 60-летия СССР, д. 9, степень готовности объекта 60%, зарегистрировано за ООО "Уют-Стройиндустрия".
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательства того, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорные помещения, ответчик не представил, в связи с чем ссылки ООО "Уют-Стройиндустрия" на заключение договора от 16.04.2012 о приобретении истцом права собственности на объекты недвижимости и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не свидетельствуют.
Ссылки ответчика на то, что предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2008 не прошел государственную регистрацию, отклонены.
Согласно пункту 9 Постановления N 54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Доводы ООО "Уют-Стройиндустрия" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательства того, что сторонами устанавливался претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела не имеется, условиями договоров от 31.01.2008, от 25.08.2011 такой порядок не предусмотрен. Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 06.03.2012, доказательства чего приобщены к материалам дела (л.д. 36).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
ИП Филимоновой Н.В. за ООО "Уют-Стройиндустрия" по платежному поручению от 22.04.2013 N 73 перечислена в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.
Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, плательщику подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2013 года по делу N А16-295/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимоновой Наталье Вацлавне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2013 N 73 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)