Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ.Л. - адвоката Ефремовой Т.Ю.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ.Л. к Щ.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Щ.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е., к Щ.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Щ.Л. не чинить Щ.О., Щ.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, обязав Щ.Л. передать Щ.О. ключи от квартиры, расположенной по адресу: *****."
Истец Щ.Л. обратилась в суд с иском к Щ.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Свои требования Истец мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****. Указанная квартира была предоставлена истцу совместно с дочерью - П.С.А. в порядке обмена, на основании обменного ордера от ***** года за N *****.
***** года и ***** года соответственно в качестве членов семьи в указанную квартиру были дополнительно зарегистрированы супруга сына истца - Щ.О., прибывшая из с. Василево Ярославской области до регистрации брачных отношений, и их дочь - Щ.Е.
С ***** г.г., ответчики совместно с сыном истца, добровольно выехали из квартиры, отказавшись тем самым от своих прав. Фактическим местожительством ответчиков является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м. Кроме того, в собственности супругов Щ-вых также находится 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: *****.
Фактическое отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, они добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение. Непроживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, данные недостоверные сведения неправомерно налагают на истца дополнительные обременения в реализации прав по договору социального найма за пользованием указанной квартирой.
Истец в суде первой инстанции утверждала, ответчики не проживают в спорной квартире более семи лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняли и не исполняют. Интереса к ней в течение длительного времени никогда не проявляли, кроме того приобрели в период брака в общую собственность супругов вышеуказанные 2-е квартиры, общей площадью ***** кв. м и проживают со своей семьей в другом жилом помещении, в которым и приобрели право пользования.
Истец полагала, что один лишь факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация, для возникновения права пользования необходимо фактическое вселение на жилую площадь.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнила исковые требования, просила признать Щ.О. ***** года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *****, расположенной по адресу: *****; признать Щ.Е. ***** г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *****, расположенной по адресу: *****; указать в резолютивной части решения, что данное решение суда является основанием снятия Щ.О., ***** года рождения, Щ.Е., ***** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.
Щ.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е., в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции обратилась со встречным иском к Щ.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указала, что спорная жилая площадь состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: *****. ***** года истец по встречному иску со своим мужем вселилась в спорное жилое помещение, в комнату размером ***** кв. м ***** года Щ.Л. зарегистрировала истца по встречному иску в спорной квартире в качестве члена семьи, как сноху. В ***** года родился сын Николай. После рождения сына начались ссоры, оскорбления в адрес Щ.О. и ее ребенка, которые продолжались 2 года. Из-за конфликтных отношений со свекровью, семья была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, но свои вещи оставили в квартире. Щ.О. предоставили комнату в школе интернат (м. Сходненская), в которой семья проживала до ***** года.
Щ.О. никогда не отказывалась от права пользования и проживания в спорной квартире по договору социального найма, другой жилой площадью обеспечена не была, на протяжении всего времени проживала, где придется. В ***** году семья Щ-вых вернулась в спорную квартиру. В ***** году родилась дочь Щ.Е. ***** года Щ.Л. зарегистрировала внучку в спорную квартиру и ***** года включила ее в договор социального найма жилого помещения N *****.
Ответчик по встречному иску злоупотребляет алкогольными напитками, приводила различные компании, которые также находились в нетрезвом виде, угрожала Щ.О. ножом, за что была осуждена. В связи с ужасными условиями и по причине личных неприязненных отношений семья была вынуждена, временно переехать в квартиру бабушки мужа по адресу: *****.
В ***** года ответчик поменяла замки во входной двери, теперь нет возможности попасть в квартиру.
Ответчик препятствовала проживанию истцов по встречному иску в спорной квартире, не давала пользоваться вещами, которые остались в спорном жилом помещении. Также во время рассмотрения дела в суде первой инстанции было указано, что ответчик вселила в комнату, которую занимала семья Щ-вых, свою внучку с ее семьей.
Невозможность проживания с ответчиком в двухкомнатной квартире были обусловлены уважительными причинами, квартира, в которой сейчас проживают истцы по встречному иску, находится в ипотеке.
Щ.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е. просила обязать Щ.Л. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *****, обязать ответчика выдать ключи на руки от квартиры по адресу: *****.
Истец Щ.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Представитель Щ.Л. по доверенности Ефремова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что Щ.О. в одностороннем порядке выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма, доказательств в подтверждение своих требований не представила, а несовершеннолетняя Щ.Е. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Щ.О., а также ее представитель по доверенности Л.Н. явились, исковые требования Щ.Л. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать ответчика по встречному иску не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Третье лицо П.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что Щ.О. добровольно выехала из квартиры и фактически проживает в квартире своего супруга, а несовершеннолетняя Щ.Е. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании ответчикам никто не чинил, их выезд носит добровольный характер.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Щ.Л. - адвокат Ефремова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 28 августа 2013 года истец Щ.Л., представитель истца Щ.Л. - адвокат Ефремова Т.Ю., представители ответчика Щ.О. - Л.А., Л.Н., третье лицо П.С.А. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щ.Л., представителя истца Щ.Л. - адвоката Ефремову Т.Ю., представителя ответчика Щ.О. Л.А., Л.Н., третье лицо П.С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N ***** общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****.
На данной жилой площади зарегистрированы с ***** года истец Щ.Л., ее дочь П.С.А., с ***** года сноха - Щ.О., с ***** года внучка Щ.Е.
Щ.Е. при рождении была зарегистрирована по месту жительства своей матери - Щ.О. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что таким образом родители, достигнув соглашения о месте жительства их несовершеннолетней дочери, определили место ее проживания в спорном жилом помещении по месту жительства матери. Ссылки истца на то, что она не давала согласия на регистрацию внучки в спорное жилое помещение, не имеют правового значения, поскольку для вселения и регистрации несовершеннолетнего по месту жительства своего родителя согласие нанимателя и остальных членов семьи не требуется (ст. 70 ЖК РФ).
***** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Щ.Л. заключен договор социального найма N ***** на спорное жилое помещение, в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь П.С.А., внучка Щ.Е., жена сына Щ.О.
Судом было установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают Щ.Л., ее дочь П.С.А., внучка П.А.В. с ребенком и отцом ребенка, будучи не зарегистрированными в спорной квартире.
Поскольку в квартире фактически проживает несколько семей, суд пришел к правильному выводу о том, что Щ.О. и Щ.Е. лишены возможности пользоваться квартирой, не могут вселиться в нее и осуществлять свои права члена семьи нанимателя, т.к. в спорном жилом помещении проживает помимо зарегистрированных Щ.Л. и П.С.А. еще и внучка Щ.Л. - П.А.В. с семьей, а спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из объяснений сторон и допрошенных свидетелей, установлено, что Щ.О. в спорной квартире долгое время не проживает. Из пояснений сторон следует что, поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, совместное проживание истца с дочерью П.С.А., а также внучки нанимателя П.А.В. с семьей и ответчиков затруднительно, судом также было установлено, что выезд Щ.О. из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку у сторон конфликтные отношения, что подтверждается приговором Коптевского районного суда г. Москвы от ***** года, которым Щ. признана виновной по ст. 119 УК РФ, а потерпевшей по данному уголовному делу являлась Щ.
В материалах данного дела находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года по заявлению Щ.О., из которого также следует, что между сторонами конфликтные отношения, кроме того Щ.Л. сменила замок в спорной квартире, чем препятствует Щ.О. в пользовании квартирой.
Судом также было установлено, что Щ.О. имела намерение пользоваться спорным жилым помещением, однако ей в этом чинится препятствие, поскольку у Щ.Л., П.С.А. и П.А.В. с семьей сложился порядок пользования данным жильем, совместное проживание невозможно, что подтверждает чинение препятствий истцу по встречному иску со стороны ответчика.
Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением также подтверждается отсутствием у Щ.О. ключей от спорной квартиры, что делает невозможным ее вселение и проживание в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил недобровольный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается наличием приговора суда в отношении истца, осужденной по ст. 119 УК РФ, при этом потерпевшей по уголовному делу была ответчица Щ.О., истец и ее дочь злоупотребляют спиртными напитками, о чем свидетельствует указанный приговор и акт, составленный ***** г. администрацией Ильинского сельского поселения о том, что в летний период ***** года истица и ее дочь проживали в с. *****, злоупотребляли спиртными напитками и вели себя непристойно в общественных местах (л.д. 78), в настоящее время истица и ее дочь чинят ответчице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку оно представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой проживает сама истица, ее дочь и внучка со своей семьей в составе трех человек, которые не зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем для ответчицы в спорном жилом помещении нет места для проживания, кроме того, у ответчицы нет ключей от входной двери, в которой истица поменяла замки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о том, что до настоящего времени Щ.Е., Щ.О. не проживали на спорной жилой площади, не оплачивали ЖКУ, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и им никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площадью. При этом суд учел, что требования к Щ.О. о возмещении доли в оплате за ЖКУ Щ.Л. не предъявляла. Из пояснений Щ.О., а также показаний свидетеля Щ.С. следует, что они передавали деньги Щ.Л. для оплаты ЖКУ в спорном жилом помещении.
При разрешении данного спора суд правомерно принял во внимание, что при заключении договора социального найма ***** года Щ.О. и Щ.Е. были указаны в качестве членов семьи нанимателя, который совместно с нанимателем вселяется в жилое помещение по адресу: *****.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что договор социального найма она не подписывала, а подписала ее дочь П.С.А., поскольку договор социального найма никем не оспорен, кроме того, фактически истец проживает в спорной квартире на основании указанного договора социального найма и пользуется всеми правами нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, на которых она основывает свои исковые требования, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ.Л. - адвоката Ефремовой Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27828
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27828
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ.Л. - адвоката Ефремовой Т.Ю.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ.Л. к Щ.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Щ.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е., к Щ.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Щ.Л. не чинить Щ.О., Щ.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, обязав Щ.Л. передать Щ.О. ключи от квартиры, расположенной по адресу: *****."
установила:
Истец Щ.Л. обратилась в суд с иском к Щ.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Свои требования Истец мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****. Указанная квартира была предоставлена истцу совместно с дочерью - П.С.А. в порядке обмена, на основании обменного ордера от ***** года за N *****.
***** года и ***** года соответственно в качестве членов семьи в указанную квартиру были дополнительно зарегистрированы супруга сына истца - Щ.О., прибывшая из с. Василево Ярославской области до регистрации брачных отношений, и их дочь - Щ.Е.
С ***** г.г., ответчики совместно с сыном истца, добровольно выехали из квартиры, отказавшись тем самым от своих прав. Фактическим местожительством ответчиков является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м. Кроме того, в собственности супругов Щ-вых также находится 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: *****.
Фактическое отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, они добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение. Непроживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, данные недостоверные сведения неправомерно налагают на истца дополнительные обременения в реализации прав по договору социального найма за пользованием указанной квартирой.
Истец в суде первой инстанции утверждала, ответчики не проживают в спорной квартире более семи лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняли и не исполняют. Интереса к ней в течение длительного времени никогда не проявляли, кроме того приобрели в период брака в общую собственность супругов вышеуказанные 2-е квартиры, общей площадью ***** кв. м и проживают со своей семьей в другом жилом помещении, в которым и приобрели право пользования.
Истец полагала, что один лишь факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация, для возникновения права пользования необходимо фактическое вселение на жилую площадь.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнила исковые требования, просила признать Щ.О. ***** года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *****, расположенной по адресу: *****; признать Щ.Е. ***** г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *****, расположенной по адресу: *****; указать в резолютивной части решения, что данное решение суда является основанием снятия Щ.О., ***** года рождения, Щ.Е., ***** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.
Щ.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е., в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции обратилась со встречным иском к Щ.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указала, что спорная жилая площадь состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: *****. ***** года истец по встречному иску со своим мужем вселилась в спорное жилое помещение, в комнату размером ***** кв. м ***** года Щ.Л. зарегистрировала истца по встречному иску в спорной квартире в качестве члена семьи, как сноху. В ***** года родился сын Николай. После рождения сына начались ссоры, оскорбления в адрес Щ.О. и ее ребенка, которые продолжались 2 года. Из-за конфликтных отношений со свекровью, семья была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, но свои вещи оставили в квартире. Щ.О. предоставили комнату в школе интернат (м. Сходненская), в которой семья проживала до ***** года.
Щ.О. никогда не отказывалась от права пользования и проживания в спорной квартире по договору социального найма, другой жилой площадью обеспечена не была, на протяжении всего времени проживала, где придется. В ***** году семья Щ-вых вернулась в спорную квартиру. В ***** году родилась дочь Щ.Е. ***** года Щ.Л. зарегистрировала внучку в спорную квартиру и ***** года включила ее в договор социального найма жилого помещения N *****.
Ответчик по встречному иску злоупотребляет алкогольными напитками, приводила различные компании, которые также находились в нетрезвом виде, угрожала Щ.О. ножом, за что была осуждена. В связи с ужасными условиями и по причине личных неприязненных отношений семья была вынуждена, временно переехать в квартиру бабушки мужа по адресу: *****.
В ***** года ответчик поменяла замки во входной двери, теперь нет возможности попасть в квартиру.
Ответчик препятствовала проживанию истцов по встречному иску в спорной квартире, не давала пользоваться вещами, которые остались в спорном жилом помещении. Также во время рассмотрения дела в суде первой инстанции было указано, что ответчик вселила в комнату, которую занимала семья Щ-вых, свою внучку с ее семьей.
Невозможность проживания с ответчиком в двухкомнатной квартире были обусловлены уважительными причинами, квартира, в которой сейчас проживают истцы по встречному иску, находится в ипотеке.
Щ.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.Е. просила обязать Щ.Л. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *****, обязать ответчика выдать ключи на руки от квартиры по адресу: *****.
Истец Щ.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Представитель Щ.Л. по доверенности Ефремова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что Щ.О. в одностороннем порядке выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма, доказательств в подтверждение своих требований не представила, а несовершеннолетняя Щ.Е. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Щ.О., а также ее представитель по доверенности Л.Н. явились, исковые требования Щ.Л. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать ответчика по встречному иску не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Третье лицо П.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что Щ.О. добровольно выехала из квартиры и фактически проживает в квартире своего супруга, а несовершеннолетняя Щ.Е. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании ответчикам никто не чинил, их выезд носит добровольный характер.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Щ.Л. - адвокат Ефремова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 28 августа 2013 года истец Щ.Л., представитель истца Щ.Л. - адвокат Ефремова Т.Ю., представители ответчика Щ.О. - Л.А., Л.Н., третье лицо П.С.А. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щ.Л., представителя истца Щ.Л. - адвоката Ефремову Т.Ю., представителя ответчика Щ.О. Л.А., Л.Н., третье лицо П.С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N ***** общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****.
На данной жилой площади зарегистрированы с ***** года истец Щ.Л., ее дочь П.С.А., с ***** года сноха - Щ.О., с ***** года внучка Щ.Е.
Щ.Е. при рождении была зарегистрирована по месту жительства своей матери - Щ.О. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что таким образом родители, достигнув соглашения о месте жительства их несовершеннолетней дочери, определили место ее проживания в спорном жилом помещении по месту жительства матери. Ссылки истца на то, что она не давала согласия на регистрацию внучки в спорное жилое помещение, не имеют правового значения, поскольку для вселения и регистрации несовершеннолетнего по месту жительства своего родителя согласие нанимателя и остальных членов семьи не требуется (ст. 70 ЖК РФ).
***** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Щ.Л. заключен договор социального найма N ***** на спорное жилое помещение, в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь П.С.А., внучка Щ.Е., жена сына Щ.О.
Судом было установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают Щ.Л., ее дочь П.С.А., внучка П.А.В. с ребенком и отцом ребенка, будучи не зарегистрированными в спорной квартире.
Поскольку в квартире фактически проживает несколько семей, суд пришел к правильному выводу о том, что Щ.О. и Щ.Е. лишены возможности пользоваться квартирой, не могут вселиться в нее и осуществлять свои права члена семьи нанимателя, т.к. в спорном жилом помещении проживает помимо зарегистрированных Щ.Л. и П.С.А. еще и внучка Щ.Л. - П.А.В. с семьей, а спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из объяснений сторон и допрошенных свидетелей, установлено, что Щ.О. в спорной квартире долгое время не проживает. Из пояснений сторон следует что, поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, совместное проживание истца с дочерью П.С.А., а также внучки нанимателя П.А.В. с семьей и ответчиков затруднительно, судом также было установлено, что выезд Щ.О. из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку у сторон конфликтные отношения, что подтверждается приговором Коптевского районного суда г. Москвы от ***** года, которым Щ. признана виновной по ст. 119 УК РФ, а потерпевшей по данному уголовному делу являлась Щ.
В материалах данного дела находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года по заявлению Щ.О., из которого также следует, что между сторонами конфликтные отношения, кроме того Щ.Л. сменила замок в спорной квартире, чем препятствует Щ.О. в пользовании квартирой.
Судом также было установлено, что Щ.О. имела намерение пользоваться спорным жилым помещением, однако ей в этом чинится препятствие, поскольку у Щ.Л., П.С.А. и П.А.В. с семьей сложился порядок пользования данным жильем, совместное проживание невозможно, что подтверждает чинение препятствий истцу по встречному иску со стороны ответчика.
Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением также подтверждается отсутствием у Щ.О. ключей от спорной квартиры, что делает невозможным ее вселение и проживание в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил недобровольный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается наличием приговора суда в отношении истца, осужденной по ст. 119 УК РФ, при этом потерпевшей по уголовному делу была ответчица Щ.О., истец и ее дочь злоупотребляют спиртными напитками, о чем свидетельствует указанный приговор и акт, составленный ***** г. администрацией Ильинского сельского поселения о том, что в летний период ***** года истица и ее дочь проживали в с. *****, злоупотребляли спиртными напитками и вели себя непристойно в общественных местах (л.д. 78), в настоящее время истица и ее дочь чинят ответчице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку оно представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой проживает сама истица, ее дочь и внучка со своей семьей в составе трех человек, которые не зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем для ответчицы в спорном жилом помещении нет места для проживания, кроме того, у ответчицы нет ключей от входной двери, в которой истица поменяла замки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о том, что до настоящего времени Щ.Е., Щ.О. не проживали на спорной жилой площади, не оплачивали ЖКУ, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и им никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площадью. При этом суд учел, что требования к Щ.О. о возмещении доли в оплате за ЖКУ Щ.Л. не предъявляла. Из пояснений Щ.О., а также показаний свидетеля Щ.С. следует, что они передавали деньги Щ.Л. для оплаты ЖКУ в спорном жилом помещении.
При разрешении данного спора суд правомерно принял во внимание, что при заключении договора социального найма ***** года Щ.О. и Щ.Е. были указаны в качестве членов семьи нанимателя, который совместно с нанимателем вселяется в жилое помещение по адресу: *****.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что договор социального найма она не подписывала, а подписала ее дочь П.С.А., поскольку договор социального найма никем не оспорен, кроме того, фактически истец проживает в спорной квартире на основании указанного договора социального найма и пользуется всеми правами нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, на которых она основывает свои исковые требования, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ.Л. - адвоката Ефремовой Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)