Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маньшина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по иску К.Е. к Д.Г., Л.Н. о сносе самовольно возведенного временного сооружения, поступившее по апелляционной жалобе К.Е. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к Д.Г., Л.Н. о сносе самовольно возведенного временного сооружения, удовлетворить частично.
Обязать Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.Е., расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем оборудования кровли своих построек, представляющих собой навесы на деревянных стойках, расположенных в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Е. - отказать.
Взыскать с ответчицы Л.Н. в пользу К.Е. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, а также за услуги представителя в размере 1000 рублей, а всего 1 100 (тысяча сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Д.Г. о сносе самовольно возведенного навеса, указывая, что по договору купли-продажи жилого дома от 15.12.2009 года К.М. и К.Е. приобрели в общую совместную собственность жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Рядом с приобретенным истицей К.Е. и К.М. земельным участком расположен земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на котором ответчица Д.Г. возвела постройку навес, где содержит гусей. Кроме того, потоки воды с крыши данного навеса, как и потоки от жизнедеятельности животных стекают на ее земельный участок, что нарушают ее права как собственника.
Определением суда от 11.10.2012 года в качестве соответчика по заявленному иску судом привлечена Л.И., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2011 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица Д.Г. исковые требования не признавала, указывая, что не является собственником спорного дома и земельного участка, временного навеса не возводила, поскольку он возведен прежним владельцем Д.С.Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что спорный навес не только препятствует в пользовании земельным участком т. к. вода утекает с крыши навеса и попадает на ее земельный участок, но и данный навес расположен таким образом, что он затеняет дом, из-за этого фундамент и стена дома постоянно сырые. Считает, что данное временное сооружение - навес расположен на расстоянии 1 метра от ее домовладения, что создает угрозу для имущества и жизни. Полагает, что суд не обоснованно не привлек в качестве соответчиков иных наследников детей - Д.С.Д., Д.А., Д.М., Д.Ю., Д.С.Э. (детей сына Д.С.Д. - Д.Э., который умер до смерти наследодателя - Д.С.Д.) т. к. фактически они приняли наследство, оставшееся после смерти Д.С.Д. т. к. они проживали в этом доме, пользовались данным домом в период с рождения по настоящее время (в 2007 г. они проживали в данном доме).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Е., К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от 15.12.2009 года К.М. и К.Е. приобрели в общую совместную собственность жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными истицей К.Е. копиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.12.2009 г. с передаточным актом, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастрового и технического паспортов на указанный жилой дом.
Рядом с приобретенным истицей К.Е. и К.М. земельным участком расположен земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Исходя из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (Управление Росреестра <данные изъяты>), а также Солнцевского отделения <данные изъяты> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> не имеется.
Однако в судебном заседании установлено, что правообладателем недвижимого имущества является ответчица Л.Н. которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2011 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> рядом с межевой границей - менее 1 метра от земельного участка истицы и третьего лица - К.М. расположена постройка, представляющая собой навес на деревянных стойках, частично имеющий легкое ограждение, о также кровлю из толи с направлением в сторону земельного участка К.Е. и К.М.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из заключения специалистов начальника отдела архитектуры, строительства, управления муниципальным имуществом и ЖКХ Администрации <данные изъяты> района Г.Ю., ведущего специалиста ООО "Геомастер" З., главы Зуевского сельсовета П.А. строения, расположенные рядом с межевой границей сторон, не являются капитальными, возраст сооружения оценивается не менее 10 лет. Исходя из давности строения и в связи с тем, что оно не является капитальным, соответствующее сооружение не требует проектирования, разрешения на строительство и ввод, не подпадает под градостроительное нормирование, принятое для новых зданий и сооружений, специалисты пришли к выводу, что оснований для сноса сооружения нет.
Обстоятельства того, что указанные сооружения построены более 10 лет при жизни Д.С.Д., подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.В., Г.Ф., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольно возведенного временного сооружения правильными.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что данное временное сооружение опасно для жизни и здоровья не подтверждено доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Д.Г. содержит в данном временном строении стадо гусей, иных домашних животных, отходы жизнедеятельности которых попадают на участок истицы являются несостоятельными, поскольку при выезде суда на спорный земельный участок содержание ответчицей домашних животных и птицы в спорном временном сооружении судом не установлено.
Данные обстоятельства также подтверждены письмом администрации <данные изъяты> района <данные изъяты>, из которого следует, что при проверке установлено, что домашние животные под навесом не содержатся (л.д. 17).
Доводы истицы о будущем нарушении прав истицы со стороны Д.Г. в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не привлечены к участию в деле иные наследники Д.С.Д. не влияют на законность вынесенного решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В нарушении вышеприведенной нормы закона суд первой инстанции разрешил требования не заявленные стороной истца, обязав ответчицу Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.Е., расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем оборудования кровли своих построек, представляющих собой навесы на деревянных стойках, расположенных в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок.
Тогда как в суде апелляционной инстанции К.Е. подтвердила, что требования об устранении нарушений своего права путем оборудования кровли временной постройки водоотводным желобом в суде она не заявляла, с устранением нарушений своего права данным способом не согласна, настаивая на сносе временного сооружения.
Таким образом, как следует из исследованных материалов дела, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, решение суда в этой части подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, в удовлетворении требований истцы о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года отменить в части обязания Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.Е., расположенным по адресу: <данные изъяты> путем оборудования кровли своих построек, представляющих собой навесы на деревянных стойках, расположенных в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок, взыскании с Л.Н. судебных расходов в пользу К.Е. в сумме 1100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-347/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013
Судья - Маньшина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по иску К.Е. к Д.Г., Л.Н. о сносе самовольно возведенного временного сооружения, поступившее по апелляционной жалобе К.Е. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к Д.Г., Л.Н. о сносе самовольно возведенного временного сооружения, удовлетворить частично.
Обязать Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.Е., расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем оборудования кровли своих построек, представляющих собой навесы на деревянных стойках, расположенных в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Е. - отказать.
Взыскать с ответчицы Л.Н. в пользу К.Е. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, а также за услуги представителя в размере 1000 рублей, а всего 1 100 (тысяча сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Д.Г. о сносе самовольно возведенного навеса, указывая, что по договору купли-продажи жилого дома от 15.12.2009 года К.М. и К.Е. приобрели в общую совместную собственность жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Рядом с приобретенным истицей К.Е. и К.М. земельным участком расположен земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на котором ответчица Д.Г. возвела постройку навес, где содержит гусей. Кроме того, потоки воды с крыши данного навеса, как и потоки от жизнедеятельности животных стекают на ее земельный участок, что нарушают ее права как собственника.
Определением суда от 11.10.2012 года в качестве соответчика по заявленному иску судом привлечена Л.И., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2011 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица Д.Г. исковые требования не признавала, указывая, что не является собственником спорного дома и земельного участка, временного навеса не возводила, поскольку он возведен прежним владельцем Д.С.Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что спорный навес не только препятствует в пользовании земельным участком т. к. вода утекает с крыши навеса и попадает на ее земельный участок, но и данный навес расположен таким образом, что он затеняет дом, из-за этого фундамент и стена дома постоянно сырые. Считает, что данное временное сооружение - навес расположен на расстоянии 1 метра от ее домовладения, что создает угрозу для имущества и жизни. Полагает, что суд не обоснованно не привлек в качестве соответчиков иных наследников детей - Д.С.Д., Д.А., Д.М., Д.Ю., Д.С.Э. (детей сына Д.С.Д. - Д.Э., который умер до смерти наследодателя - Д.С.Д.) т. к. фактически они приняли наследство, оставшееся после смерти Д.С.Д. т. к. они проживали в этом доме, пользовались данным домом в период с рождения по настоящее время (в 2007 г. они проживали в данном доме).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Е., К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от 15.12.2009 года К.М. и К.Е. приобрели в общую совместную собственность жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными истицей К.Е. копиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.12.2009 г. с передаточным актом, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастрового и технического паспортов на указанный жилой дом.
Рядом с приобретенным истицей К.Е. и К.М. земельным участком расположен земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Исходя из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (Управление Росреестра <данные изъяты>), а также Солнцевского отделения <данные изъяты> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> не имеется.
Однако в судебном заседании установлено, что правообладателем недвижимого имущества является ответчица Л.Н. которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2011 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> рядом с межевой границей - менее 1 метра от земельного участка истицы и третьего лица - К.М. расположена постройка, представляющая собой навес на деревянных стойках, частично имеющий легкое ограждение, о также кровлю из толи с направлением в сторону земельного участка К.Е. и К.М.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из заключения специалистов начальника отдела архитектуры, строительства, управления муниципальным имуществом и ЖКХ Администрации <данные изъяты> района Г.Ю., ведущего специалиста ООО "Геомастер" З., главы Зуевского сельсовета П.А. строения, расположенные рядом с межевой границей сторон, не являются капитальными, возраст сооружения оценивается не менее 10 лет. Исходя из давности строения и в связи с тем, что оно не является капитальным, соответствующее сооружение не требует проектирования, разрешения на строительство и ввод, не подпадает под градостроительное нормирование, принятое для новых зданий и сооружений, специалисты пришли к выводу, что оснований для сноса сооружения нет.
Обстоятельства того, что указанные сооружения построены более 10 лет при жизни Д.С.Д., подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.В., Г.Ф., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольно возведенного временного сооружения правильными.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что данное временное сооружение опасно для жизни и здоровья не подтверждено доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Д.Г. содержит в данном временном строении стадо гусей, иных домашних животных, отходы жизнедеятельности которых попадают на участок истицы являются несостоятельными, поскольку при выезде суда на спорный земельный участок содержание ответчицей домашних животных и птицы в спорном временном сооружении судом не установлено.
Данные обстоятельства также подтверждены письмом администрации <данные изъяты> района <данные изъяты>, из которого следует, что при проверке установлено, что домашние животные под навесом не содержатся (л.д. 17).
Доводы истицы о будущем нарушении прав истицы со стороны Д.Г. в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не привлечены к участию в деле иные наследники Д.С.Д. не влияют на законность вынесенного решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В нарушении вышеприведенной нормы закона суд первой инстанции разрешил требования не заявленные стороной истца, обязав ответчицу Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.Е., расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем оборудования кровли своих построек, представляющих собой навесы на деревянных стойках, расположенных в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок.
Тогда как в суде апелляционной инстанции К.Е. подтвердила, что требования об устранении нарушений своего права путем оборудования кровли временной постройки водоотводным желобом в суде она не заявляла, с устранением нарушений своего права данным способом не согласна, настаивая на сносе временного сооружения.
Таким образом, как следует из исследованных материалов дела, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, решение суда в этой части подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, в удовлетворении требований истцы о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года отменить в части обязания Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.Е., расположенным по адресу: <данные изъяты> путем оборудования кровли своих построек, представляющих собой навесы на деревянных стойках, расположенных в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок, взыскании с Л.Н. судебных расходов в пользу К.Е. в сумме 1100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)