Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым заключенный <ДАТА> между О. и Е. договор дарения квартиры ..., находящейся по адресу: <адрес>, признан недействительным.
Применены последствия недействительной сделки.
Прекращено право собственности Е. на квартиру ..., находящуюся по адресу: <адрес>.
За О. признано право собственности на квартиру ..., находящуюся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Е. и ее представителя К., О. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между О. (даритель) и Е. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры ..., расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> О. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что в момент заключения сделки находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, намерения дарить квартиру не имела.
Просила признать недействительными договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ... дома ... по улице ... города ..., признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец О. и ее представитель по ордеру П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Е. и ее представитель по ордеру К. исковые требования не признали, пояснив, что договор дарения был заключен по инициативе О.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении О. договора дарения под влиянием заблуждения, не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между О. (даритель) и Е. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемой квартиру ..., общей площадью ... кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован в установленном Федеральным законом от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N ....
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая правомерность сделки, О. утверждала, что сделка дарения квартиры совершена ею под влиянием заблуждения, она полагала, что подписывает иные документы в отношении квартиры, являющейся единственным ее местом жительства, при подписании договора дарения его суть ей была не известна.
Удовлетворяя заявленные О. требования о признании договора дарения принадлежащей ей квартиры недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку преклонный возраст О., состояние ее здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора дарения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями О., допрошенными судом свидетелями ФИО1, ФИО2, показания которых правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора дарения от <ДАТА> и необходимости применения последствий недействительности сделки.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2281/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2281/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым заключенный <ДАТА> между О. и Е. договор дарения квартиры ..., находящейся по адресу: <адрес>, признан недействительным.
Применены последствия недействительной сделки.
Прекращено право собственности Е. на квартиру ..., находящуюся по адресу: <адрес>.
За О. признано право собственности на квартиру ..., находящуюся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Е. и ее представителя К., О. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между О. (даритель) и Е. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры ..., расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> О. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что в момент заключения сделки находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, намерения дарить квартиру не имела.
Просила признать недействительными договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ... дома ... по улице ... города ..., признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец О. и ее представитель по ордеру П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Е. и ее представитель по ордеру К. исковые требования не признали, пояснив, что договор дарения был заключен по инициативе О.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении О. договора дарения под влиянием заблуждения, не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между О. (даритель) и Е. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемой квартиру ..., общей площадью ... кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован в установленном Федеральным законом от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N ....
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая правомерность сделки, О. утверждала, что сделка дарения квартиры совершена ею под влиянием заблуждения, она полагала, что подписывает иные документы в отношении квартиры, являющейся единственным ее местом жительства, при подписании договора дарения его суть ей была не известна.
Удовлетворяя заявленные О. требования о признании договора дарения принадлежащей ей квартиры недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку преклонный возраст О., состояние ее здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора дарения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями О., допрошенными судом свидетелями ФИО1, ФИО2, показания которых правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора дарения от <ДАТА> и необходимости применения последствий недействительности сделки.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)