Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июля 2013 года апелляционную жалобу А.Ю.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.Ю.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области о признании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области в части недействительным, и признании действий Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области незаконными,
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца А.Ю.В., его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области с учетом уточнений о признании недействительным постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области "О продлении срока аренды земельного участка из земель населенных пунктов для организации технологического проезда по обслуживанию ТП 16 по улице **** в городе Миассе Челябинской области А.Ю.В." от 25 июля 2012 года N 3887 в части предписания о заключении нового договора аренды земельного участка и установления ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером **** правом прохода и проезда смежных землепользователей к объектам недвижимости, признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области, выразившееся в выдаче предупреждения об отказе от договора аренды земельного участка от 13 декабря 2012 года, исходящий номер 10536, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2009 года был признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области в заключение договора аренды на земельный участок, на администрацию возложена обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер **** для организации технологического проезда по обслуживанию принадлежащего ему ТП-16 по улице **** в городе Миассе. 11 августа 2008 года между Миасским городским округом Челябинской области через Администрацию и А.Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка N ****, сроком до 11 августа 2011 года, договор зарегистрирован в ЕГРП. 12 марта 2012 года он обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на пять лет. 25 июля 2012 года вышеуказанным Постановлением продлен на три года срок аренды земельного участка с заключением нового договора аренды земельного участка, а также установлено ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером **** правом прохода и проезда смежных землепользователей к объектам недвижимости, при этом Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа предписано заключить с А.Ю.В. договор аренды земельного участка в соответствии с п. 1 указанного Постановления. 01 октября 2012 года ему выдан ответ Комитета, в котором указывается, что его земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, фактическим правообладателем которых является третье лицо. При этом на данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу на праве собственности. Доступ третьего лица к находящимся в его собственности объектам недвижимости, расположенным на указанных земельных участках, минуя земельный участок, правообладателем которого является он, невозможен, что по мнению истца, нарушает его права. Также полагает действия Комитета по выдаче предупреждения, которым предписывается ему привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования и вернуть его Комитету по акту приема-передачи, противоречат вышеуказанному постановлению, которым на Комитет возложена обязанность заключить с ним договор аренды (л.д. 4-6, 113-115).
В суде первой инстанции истец А.Ю.В. и его представитель Ж. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области Б. в суде первой инстанции иск не признал.
В суде первой инстанции представитель третьего лица К., ООО ТРК "Набережная" Д. возражал против удовлетворения иска.
В суде первой инстанции третьи лица К., Р., А.Н., представитель третьего лица УСЗН Администрации МГО при ненадлежащем извещении участие не принимали.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю.В. отказал.
В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит отменить решение суда, не согласен с выводом суда о том, что его земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, фактически правообладателем которых является третье лицо, при этом на участках расположены объектов недвижимости, принадлежащие третьему лицу на праве собственности, доступ которых к объектам, минуя участок истца невозможен. Считает, что отношения между ним и администрацией Миасского городского округа возникли ранее на основании договора аренды от 11.08.2008 г. При формировании земельного участка, переданного ему в аренду, ограничения в его использовании не устанавливались. Действующим законодательством не предусмотрено право администрации устанавливать подобные ограничения в пользу неизвестного третьего лица. Указывает, что доступ к объектам недвижимости организован. Полагает необоснованным вывод суда о том, что предупреждением об отказе от договора аренды земельного участка от 13 декабря 2012 года права и свободы истца не нарушаются, поскольку этим предупреждением сообщается истцу, что договор аренды земли расторгается.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились истец А.Ю.В., его представитель Ж.
Представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица К., Р., А.Н., представители третьих лиц УСЗН Администрации МГО, ООО ТРК "Набережная" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 05.08.2009 г. признан незаконным отказ Администрации МГО в заключении с А.Ю.В. договора аренды на земельный участок и возложена обязанность на администрацию МГО заключить с А.Ю.В. договор аренды земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер **** для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16 по ул. **** в городе Миассе (л.д. 13-18).
11.08.2008 между Администрацией МГО (арендодатель) и А.Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N**** сроком действия с 11.08.2008 по 11.08.2011 (л.д. 10-12).
Согласно акту сдачи-приемки от 11.08.2008 земельный участок, с кадастровым номером **** для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16 по ул. **** в городе Миассе передан А.Ю.В. (л.д. 83).
Договор аренды земли N**** от 11.08.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.03.2010 номер регистрации ****.
Собственником нежилого помещения N 3 - трансформаторной подстанции, общей площадью **** кв. м по адресу Челябинская область, город Миасс, ул. ****, д. ****, является А.Р. на основании договора дарения от 25.12.2010 г., дата регистрации 19.01.2011 г. (л.д. 147).
23.03.2012 года А.Ю.В. обратился в Администрацию МГО с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
Постановлением Администрации МГО от 25.07.2012 года N 3887 продлен А.Ю.В. на 3 года срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16 по ул. **** в городе Миассе с заключением нового Договора аренды земельного участка, установлено ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером **** правом прохода и проезда смежных землепользователей к объектам недвижимости Пунктом 2 указанного постановления Комитету по управлению имуществом МГО предписано заключить договор аренды с А.Ю.В. (л.д. 7).
Составлен проект договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на основании вышеуказанного Постановления, данной договор подписан арендодателем Администрацией МГО, арендатором А.Ю.В. не подписан (л.д. 45-47).
Предупреждением N 10536 от 11.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществом МГО сообщено А.Ю.В. об отказе от договора аренды земельного участка N**** от 11.08.2008 г., А.Ю.В. предложено не позднее 3 месяцев с момента получения настоящего письма привести земельный участок в состояние пригодное для его использование и вернуть его по акту приема-передачи.
Считая вышеуказанное постановление в части установления ограничений в использовании земельного участка, а также предупреждение об отказе от договора аренды незаконным, А.Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и предупреждение не нарушает права и законные интересы истца, исходя из того, что не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность, глава администрация МГО не вышел за пределы своих полномочий, срок аренды земельного участка по договору аренды истек 11 августа 2011 года, при этом спорный участок является смежным по отношению к земельным участкам, фактическим правообладателем которых является третье лицо К., на данных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьем лицу на праве собственности, доступ к которым минуя участок истца невозможен, новый договор аренды земельного участка А.Ю.Р. не подписан, а также, что А.Ю.В. не является собственником ТП-16.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, после истечения срока договора аренды от 11.08.2008 А.Ю.В. продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Продление заключенного сторонами договора аренды возможно либо путем изменения условия ранее заключенного договора о сроке его действия, либо путем заключения нового договора, что, в силу ст. 450 ГК РФ, требует согласия обеих сторон. Стороны не достигли согласия в части установления ограничения в использовании земельного участка. Для реализации данного права путем внесения изменения в действующий договор либо путем заключения нового договора стороны должны либо достичь согласия о внесении изменений в договор (в том числе путем согласования ограничения в использовании земельного участка), либо заключить новый договор.
В п. 4.3.3. стороны указали на заключение договора аренды на новый срок по требованию арендатора на согласованных сторонами условиях.
Поскольку стороны не пришли к согласию относительно условий продления договора в части ограничений в использовании спорного земельного участка, при отсутствии предусмотренных ст. 445 ГК РФ обстоятельств истец не может быть понужден к продлению договора с условиями ограничения в использовании земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку со дня окончания срока действия договора (11.08.2011 года) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя не имелось, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем Постановление о продлении срока аренды на новых условиях не нарушает прав истца, при этом орган местного самоуправления вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом истца в установленный законом срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то обстоятельство, что вышеуказанное Постановление само по себе не является самостоятельным гражданско-правовым основанием для изменения либо прекращения прав и обязанностей арендатора, обусловленных договором аренды земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения по аренде земли по истечении срока договора аренды прекратились, являются ошибочными, однако, учитывая, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого предупреждения Постановлению администрации МГО N 3887 от 25.07.2012 г., подлежат отклонению, ввиду того, что истцом договор аренды земельного участка в соответствии с указанным Постановлением не заключен.
Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7235/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7235/2013
Судья Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июля 2013 года апелляционную жалобу А.Ю.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.Ю.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области о признании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области в части недействительным, и признании действий Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области незаконными,
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца А.Ю.В., его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области с учетом уточнений о признании недействительным постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области "О продлении срока аренды земельного участка из земель населенных пунктов для организации технологического проезда по обслуживанию ТП 16 по улице **** в городе Миассе Челябинской области А.Ю.В." от 25 июля 2012 года N 3887 в части предписания о заключении нового договора аренды земельного участка и установления ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером **** правом прохода и проезда смежных землепользователей к объектам недвижимости, признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области, выразившееся в выдаче предупреждения об отказе от договора аренды земельного участка от 13 декабря 2012 года, исходящий номер 10536, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2009 года был признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области в заключение договора аренды на земельный участок, на администрацию возложена обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер **** для организации технологического проезда по обслуживанию принадлежащего ему ТП-16 по улице **** в городе Миассе. 11 августа 2008 года между Миасским городским округом Челябинской области через Администрацию и А.Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка N ****, сроком до 11 августа 2011 года, договор зарегистрирован в ЕГРП. 12 марта 2012 года он обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на пять лет. 25 июля 2012 года вышеуказанным Постановлением продлен на три года срок аренды земельного участка с заключением нового договора аренды земельного участка, а также установлено ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером **** правом прохода и проезда смежных землепользователей к объектам недвижимости, при этом Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа предписано заключить с А.Ю.В. договор аренды земельного участка в соответствии с п. 1 указанного Постановления. 01 октября 2012 года ему выдан ответ Комитета, в котором указывается, что его земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, фактическим правообладателем которых является третье лицо. При этом на данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу на праве собственности. Доступ третьего лица к находящимся в его собственности объектам недвижимости, расположенным на указанных земельных участках, минуя земельный участок, правообладателем которого является он, невозможен, что по мнению истца, нарушает его права. Также полагает действия Комитета по выдаче предупреждения, которым предписывается ему привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования и вернуть его Комитету по акту приема-передачи, противоречат вышеуказанному постановлению, которым на Комитет возложена обязанность заключить с ним договор аренды (л.д. 4-6, 113-115).
В суде первой инстанции истец А.Ю.В. и его представитель Ж. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области Б. в суде первой инстанции иск не признал.
В суде первой инстанции представитель третьего лица К., ООО ТРК "Набережная" Д. возражал против удовлетворения иска.
В суде первой инстанции третьи лица К., Р., А.Н., представитель третьего лица УСЗН Администрации МГО при ненадлежащем извещении участие не принимали.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю.В. отказал.
В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит отменить решение суда, не согласен с выводом суда о том, что его земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, фактически правообладателем которых является третье лицо, при этом на участках расположены объектов недвижимости, принадлежащие третьему лицу на праве собственности, доступ которых к объектам, минуя участок истца невозможен. Считает, что отношения между ним и администрацией Миасского городского округа возникли ранее на основании договора аренды от 11.08.2008 г. При формировании земельного участка, переданного ему в аренду, ограничения в его использовании не устанавливались. Действующим законодательством не предусмотрено право администрации устанавливать подобные ограничения в пользу неизвестного третьего лица. Указывает, что доступ к объектам недвижимости организован. Полагает необоснованным вывод суда о том, что предупреждением об отказе от договора аренды земельного участка от 13 декабря 2012 года права и свободы истца не нарушаются, поскольку этим предупреждением сообщается истцу, что договор аренды земли расторгается.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились истец А.Ю.В., его представитель Ж.
Представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица К., Р., А.Н., представители третьих лиц УСЗН Администрации МГО, ООО ТРК "Набережная" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 05.08.2009 г. признан незаконным отказ Администрации МГО в заключении с А.Ю.В. договора аренды на земельный участок и возложена обязанность на администрацию МГО заключить с А.Ю.В. договор аренды земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер **** для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16 по ул. **** в городе Миассе (л.д. 13-18).
11.08.2008 между Администрацией МГО (арендодатель) и А.Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N**** сроком действия с 11.08.2008 по 11.08.2011 (л.д. 10-12).
Согласно акту сдачи-приемки от 11.08.2008 земельный участок, с кадастровым номером **** для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16 по ул. **** в городе Миассе передан А.Ю.В. (л.д. 83).
Договор аренды земли N**** от 11.08.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.03.2010 номер регистрации ****.
Собственником нежилого помещения N 3 - трансформаторной подстанции, общей площадью **** кв. м по адресу Челябинская область, город Миасс, ул. ****, д. ****, является А.Р. на основании договора дарения от 25.12.2010 г., дата регистрации 19.01.2011 г. (л.д. 147).
23.03.2012 года А.Ю.В. обратился в Администрацию МГО с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
Постановлением Администрации МГО от 25.07.2012 года N 3887 продлен А.Ю.В. на 3 года срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16 по ул. **** в городе Миассе с заключением нового Договора аренды земельного участка, установлено ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером **** правом прохода и проезда смежных землепользователей к объектам недвижимости Пунктом 2 указанного постановления Комитету по управлению имуществом МГО предписано заключить договор аренды с А.Ю.В. (л.д. 7).
Составлен проект договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на основании вышеуказанного Постановления, данной договор подписан арендодателем Администрацией МГО, арендатором А.Ю.В. не подписан (л.д. 45-47).
Предупреждением N 10536 от 11.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществом МГО сообщено А.Ю.В. об отказе от договора аренды земельного участка N**** от 11.08.2008 г., А.Ю.В. предложено не позднее 3 месяцев с момента получения настоящего письма привести земельный участок в состояние пригодное для его использование и вернуть его по акту приема-передачи.
Считая вышеуказанное постановление в части установления ограничений в использовании земельного участка, а также предупреждение об отказе от договора аренды незаконным, А.Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и предупреждение не нарушает права и законные интересы истца, исходя из того, что не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность, глава администрация МГО не вышел за пределы своих полномочий, срок аренды земельного участка по договору аренды истек 11 августа 2011 года, при этом спорный участок является смежным по отношению к земельным участкам, фактическим правообладателем которых является третье лицо К., на данных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьем лицу на праве собственности, доступ к которым минуя участок истца невозможен, новый договор аренды земельного участка А.Ю.Р. не подписан, а также, что А.Ю.В. не является собственником ТП-16.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, после истечения срока договора аренды от 11.08.2008 А.Ю.В. продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Продление заключенного сторонами договора аренды возможно либо путем изменения условия ранее заключенного договора о сроке его действия, либо путем заключения нового договора, что, в силу ст. 450 ГК РФ, требует согласия обеих сторон. Стороны не достигли согласия в части установления ограничения в использовании земельного участка. Для реализации данного права путем внесения изменения в действующий договор либо путем заключения нового договора стороны должны либо достичь согласия о внесении изменений в договор (в том числе путем согласования ограничения в использовании земельного участка), либо заключить новый договор.
В п. 4.3.3. стороны указали на заключение договора аренды на новый срок по требованию арендатора на согласованных сторонами условиях.
Поскольку стороны не пришли к согласию относительно условий продления договора в части ограничений в использовании спорного земельного участка, при отсутствии предусмотренных ст. 445 ГК РФ обстоятельств истец не может быть понужден к продлению договора с условиями ограничения в использовании земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку со дня окончания срока действия договора (11.08.2011 года) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя не имелось, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем Постановление о продлении срока аренды на новых условиях не нарушает прав истца, при этом орган местного самоуправления вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом истца в установленный законом срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то обстоятельство, что вышеуказанное Постановление само по себе не является самостоятельным гражданско-правовым основанием для изменения либо прекращения прав и обязанностей арендатора, обусловленных договором аренды земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения по аренде земли по истечении срока договора аренды прекратились, являются ошибочными, однако, учитывая, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого предупреждения Постановлению администрации МГО N 3887 от 25.07.2012 г., подлежат отклонению, ввиду того, что истцом договор аренды земельного участка в соответствии с указанным Постановлением не заключен.
Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)