Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску Г.М.И. к Ф.М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда,
установил:
Г.М.И. обратилась в суд с иском к Ф.М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в коммунальной квартире по адресу:.............
Собственником двух комнат является истец, а собственником третьей комнаты в квартире является ответчик.
С............ года ответчик без согласия истца сдает свою комнату гражданам по договору найма жилого помещения.
Граждане, которые снимают комнату, пользуются общими местами (кухней, туалетом) в квартире, истец считала, что это нарушает ее права, просила запретить ответчику предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Г.М.И. и Ф.М.Е. без письменного согласия Г.М.И., понудить Ф. при предоставлении своей комнаты во владение и пользование иным гражданам на основании договора найма или договора безвозмездного пользования или на ином законном основании включать в договор пункт о запрещении им пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире (ванной, туалетом, кухней, коридорами), принадлежащим на праве общей долевой собственности Г.М.И. и Ф.М.Е., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере............ руб., расходы на юридические услуги в размере............ руб. и госпошлину.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.М.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.М.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью.......... кв. м, жилой площадью....... кв. м по адресу:.............
Собственником двух комнат в указанной квартире является истец, собственником одной комнаты является ответчик.
В силу статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ комната является самостоятельным объектом жилищных прав.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Г.М.И., так как не установил нарушений прав истца по вине ответчика.
При этом суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена необходимость получения собственником комнаты в коммунальной квартире согласия собственников иных жилых помещений в ней на вселение в принадлежащую ему комнату членов семьи либо иных лиц на основании договора. Предоставление ответчиком принадлежащей ей комнаты для проживания иным лицам прав истца не нарушает, при этом суд учел, что на момент разрешения спора в комнате ответчика иные лица не проживают.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что места общего пользования в спорной квартире оборудованы за счет личных средств истца, на правомерность постановленного судом по делу решения не влияют. Каких-либо требований о возмещении расходов, понесенных истцом на оборудование мест общего пользования в спорной квартире, Г.М.И. суду по настоящему делу не заявлялось и судом не разрешалось.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что лицами, проживавшими в комнате ответчика, причинялся вред общему имуществу квартиры и правам истца, жалоба не содержит.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, и основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Г.П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску Г.М.И. к Ф.М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/7-2860/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/7-2860/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску Г.М.И. к Ф.М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда,
установил:
Г.М.И. обратилась в суд с иском к Ф.М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в коммунальной квартире по адресу:.............
Собственником двух комнат является истец, а собственником третьей комнаты в квартире является ответчик.
С............ года ответчик без согласия истца сдает свою комнату гражданам по договору найма жилого помещения.
Граждане, которые снимают комнату, пользуются общими местами (кухней, туалетом) в квартире, истец считала, что это нарушает ее права, просила запретить ответчику предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Г.М.И. и Ф.М.Е. без письменного согласия Г.М.И., понудить Ф. при предоставлении своей комнаты во владение и пользование иным гражданам на основании договора найма или договора безвозмездного пользования или на ином законном основании включать в договор пункт о запрещении им пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире (ванной, туалетом, кухней, коридорами), принадлежащим на праве общей долевой собственности Г.М.И. и Ф.М.Е., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере............ руб., расходы на юридические услуги в размере............ руб. и госпошлину.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.М.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.М.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью.......... кв. м, жилой площадью....... кв. м по адресу:.............
Собственником двух комнат в указанной квартире является истец, собственником одной комнаты является ответчик.
В силу статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ комната является самостоятельным объектом жилищных прав.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Г.М.И., так как не установил нарушений прав истца по вине ответчика.
При этом суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена необходимость получения собственником комнаты в коммунальной квартире согласия собственников иных жилых помещений в ней на вселение в принадлежащую ему комнату членов семьи либо иных лиц на основании договора. Предоставление ответчиком принадлежащей ей комнаты для проживания иным лицам прав истца не нарушает, при этом суд учел, что на момент разрешения спора в комнате ответчика иные лица не проживают.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что места общего пользования в спорной квартире оборудованы за счет личных средств истца, на правомерность постановленного судом по делу решения не влияют. Каких-либо требований о возмещении расходов, понесенных истцом на оборудование мест общего пользования в спорной квартире, Г.М.И. суду по настоящему делу не заявлялось и судом не разрешалось.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что лицами, проживавшими в комнате ответчика, причинялся вред общему имуществу квартиры и правам истца, жалоба не содержит.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, и основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Г.П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску Г.М.И. к Ф.М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)