Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Топорова С.Н., по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-412/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)
к межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 1057746500360, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11),
к межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6 "б"),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 154 641 рубль 52 копейки,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ОГРН 1057746500360) (далее - ответчик-1) задолженности по арендной плате по договору от 22.06.2001 N 3309 в сумме 87 562 рублей 11 копеек и пени за просрочку арендных платежей в сумме 67 079 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 требования Управления удовлетворены частично, основной долг взыскан в полном объеме, сумма пеней снижена до 30 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменены, дело N А28-412/2011-17/33 направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции указано, что выводы о действительности упомянутых в судебных актах соглашений и о правильности представленного истцом расчета являются преждевременными, они противоречат собранным по делу доказательствам и, следовательно, не могут быть признаны законными. Также судом кассационной инстанции отмечено, что на основании материалов кассационного производства не представляется возможным решить, является ли ответчик-1 надлежащим ответчиком по делу.
При новом рассмотрении дела указано, что суду надлежит учесть изложенное, обеспечить надлежащее исполнение сторонами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, определить надлежащего ответчика по иску и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 (т. 3 л.д. 38-39) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620) (далее - ответчик-2, заявитель).
03.10.2012 Управление переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.
Ответчик-2, соглашаясь с резолютивной частью и большинством выводов мотивировочной части решения суда первой инстанции, считает отдельные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствующими материалам дела, сделанными в нарушение норм материального и процессуального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-412/2011, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:
- - о том, что 22.06.2011 Ситникова Н.Н. имела полномочия на подписание от имени Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам спорный договор аренды N 3309;
- - о том, что спорный договор аренды N 3309 от 22.06.2001 после 31.10.2001 был возобновлен на неопределенный срок;
- - о том, что арендатором по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 первоначально являлась Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам;
- - о том, что Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам истцом было передано по передаточному акту помещение на основании договора аренды N 3309 от 22.06.2001;
- - о том, что правопреемником по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 является Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620).
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает оспариваемые ответчиком-2 выводы в решении Арбитражного суда Кировской области правильными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик-1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указывая на невозможность явиться в суд для участия в судебном заседании, ответчик-1, тем не менее, даже не указывает причину неявки, что не может быть признано апелляционным судом уважительным, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Ответчик-2 также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи не является причиной, по которой судебное заседание должно быть обязательно отложено.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявленные представителями ответчиков ходатайства об отложении судебного разбирательства были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, в связи с тем, что заявителями не указаны причины, препятствующие присутствию представителей в судебном заседании, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2001 между Управлением (арендодатель) и Межрегиональной коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3309 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 14-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом договора является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений N 414 от 07.12.2000.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что нежилое помещение (характеристика помещения - приложение N 1) площадью 68,40 кв. метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 48 используется под юридическую консультацию.
Договор аренды со стороны арендатора подписан заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.1998 N 370-103-01-98.
Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2).
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 19).
Договор аренды заключен на срок с 01.12.2000 по 31.10.2001 (пункт 1.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды размер арендной платы составляет 46 219 рублей 54 копейки в год.
В силу пункта 3.1.2 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за десять дней до срока внесения арендных платежей.
Дополнительным соглашением от 11.01.2002 стороны уточнили редакцию пунктов 1.2 и 3.1 договора аренды: площадь объекта аренды составила 73,7 кв. метров, размер арендной платы - 97 436 рублей 51 копейка в год (т. 1 л.д. 21).
06.09.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении редакции и о продлении срока действия договора аренды помещения, согласно пункту 1.3 которого начало срока действия договора определено с 01.11.2001 (т. 1 л.д. 22-26).
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 06.09.2002 ежегодная арендная плата с 01.11.2001 по 30.11.2001 составляла (с учетом примененного коэффициента регулирования (деятельности), установленного комиссией по использованию нежилых помещений), 20 798 рублей 79 копеек, а с 01.12.2001-43 846 рублей 43 копейки.
Вышеуказанные соглашение со стороны арендатора подписаны заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н. на основании доверенности от 22.06.1998 N 370-103-01-98 (т. 4 л.д. 83).
Руководствуясь пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2002), Управление в письме от 13.12.2007 N 10-17784 (т. 1 л.д. 29) уведомило арендатора о том, что с 01.02.2008 размер ежегодной арендной платы составляет 273 844 рубля 58 копеек.
Соглашением от 03.04.2007 изменена площадь объекта аренды, которая с 01.01.2007 составила 71,3 кв. м. Указанное соглашение со стороны арендатора также подписано заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 28) наименование арендатора в договоре аренды заменено на "Межрегиональную коллегию адвокатов г. Москвы" (ИНН 7718542330, юридический адрес: 107392, город Москва, улица Халтуринская, дом 11, почтовый адрес: 610000, город Киров, улица Воровского, дом 48). Указанное дополнительное соглашение со стороны арендатора подписано заведующей филиалом N 103 Ситниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2006 N 0691-СК (т. 4 л.д. 16).
Решением Управления от 22.09.2010 N 632 договор аренды расторгнут по обращению арендатора с 09.04.2010 (т. 1 л.д. 33).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендный платежей по договору аренды за период с 01.01.2009 по 08.04.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик-2 оспаривает часть выводов решения Арбитражного суда Кировской области.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что 22.06.2011 Ситникова Н.Н. имела полномочия на подписание от имени Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам спорный договор аренды N 3309, и, как следствие, арендатором по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 первоначально являлась Межрегиональная коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, являются правомерными в силу нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Спорная доверенность от 22.06.1998 N 370-103-01-98 содержит указание на то, что она выдана на срок полномочий в должности заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Натальи Николаевны. В материалах дела отсутствуют документы о прекращении полномочий Ситниковой Н.Н., как следствие - ограничением срока действия доверенности является три года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, окончание срока, исчисляемого годами, будет приходиться на то же число, с которого он начал течь - 22 июня 2001 года. Такой подход к сроку, исчисляемому годами, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2668/11.
Таким образом, спорный договор аренды был подписан от лица Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам уполномоченным лицом - Ситниковой Н.Н.
В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что после 31.10.2001 арендатор продолжал пользоваться помещением, переданным ему по спорному договору аренды, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вывод суда первой инстанции о том, что Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам истцом было передано по передаточному акту помещение на основании договора аренды N 3309 от 22.06.2001, также является правомерным в силу нижеследующего.
Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2).
В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлено приложение N 2 к договору аренды - Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 19), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам истцом помещения, предоставленного по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 по соответствующему акту.
Вывод суда первой инстанции о том, что правопреемником по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 является Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620), также не подлежит исключению из решения суда первой инстанции.
В силу положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами (сведения из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 83-85) подтверждается, что Межрегиональная коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам является предшественником Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (1037720016620), и тот факт, что ответчиком-2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что какая-либо часть прав и (или) обязанностей предшественника (в том числе, по спорному договору аренды) при реорганизации была передана иному лицу, за исключением преемника, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что правопреемником по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 является Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620).
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620, ИНН 7720279292) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-412/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А28-412/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Топорова С.Н., по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-412/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)
к межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 1057746500360, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11),
к межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6 "б"),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 154 641 рубль 52 копейки,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ОГРН 1057746500360) (далее - ответчик-1) задолженности по арендной плате по договору от 22.06.2001 N 3309 в сумме 87 562 рублей 11 копеек и пени за просрочку арендных платежей в сумме 67 079 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 требования Управления удовлетворены частично, основной долг взыскан в полном объеме, сумма пеней снижена до 30 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменены, дело N А28-412/2011-17/33 направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции указано, что выводы о действительности упомянутых в судебных актах соглашений и о правильности представленного истцом расчета являются преждевременными, они противоречат собранным по делу доказательствам и, следовательно, не могут быть признаны законными. Также судом кассационной инстанции отмечено, что на основании материалов кассационного производства не представляется возможным решить, является ли ответчик-1 надлежащим ответчиком по делу.
При новом рассмотрении дела указано, что суду надлежит учесть изложенное, обеспечить надлежащее исполнение сторонами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, определить надлежащего ответчика по иску и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 (т. 3 л.д. 38-39) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620) (далее - ответчик-2, заявитель).
03.10.2012 Управление переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.
Ответчик-2, соглашаясь с резолютивной частью и большинством выводов мотивировочной части решения суда первой инстанции, считает отдельные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствующими материалам дела, сделанными в нарушение норм материального и процессуального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-412/2011, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:
- - о том, что 22.06.2011 Ситникова Н.Н. имела полномочия на подписание от имени Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам спорный договор аренды N 3309;
- - о том, что спорный договор аренды N 3309 от 22.06.2001 после 31.10.2001 был возобновлен на неопределенный срок;
- - о том, что арендатором по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 первоначально являлась Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам;
- - о том, что Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам истцом было передано по передаточному акту помещение на основании договора аренды N 3309 от 22.06.2001;
- - о том, что правопреемником по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 является Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620).
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает оспариваемые ответчиком-2 выводы в решении Арбитражного суда Кировской области правильными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик-1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указывая на невозможность явиться в суд для участия в судебном заседании, ответчик-1, тем не менее, даже не указывает причину неявки, что не может быть признано апелляционным судом уважительным, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Ответчик-2 также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи не является причиной, по которой судебное заседание должно быть обязательно отложено.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявленные представителями ответчиков ходатайства об отложении судебного разбирательства были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, в связи с тем, что заявителями не указаны причины, препятствующие присутствию представителей в судебном заседании, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2001 между Управлением (арендодатель) и Межрегиональной коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3309 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 14-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом договора является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений N 414 от 07.12.2000.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что нежилое помещение (характеристика помещения - приложение N 1) площадью 68,40 кв. метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 48 используется под юридическую консультацию.
Договор аренды со стороны арендатора подписан заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.1998 N 370-103-01-98.
Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2).
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 19).
Договор аренды заключен на срок с 01.12.2000 по 31.10.2001 (пункт 1.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды размер арендной платы составляет 46 219 рублей 54 копейки в год.
В силу пункта 3.1.2 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за десять дней до срока внесения арендных платежей.
Дополнительным соглашением от 11.01.2002 стороны уточнили редакцию пунктов 1.2 и 3.1 договора аренды: площадь объекта аренды составила 73,7 кв. метров, размер арендной платы - 97 436 рублей 51 копейка в год (т. 1 л.д. 21).
06.09.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении редакции и о продлении срока действия договора аренды помещения, согласно пункту 1.3 которого начало срока действия договора определено с 01.11.2001 (т. 1 л.д. 22-26).
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 06.09.2002 ежегодная арендная плата с 01.11.2001 по 30.11.2001 составляла (с учетом примененного коэффициента регулирования (деятельности), установленного комиссией по использованию нежилых помещений), 20 798 рублей 79 копеек, а с 01.12.2001-43 846 рублей 43 копейки.
Вышеуказанные соглашение со стороны арендатора подписаны заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н. на основании доверенности от 22.06.1998 N 370-103-01-98 (т. 4 л.д. 83).
Руководствуясь пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2002), Управление в письме от 13.12.2007 N 10-17784 (т. 1 л.д. 29) уведомило арендатора о том, что с 01.02.2008 размер ежегодной арендной платы составляет 273 844 рубля 58 копеек.
Соглашением от 03.04.2007 изменена площадь объекта аренды, которая с 01.01.2007 составила 71,3 кв. м. Указанное соглашение со стороны арендатора также подписано заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 28) наименование арендатора в договоре аренды заменено на "Межрегиональную коллегию адвокатов г. Москвы" (ИНН 7718542330, юридический адрес: 107392, город Москва, улица Халтуринская, дом 11, почтовый адрес: 610000, город Киров, улица Воровского, дом 48). Указанное дополнительное соглашение со стороны арендатора подписано заведующей филиалом N 103 Ситниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2006 N 0691-СК (т. 4 л.д. 16).
Решением Управления от 22.09.2010 N 632 договор аренды расторгнут по обращению арендатора с 09.04.2010 (т. 1 л.д. 33).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендный платежей по договору аренды за период с 01.01.2009 по 08.04.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик-2 оспаривает часть выводов решения Арбитражного суда Кировской области.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что 22.06.2011 Ситникова Н.Н. имела полномочия на подписание от имени Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам спорный договор аренды N 3309, и, как следствие, арендатором по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 первоначально являлась Межрегиональная коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, являются правомерными в силу нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Спорная доверенность от 22.06.1998 N 370-103-01-98 содержит указание на то, что она выдана на срок полномочий в должности заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Натальи Николаевны. В материалах дела отсутствуют документы о прекращении полномочий Ситниковой Н.Н., как следствие - ограничением срока действия доверенности является три года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, окончание срока, исчисляемого годами, будет приходиться на то же число, с которого он начал течь - 22 июня 2001 года. Такой подход к сроку, исчисляемому годами, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2668/11.
Таким образом, спорный договор аренды был подписан от лица Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам уполномоченным лицом - Ситниковой Н.Н.
В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что после 31.10.2001 арендатор продолжал пользоваться помещением, переданным ему по спорному договору аренды, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вывод суда первой инстанции о том, что Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам истцом было передано по передаточному акту помещение на основании договора аренды N 3309 от 22.06.2001, также является правомерным в силу нижеследующего.
Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2).
В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлено приложение N 2 к договору аренды - Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 19), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам истцом помещения, предоставленного по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 по соответствующему акту.
Вывод суда первой инстанции о том, что правопреемником по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 является Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620), также не подлежит исключению из решения суда первой инстанции.
В силу положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами (сведения из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 83-85) подтверждается, что Межрегиональная коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам является предшественником Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (1037720016620), и тот факт, что ответчиком-2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что какая-либо часть прав и (или) обязанностей предшественника (в том числе, по спорному договору аренды) при реорганизации была передана иному лицу, за исключением преемника, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что правопреемником по спорному договору аренды N 3309 от 22.06.2001 является Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620).
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620, ИНН 7720279292) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)